Гражданское дело 33-7711/2019

Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-7711/2019

учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» на решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Кракова П.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в пользу Кракова П.В. 165 585 руб. 05 коп. текущих платежей.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» в доход муниципального образования города Казани государственн6ую пошлину в размере 4 511 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кракова П.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краков П.В. обратился к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» (далее – АО «Казаньэлектромонтаж») с иском о взыскании заработной платы. В обоснование истец указал, что работал в АО «Казаньэлектромонтаж» по трудовому договору от 2 ноября 2015 года №03-Р/2015 в период времени с 2 ноября 2015 года по 8 ноября 2018 года юристом с окладом в 40 000 руб. в месяц + налоги. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года принято заявление о банкротстве АО «Казаньэлектромонтаж» с этого момента обязательства ответчика относятся к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За период с 1 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года истцу не выплачивалась заработная плата. Истец просил взыскать текущие платежи по банкротству АО «Казаньэлектромонтаж», состоящие из заработной платы за период с 1 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 50 909 руб. 09 коп.

В дальнейшем Краков П.В. обратился в суд с иском по вышеприведенным основаниям к тому же ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 114 675 руб. 96 коп., рассчитанной за 84 дня.

Определением суда от 5 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Краков П.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе КУ АО «Казаньэлектромонтаж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом не была дана оценка изложенным им доводам об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает, что копия трудового договора, представленная в материалы дела, является подложной, отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для оценки данного договора, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, оригинал трудового договор судом не исследовался. Более того, решение принято в отношении прав третьих лиц, не участвовавших в деле. Данным решением затрагиваются права конкурсных кредиторов, которые не привлекались к участию в деле.

Ответчик КУ АО «Казаньэлектромонтаж» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений статей 15, 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Все иные документы, свидетельствующие о трудоустройстве работника, в том числе приказ о приеме на работу, оформляются на основе трудового договора и должны ему соответствовать.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года и от 11 октября 2018 года установлено, что Краков П.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Казаньэлектромонтаж» с 2 ноября 2015 года в должности юриста на основании трудового договора №03-Р/2015 от 2 ноября 2015 года, размер заработной платы ему был установлен в размере 40 000 руб. на руки в месяц. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу Кракова П.В. заработной платы за периоды с 18 октября 2017 года по 31 марта 2018 года; с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО «Казаньэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсное производство в отношении АО «Казаньэлектромонтаж» до настоящего времени не завершено.

Поскольку сторонами спора также являлись Краков П.В. и АО «Казаньэлектромонтаж», а вопросы, подлежавшие разрешению, касались трудовых отношений между данными сторонами, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года и от 11 октября 2018 года по ранее рассмотренным делам, являлись преюдициальными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Они не нуждались в повторном доказывании и оспаривании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, и, как следствие, об имеющейся задолженности по заработной плате, со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда от 21 мая 2018 года и от 11 октября 2018 года, являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о подложности копии трудового договора несостоятелен, так как в силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Кроме того, как указывалось выше наличие трудового договора, заключенного между сторонами, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда в решении.

Довод жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права и обязанности конкурсных кредиторов является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора судом права и законные интересы конкурсных кредиторов АО «Казаньэлектромонтаж» затронуты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 344

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code