Гражданское дело 33-7707/2019

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-7707/2019

Учёт № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика И.И. Камалиева – О.Н. Марихиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Камалиеву Ильсуру Искандаровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Камалиева Ильсура Искандаровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19830 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, страхового акционерного общества «ВСК», – Н.Н. Лукьяновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель страхового акционерного общества (далее- САО) «ВСК» обратился в суд с иском к И.И. Камалиеву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Тренину А.А. транспортного средства «Lifan», государственный номер …., под управлением Н.А. Хайрутдинова и транспортного средства «Mercedes Benz», государственный номер …. принадлежащего И.И. Камалиеву.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.А. Хайрутдинов.

Автогражданская ответственность И.И. Камалиева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № 0383179495.

И.И. Камалиев обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило И.И. Камалиеву страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17303 от 09 сентября 2016 года.

И.И. Камалиев обратился также в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована добровольная (или дополнительная) автогражданская ответственность виновного в ДТП Н.А. Хайрутдинова.

На основании осмотра транспортного средства, экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило И.И. Камалиеву сумму страхового возмещения в размере 207400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, И.И. Камалиев обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.И. Камалиева взыскано страховое возмещение в размере 392600 рублей, а так же дополнительные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года названное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан отменено и принято новое решение об отказе И.И. Камалиеву в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49952,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7699,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.И. Камалиева – О.Н. Марихина просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истец выплатил страховое возмещение добровольно. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Не соглашается с взысканием с ответчика процентов и отказом в назначении экспертизы. Просит назначить экспертизу по делу в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца, страхового акционерного общества «ВСК», – Н.Н. Лукьянова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, страхового акционерного общества «ВСК», – Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации” установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, 28 июня 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Тренину А.А. транспортного средства «Lifan», государственный номер …. под управлением Н.А. Хайрутдинова и транспортного средства «Mercedes Benz», государственный номер …., принадлежащего И.И. Камалиеву.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.А. Хайрутдинов.

Автогражданская ответственность И.И. Камалиева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № 0383179495.

И.И. Камалиев обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило И.И. Камалиеву страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17303 от 09 сентября 2016 года.

И.И. Камалиев обратился также в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована добровольная (или дополнительная) автогражданская ответственность виновного в ДТП Н.А. Хайрутдинова.

На основании осмотра транспортного средства, экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило И.И. Камалиеву сумму страхового возмещения в размере 207400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, И.И. Камалиев обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.И. Камалиева взыскано страховое возмещение в размере 392600 рублей, а так же дополнительные судебные расходы. САО «ВСК» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года названное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан отменено и принято новое решение об отказе И.И. Камалиеву в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом И.И. Камалиевым не доказан страховой случай и причинная связь между повреждениями принадлежащего ему автомобиля и заявленным событием – ДТП от 28 июня 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд, установив, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные страховщиком денежные средства И.И. Камалиеву в размере 400 000 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая спор, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ответчика И.И. Камалиева – О.Н. Марихиной о назначении экспертизы. Оно заявлено в связи с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суда первой инстанции признается судебной коллегией арифметически правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов ответчиком не обоснованы, само по себе несогласие с суммой взыскания основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.И. Камалиева – О.Н. Марихиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 793

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code