Гражданское дело 33-7571/2019

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-7571/2019 Учет № 032г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Ахсанова И.И. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Ахсанова И.И. судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований Ахсанова И.И., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахсанов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Татнефть» имени В.Д. Шашина НГДУ «Прикамнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании вознаграждения по итогам работы 2016 года, компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина НГДУ «Прикамнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании вознаграждения по итогам работы 2016 года, компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на сумму 47000 рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований Ахсанова И.И. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, сумму взысканных судебных расходов завышенной и просит принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ахсанова И.И. к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина НГДУ «Прикамнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании вознаграждения по итогам работы 2016 года, компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы.

Интересы Ахсанова И.И. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Кузьмин О.Н., действующий на основании доверенности от 21 июля 2018 года. Согласно квитанциям Ахсановым И.И. были понесены судебные расходы на сумму 47000 рублей.

Представитель Ахсанова И.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально, сумма в размере 30000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о завышенности размера взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения.

Отсутствие конкретизации оказанных юридических услуг в квитанциях не означает, что они были оказаны по другому делу, поскольку данные квитанции подтверждают, что денежные средства вносились за оплату услуг Кузьмина О.И., принимавшего участие в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 772

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code