Гражданское дело 33-7745/2019 о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-7745/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.М. Гараева на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Айрата Магсумовича Гараева к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.М. Гараева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (прежне наименование – ООО «М.видео Менеджмент») о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2018 года истцом в интернет-магазине ответчика был оплачен телевизор Samsung UE65NU8000U.

5 ноября 2018 года товар был принят истцом по адресу: <адрес>

25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении с его участием проверки качества телевизора, а в случае выявления недостатков ремонта, в связи с тем, что телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов, которые раньше показывал.

28 декабря 2018 года по почте истец получил телеграмму от ответчика, датированную 26 декабря 2018 года, с требованием доставить товар силами истца для проверки заявленного недостатка в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием организовать доставку телевизора (крупногабаритного товара) до места проведения проверки качества и ремонта телевизора силами продавца.

6 января 2018 года истец по почте получил телеграмму от ООО «МВМ», датированную 2 ноября 2019 года, с отказом продавца в организации доставки товара до места его проверки.

Просил суд обязать ООО «МВМ» принять телевизор Samsung UE65NU8000U, полученный истцом 5 ноября 2018 года, в месте исполнения обязательства (<адрес> и организовать его доставку до места проведения проверки качества; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец А.М. Гараев исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» С.Н. Лисин исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.М. Гараев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком ООО «МВМ» не исполнена обязанность по принятию товара ненадлежащего качества и устранению недостатков. При этом указывает, что частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю предоставляется право, а не возлагается на него обязанность по доставке товара продавцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. Гараев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2018 года А.М. Гараевым у ответчика ООО «МВМ» произведен заказ на покупку телевизора Samsung UE65NU8000U.

На основании произведенного заказа 5 ноября 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE65NU8000U, стоимостью 100 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

25 декабря 2018 года А.М. Гараев предъявил ООО «МВМ» претензию, в которой указал, что телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов, которые раньше показывал. Обновление программного обеспечения, произведенного в автоматическом режиме, не привело к устранению недостатка. Просил незамедлительно за счет продавца с его участием организовать проверку качества телевизора и в случае выявления недостатков его ремонт; представить на время проведения проверки и ремонта телевизора подменный телевизор той же марки и модели.

Телеграммой от 26 декабря 2018 года ООО «МВМ» сообщило, что необходимо предоставить товар 29 декабря 2018 года в магазин с целью проведения при подтверждении заявленного недостатка проверки качества товара.

29 декабря 2018 года А.М. Гараев предъявил ООО «МВМ» претензию, в которой указал, что требование о доставке товара в магазин силами покупателя незаконно, так как согласно частям 5 и 7 Закона о защите прав потребителей данная обязанность возложена на продавца (изготовителя). Просил организовать доставку товара до места проведения проверки качества силами продавца, согласовав с ним по телефону время доставки и передачи товара.

ООО «МВМ» телеграммой от 2 января 2019 года сообщило, что 29 декабря 2018 года истцом товар для проверки качества предоставлен не был. Повторно пригласило заявителя в магазин для проверки качества товара, в случае выявления заявленного недостатка обязалось выполнить обязательство по транспортировке товара с целью устранения недостатка, предоставления подменного товара на время проведения ремонта силами продавца.

6 февраля 2019 года А.М. Гараевым ООО «МВМ» предъявлена претензия, в которой он просил незамедлительно заключить с ним публичный договор на перевозку телевизора от дома истца до места проведения проверки и ремонта. При этом указал, что доставка телевизора до магазина его силами невозможна, так как перевозчики просят за услугу 2000 рублей, не гарантируя сохранность груза. Просил организовать силами продавца доставку, проверку качества (с участием истца) и ремонта телевизора, предоставить на время проведения проверки и ремонта телевизора подменный телевизор той же марки и модели.

Телеграммой от 8 февраля 2019 года ответчик сообщил, что ООО «МВМ» является продавцом техники и электроники, услуги по перевозке товара не оказывает. При заключении договора купли-продажи с услугой поставки ООО «МВМ» пользуется услугами третьих лиц, а именно транспортной компании, которая занимается перевозками, в связи с чем, возможность заключения с А.М. Гараевым публичного договора на доставку товара отсутствует. Просило предоставить товар в магазин по месту покупки. Разъяснило, что в случае производственного недостатка расходы потребителя на транспортировку товара к месту проведения проверки качества будут компенсированы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя обязать продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) провести проверку качества товара нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лишь в случае необходимости продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер после принятия товара ненадлежащего качества у потребителя вправе провести проверку качества товара.

Факт уклонения продавца принять товар опровергается телеграммами ответчика, в которых указана просьба о предоставлении телевизора и выражено согласие на проведение проверки его качества.

При этом положениями Закона о защите прав потребителей не предусматривается возможность возложения судом на продавца обязанности по доставке товара для проведения проверки качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МВМ» уклоняется от принятия товара для проведения проверки качества, а также не исполняет возложенную на него обязанность по доставке крупногабаритного товара для проведения проверки качества являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МВМ» от принятия товара для проведения проверки качества не уклонялось, что подтверждается представленными суду телеграммами, в которых указана просьба к истцу о предоставлении телевизора и выражено согласие на проведение проверки его качества.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность по доставке крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) его возврата потребителю, а не для проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.М. Гараева – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Гараева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 349

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code