Гражданское дело 33-7740/2019

Судья М.Ш. Сайфуллин дело № 33-7740/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Юсуповой З.М. Юсупова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Динары Айратовны Юсуповой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Динары Айратовны Юсуповой в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Н.Н. Лукьяновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Юсупова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак …., под управлением Р.Р. Фазлиева и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак …., под управлением Е.В. Теплых.

В результате ДТП автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Р.Р. Фазлиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 ноября 2016 года Е.В. Теплых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Фазлиева при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии ЕЕЕ
…..

Согласно договору цессии …. от 25 ноября 2016 года
Р.Р. Фазлиев уступил обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров») в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

9 декабря 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» подано заявление САО «ВСК» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе с уведомлением о смене кредитора к договору цессии.

16 декабря 2016 года ответчик САО «ВСК» организовал проведение осмотра транспортного средства, однако в установленный законом 20-дневный срок выплату не произвел.

16 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» направило ответчику заявление (претензию) с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

15 марта 2017 года ответчику была направлена повторная претензия.

17 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78318 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о страховом случае …. от 16 марта 2017 года.

5 октября 2018 года заключен договор цессии …., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступило Д.А. Юсуповой право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

9 октября 2018 года истец Д.А. Юсупова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 29 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 62654 рубля 64 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 2100 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2140 рублей.

Представитель истца Д.А. Юсуповой Л.И. Рамазанов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» О.В. Иванова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Р.Р. Фазлиев оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Е.В. Теплых в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. Юсуповой
З.М. Юсупов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, отказа в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора от 22 декабря 2016 года, а также со значительным снижением размера возмещенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что при обращении 9 декабря 2016 года к заявлению была приложена не заверенная в установленном порядке доверенность Е.Ю. Арбузовой на представление интересов ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». После представления в марте 2017 года надлежащим образом заверенной копии указанной доверенности, в установленные сроки САО «ВСК» выплатило страховое возмещение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания штрафа подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак …., под управлением Р.Р. Фазлиева и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак …., под управлением Е.В. Теплых.

В результате ДТП автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Р.Р. Фазлиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 ноября 2016 года Е.В. Теплых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Фазлиева при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии …..

Согласно договору цессии …. от 25 ноября 2016 года
Р.Р. Фазлиев уступил обществу с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

9 декабря 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате.

9 декабря 2016 года САО «ВСК» направлено письмо о необходимости предоставления недостающего документа, а именно заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

16 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» направило ответчику заявление (претензию) с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

15 марта 2017 года ответчику направлена повторная претензия с приложением всех необходимых документов.

17 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78318 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 4 077 549 от 16 марта 2017 года.

5 октября 2018 года заключен договор цессии …., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступило Д.А. Юсуповой право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

9 октября 2018 года истец Д.А. Юсупова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полный комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поступил в адрес САО «ВСК» 15 марта 2017 года.

Доводы жалобы о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора от 22 декабря 2016 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции отклонил требования и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей по квитанции № 000170 от 22 декабря 2016 года, в том числе по причине отсутствия необходимости доставки автомобиля на эвакуаторе 22 декабря 2016 года по адресу нахождения страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела доставка автомобиля по месту нахождения страховщика производилась по инициативе ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет средств САО «ВСК» не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено Д.А. Юсуповой на основании договора цессии от 5 октября 2018 года, заключенного с ООО «Единая Служба Аварийный Комиссаров», в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа к истцу не перешло.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Д.А. Юсуповой штрафа подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 679

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code