Гражданское дело 33-7738/2019

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-7738/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Хуснуллина А.С. Стрюкова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руслана Ильгизовича Хуснуллина страховое возмещение в размере 18 295 рублей 64 копейки, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4919 рублей 20 копеек, расходов по выявлению скрытых дефектов 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1083 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы
13 975 рублей.

Взыскать с Руслана Ильгизовича Хуснуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 11 025 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Хуснуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак …., под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак …., с прицепом «Ролфо», государственный регистрационный знак …., под управлением А.Г. Кайгарова.

После столкновения вышеуказанных автомобилей запасные части, отлетевшие от автомобиля «Опель», повредили автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак …., под управлением Р.И. Хуснуллина.

Далее автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак
…., отбросило на автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак …., под управлением А.Г. Наговицына.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Р.И. Хуснуллину, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность <данные изъяты> при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии …..

Гражданская ответственность Р.И. Хуснуллина при управлении автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СК» АСКО»), о чем выдан полис серии …..

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 16 января 2018 года в размере 37 900 рублей, 23 января 2018 года – 19764 рубля 36 копеек.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 700 рублей, утрата товарной стоимости – 31948 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере
32 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8800 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости 3 000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов 500 рублей, неустойку в размере 134 598 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, неустойку за период с 17 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 2 289 рублей.

Представитель истца Р.И. Хуснуллина А.С. Стрюков в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.И. Хуснуллина
А.С. Стрюков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с пропорциональным распределением расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку полагает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года примерно на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак …., под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак …., с прицепом «Ролфо», государственный регистрационный знак …., под управлением А.Г. Кайгарова.

После столкновения вышеуказанных автомобилей запасные части, отлетевшие от автомобиля «Опель», повредили автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак …., под управлением Р.И. Хуснуллина.

Далее автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак
…., отбросило на автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак …., под управлением А.Г. Наговицына.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак …., принадлежащему Р.И. Хуснуллину, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность <данные изъяты> при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ….

Гражданская ответственность Р.И. Хуснуллина при управлении автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК» АСКО», о чем выдан полис серии ….

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 16 января 2018 года в размере 37 900 рублей, 23 января 2018 года – 19764 рубля 36 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 700 рублей, утрата товарной стоимости 31948 рублей 50 копеек.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» (далее – ООО «ВИАН-Сервис»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак …., в результате ДТП от 23 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет: без учета износа 95 000 рублей, с учетом износа 70 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 360 рублей.

4 октября 2018 года представителем истца А.С. Стрюковым исковые требования были уточнены, согласно представленному заявлению представитель просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 32700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ВИАН-Сервис», на основании результатов которого пришел к выводу о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 18 295 рублей 64 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО «ВИАН-Сервис» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Р.И. Хуснуллина 11 025 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 975 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Р.И. Хуснуллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами по делу расходы по проведению судебной экспертизы в указанных в решении размерах.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Хуснуллина А.С. Стрюкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 345

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code