Гражданское дело 33-5573/2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-5573/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Е.Л. Тюрикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Альфие Харисовне Беликовой о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 29 октября 2012 года по состоянию на 9 июля 2018 года, в том числе по кредиту в размере 65574 рубля 66 копеек, по процентам в размере 64514 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3801 рубль 78 копеек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)) обратилось в суд с иском к
А.Х. Беликовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и А.В. Беликовым заключен кредитный договор
№ …., согласно которому <данные изъяты> предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с условием оплаты процентной ставки в размере 19,9 % годовых с ежемесячным погашением минимального платежа. Минимальный платеж составляет 5% от установленного лимита кредита, что составляет 10000 рублей<данные изъяты> нарушены сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом.

<дата> заемщик <данные изъяты> умер, его наследником является ответчик А.Х. Беликова.

Несмотря на требование, направленное истцом в адрес ответчика меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

По состоянию на 9 июля 2018 года задолженность ответчика составляет 130089 рублей 04 копейки.

Просил суд взыскать с А.Х. Беликовой в свою пользу задолженность в размере 130089 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 801 рубль 78 копеек.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО)
Е.Л. Тюриков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском 9 августа 2018 года, в то время как обязанность отвечать по долгам наследодателя у А.Х. Беликовой возникла со дня смерти <данные изъяты>, то есть с <дата>. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и А.В. Беликовым заключен кредитный договор
№ …., согласно которому <данные изъяты> предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с условием оплаты процентной ставки в размере 19,9 % годовых с ежемесячным погашением минимального платежа. Минимальный платеж составляет 5% от установленного лимита кредита, что составляет 10000 рублей.

<дата> заемщик <данные изъяты> умер.

В соответствии с выпиской по счету до 27 апреля 2015 года на счет вносились денежные средства, достаточные для погашения минимального ежемесячного платежа.

С 25 мая 2015 года внесение на карточный счет денежных средств прекратилось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств и пропуском уплаты 3 минимальных платежей 27 июля 2015 года вся задолженность по кредиту объявлена банком срочной к платежу со сроком платежа до 28 августа 2015 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 9 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление направлено почтой в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд исчисляя срок исковой давности с <дата>, то есть со дня смерти <данные изъяты>, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как указано выше по существу дело судом не рассмотрено, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Альфие Харисовне Беликовой о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 583

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code