Гражданское дело 33-7714/2019

Судья МаннаповаГ.Р. Дело № 33-7714/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей СахиповойГ.А., МитрофановойЛ.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе РыбинаА.Ю. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7марта 2019 года, которым РыбинуА.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

РыбинА.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года.

В обоснование ходатайства указано, что о принятом судом решении заявителю стало известно лишь 21 февраля 2019 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказал.

В частной жалобе РыбинымА.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. По мнению подателя жалобы, его участие в судебном заседании не является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку копия решения ему вручена не была, с текстом решения он ознакомился на сайте суда 21 февраля 2019 года.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Рыбина А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу в размере 36493 рубля 47 копеек, проценты в размере 38865 рублей 54 копейки; штраф в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11719 рублей 56 копеек.

21 февраля 2019 года РыбинымА.Ю. направлены апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем согласна и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года и не отрицается РыбинымА.Ю., в судебном заседании ответчик принимал участие лично, при оглашении резолютивной части решения судом присутствовал. Таким образом, о вынесенном решении РыбинуА.Ю. стало известно в день его вынесения.

Неполучение ответчиком копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку своевременное получение копии решения не является обременительным для лица, участвующего в деле, и выдается по его заявлению судом. Высылка судебных постановлений лицам, участвующим в деле, присутствовавшим в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, процессуальным законом не предусмотрена.

Так, ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вывод суда об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений является обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, указание в исковом заявлении адреса регистрации ответчика его права не нарушило, поскольку ответчик в судебном заседании участвовал и давал пояснения относительно заявленных к нему требований, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу РыбинаА.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 344

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code