Гражданское дело 33-7601/2019

Судья Бикмиев Р.Г.
Дело № 33-7601/2019
Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой С.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) к МаловойС.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Маловой С.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1667141/0558 от 22 декабря 2016 года в размере 506054 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 470167 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 30620 рублей 36 копеек, неустойку (пени) 5266 рублей 81 копейка;

взыскать с Маловой С.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Маловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № 1667141/0558, заключенного 22декабря2016года, банк предоставил заемщику Маловой С.В. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком по 22 декабря 2021 года под 15,5% годовых с целевым назначением – на неотложные нужды. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, согласно банковскому ордеру № 4850 сумма кредита перечислена на банковский счет …., открытый на имя Маловой С.В.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 3августа2018 года в размере 506054 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 470167 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 30620 рублей 36 копеек, неустойка (пени) 5266 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 506054 рублей 47 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик вносил деньги в погашение кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, просрочка по уплате кредита, процентов за пользование кредитом не составляла более 60 дней, соответственно, у истца не имелось законных оснований для направления претензии от 11.07.2018 с требованием возврата суммы долга по потребительскому кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 22 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» с Маловой С.В. заключено кредитное соглашение №1667141/0558 (л.д.12-16).

Согласно данному кредитному соглашению, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком по 22 декабря 2021 года под 15,5% годовых с целевым назначением – на неотложные нужды. Погашение кредита должно производиться ежемесячно дифференцированными платежами согласно графику погашения, с одновременной уплатой процентов. В соответствии с пунктом 6.3 соглашения и графика погашения кредита, подписанного сторонами, ответчик ежемесячно 10 числа каждого месяца должен был уплачивать в счет погашения основного долга по 14431 рубль 91 копейка.

В соответствии с пунктом 17 соглашения сумма кредита перечислена на банковский счет, открытый на имя Маловой С.В..

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному соглашению №1667141/0558 от 22 декабря 2016 года по состоянию на 3 августа 2018 года сумма долга составила 506054 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 470167 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 30620 рублей 36 копеек, неустойка (пени) 5266 рублей 81 копейка.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки банк был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме досрочно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В нарушение принятых обязательств Малова С.В. неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, нарушала установленный порядок выплат и производила погашение суммами, не соответствующими установленным в графике размерам ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета по кредитному соглашению от 22декабря 2016 года №1667141/0558 следует, что за период с 11.12.2017 по 10.03.2018, а также за период с 11.04.2018 по 10.07.2018 не было внесено ни одного платежа.

Поскольку просрочка истца по уплате кредита, процентов за пользование кредитом составила более 60 дней за период 180 календарных дней, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18февраля2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 476

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code