Гражданское дело 33-7756/2019

Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-7756/2019

учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Н.В. – Бойко Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым Журавлевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Журавлеву В.В. о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Журавлевой Н.В. – Бойко Т.Н. в поддержку доводов жалобы, Журавлева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В. о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что стороны с 28 июня
2002 года по 15 июня 2015 года состояли в зарегистрированном браке. В судебном порядке, а также по соглашению сторон между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года определены доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде жилых помещений <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 2 февраля 2017 года данное решение суда в части определения долей на спорные жилые помещения изменено, путем признания за Журавлевой Н.В. права собственности на 13/16 доли, за Журавлевым В.В. 3/16 доли. Указанные квартиры фактически объединены в одну квартиру.

В связи с тем, что ответчик обладает правами на меньшую площадь, а именно 42, 89 квадратных метров, при этом проживает в двух квартирах общей площадью 121, 4 квадратных метров и не желает совершить раздел имущества, но пользуется жильем повышенной комфортности, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истицы.

На основании изложенного Журавлева Н.В. просила суд выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес> путем передачи в единоличную собственность истца квартиру <адрес>, а в собственность Журавлева В.В. жилое помещение <адрес>; взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца по разнице площадей (13,47 квадратных метров) по кадастровой стоимости квартиры № <адрес> в размере 560338, 93 руб.; возложить на ответчика обязанность по восстановлению первоначального состояния квартир <адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации.

В заседании суда первой инстанции Журавлева Н.В., ее представитель Михалева Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Журавлев В.В., его представитель Ильченко С.А. иск не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой Н.В. – Бойко Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме

При этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности раздела жилого помещения в натуре указывая, что экспертным заключением была установлена возможность по выделу долей в натуре путем приведения жилых помещений в первоначальное состояние.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с 28 июля
2002 года по 15 июня 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года определены доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде жилых помещений <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 2 февраля 2017 года данное решение суда в части определения долей на спорные жилые помещения изменено, путем признания за Журавлевой Н.В. права собственности на 13/16 доли, за Журавлевым В.В. 3/16 доли. Указанные квартиры фактически объединены в одну.

Площадь жилого помещения <адрес> составляет 68,7 квадратных метров, а площадь жилого помещения <адрес> составляет 52,7 квадратных метров. Указанные квартиры фактически объединены в одну квартиру.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с целью определения наличия технической возможности выдела доли в натуре, судом первой инстанции была назначена строительно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертза».

Согласно результатов проведенной экспертизы фактически устройство одной квартиры, состоящей из квартиры <адрес> и части лестничной клетки, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим обстоятельствам: часть лестничной клетки не может быть присоединена к одной квартире, так как является общедомовым имуществом; в квартире № 85 произведен комплекс работ по объединению лоджии с кухней и этой же лоджии с жилой комнатой, для чего были перенесены отопительные радиаторы и демонтированы подоконные части наружных панелей, в результате чего увеличился отапливаемый объем квартиры; в квартире <адрес>, с учетом решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, фактическая перепланировка не соответствует проекту перепланировки, выполненному ООО «ОНЛИ».

Исходя из требований действующего законодательства и исходя из мест расположения инженерных коммуникаций определить наличие технической возможности раздела в натуре (в том состоянии, в каком объединенная квартира находилась на момент натурного осмотра) не представляется возможным. Невозможность раздела обусловлена тем, что фактическая планировка квартир на дату осмотра не соответствует как правоустанавливающим документам, так и технической документации.

Квартиры <адрес> возможно разделить в натуре только единственным способом, а именно выделив целиком одну из квартир истцу, а другую – ответчику (другие варианты невозможны), так как для присоединения какой-либо комнаты из одной квартиры к другой квартире, необходимо выполнить дверной проем в несущей стеновой панели, что запрещено в соответствии с требованиями п. 4.2.4.9. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170).

Однако, фактические планировки квартир <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам (в том числе не соответствуют поэтажным планам, имеющимся в материалах дела) и нормативным требованиям действующего законодательства. Для того, чтобы привести квартиры в первоначальное положение требуется разработать проектную и рабочую документацию, включающую в себя комплекс мероприятий по приведению помещений квартир в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что фактические планировки квартир <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и нормативным требованиям действующего законодательства. Для приведения квартир в первоначальное положение следует восстановить их в первоначальное положение в натуре, в том числе решить вопрос относительно части лестничной клетки, являющейся общедомовым имуществом; с этой целью получить согласие сособственников многоквартирного дома путем созыва общего собрания сособственников многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на техническую возможность реального раздела жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку жилые помещения подлежащие разделу были подвергнуты перепланировке, при том, что работы выполнены с нарушением требований законодательства, затронуты несущие конструкции жилого дома, то есть фактически собственники жилых помещений допустили реконструкцию помещения, что противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 250

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code