Гражданское дело 33-7028/2019

Категория дела: Гражданское дело

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-7028/2019 Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ермошина А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» к Ермошину А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ермошина А.С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» сумму неосновательного обогащения в размере 607200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (далее по тексту ООО «УК «Поволжье») обратилось в суд с иском к Ермошину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что 31 мая 2017 года
ООО «ДоставкаПлюс» по платежному поручению № 94 произвело перечисление денежных средств с расчётного счета …., открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ИП Ермошина А.С., открытый в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» …. в размере 607200 руб. с назначением платежа – оплата за транспортные услуги по договору №66 от 27 апреля 2017 года. После оплаты ответчиком не был предоставлен договор, что является нарушением устных договоренностей. При этом ответчиком фактически услуги оказаны не были. 8 мая 2018 года между ООО «ДоставкаПлюс» и истцом ООО «УК «Поволжье» был заключен договор цессии по которому цедент уступил истцу право требования к Ермошину А.С. суммы неосновательного обогащения по платежному поручению.

16 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о переходе права требования, копию договора об уступке права требования, акт приема-передачи к договору, а также претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ермошин А.С. 4 июля 2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного ООО «УК «Поволжье» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 607200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца
ООО «УК «Поволжье» иск поддержал.

Представитель ответчика Ермошина А.С. – Акманова З.Р. иск не признала.

Ответчик Ермошин А.С. представил отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с доводами иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого судом к участию в деле – ООО «ДоставкаПлюс» в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ермошин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, которая таковой не является указывая, что денежные средства были перечислены ответчику за оказание услуг. Между тем претензий от истца по неисполнению договора оказания услуг в адрес ответчика не направлялись. Также указывая, что суд первой инстанции при разрешении дела не удостоверился в подлинности подписи ответчика, что является существенным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 года
ООО «ДоставкаПлюс» с расчетного счета …. перечислило на счет …., принадлежащий
ИП Ермошину А.С., сумму в размере 607200 руб. по договору № 6 от
27 апреля 2017 года как оплату за транспортные услуги, что подтверждается платёжным поручением № 94.

Данное перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ИП Ермошина А.С., открытого в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца после получения денежных средств ИП Ермошиным А.С. договор предоставлен не был, услуги оказаны не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Ермошин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 июля 2017 года.

8 мая 2018 года между ООО «ДоставкаПлюс» (Цедент) и
ООО «Управляющая компания «Поволжье» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ИП Ермошину А.С. суммы неосновательного обогащения на общую сумму 1411210 руб., которое включает в себя: 301000 руб. по платёжному поручению № 38 от 19 мая 2017 года, 503010 руб. по поручению № 67 от 25 мая 2017 года, 607200 руб. по платежному поручению № 94 от 31 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между
ООО «ДоставкаПлюс», которое в свою очередь переуступило право требования денежных средств истцу и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на ООО «ДоставкаПлюс» лежала обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ООО «ДоставкаПлюс» и вытекающей из этого факта обязанности Ермошина А.С. вернуть спорную сумму ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «ДоставкаПлюс», имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора транспортных услуг.

Между тем, перечисление денежных средств ООО «ДоставкаПлюс» на счет ответчика являлось исполнением договорных обязательств за оказание транспортных услуг, которые впоследствии не были оказаны ответчиком, что подтверждается отсутствием фактического заключения договора между сторонами. При этом ответчиком доказательств оказания услуг суду не представлено.

Из изложенного следует, что получив денежные средства без встречного исполнения, ответчик Ермошин А.С. должен их возвратить, поскольку имело место неосновательное обогащение, согласно статье 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Доводы жалобы о том, что ранее решением Приволжского районного суда города Казани с Ермошина А.С. уже была взыскана сумма неосновательного обогащения по аналогичному иску судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из решения Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года с Ермошина А.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120200 руб. за транспортные услуги, перечисленные ООО «ИМПЭРА» на расчетный счет ответчика по платежным поручениям: № 136 от 21 апреля 2017 года в размере 407000 руб., № 138 от 21 апреля 2017 года в размере 195000 руб., № 151 от 24 апреля 2017 гола в размере 197000 руб., № 152 от 24 апреля 2017 года в размере 403000 руб.

В данном же случае с ответчика судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 607200 руб. за транспортные услуги, перечисленные ООО «ДоставкаПлюс» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 66 от 24 апреля 2017 года.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 247

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code