Гражданское дело 33-1179/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору

Категория дела: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Председательствующий Неткачев К.Н.

Дело №33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудрякова В.В. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2019 г., которым иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кудрякову В.В., мотивировав требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Кудрякова В.В. образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221 813 руб. 04 коп., из которых основной долг – 164 157 руб. 06 коп., проценты –38 097 руб. 60 коп., неустойка – 19 558 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 13 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Кудряков В.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы поясняет, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, он не имел возможности внести изменения в заранее определенные банком условия договора. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушил положения ст. 319 ГК РФ. Также автор жалобы просит о снижении неустойки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между банком и Кудряковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> коп. под 19,9% годовых – за безналичные операции и под 34,9% годовых – за наличные операции, сроком на 253 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 11 индивидуальных условий договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Кудряков В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

17 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 13 ноября 2017 г. о взыскании с Кудрякова В.В. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком, определил размер долга и взыскал кредитную задолженность с Кудрякова В.В. в общем размере 221 813 руб. 04 коп., из которых основной долг – 164 157 руб. 06 коп., проценты – 38 097 руб. 60 коп., неустойка- 19 558 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 418 руб. 13 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для него условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре наряду с размером предоставленного кредита, процентной ставки указана также в правом верхнем углу индивидуальных условий полная стоимость кредита – 19,632 % годовых.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кудряков В.В., будучи извещенным телефонограммой о времени и месте судебного заседания, свое право на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал и о снижении размера неустойки не заявлял. При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения его заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон, также коллегия отмечает, что размер неустойки был снижен истцом в одностороннем порядке со 140 086 руб. 51 коп. до 19 558 руб. 38 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский

Просмотров: 137

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code