Гражданское дело 33-1192/2019

Категория дела: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Председательствующий Сорогина О.Ю.

Дело № 33-1192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голикова С.А. – Голикова А.А. на решение Бейского районного суда от 20 февраля 2019 г., которым удовлетворен иск ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голикову С.А., Голиковой И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Голикова С.А. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору недействительными, взыскании незаконно удержанных платежей, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения Голикова С.А., его представителя Голикова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Голикову С.А., Голиковой И.С., ссылаясь на то, что заемщиком Голиковым С.А. не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 766 руб. 31 коп., из которых основной долг – 133 210 руб., проценты за пользование кредитом – 35 123 руб. 01 коп., пеня – 49 946 руб. 32 коп., неустойка – 25 486 руб. 98 коп., которую банк просил взыскать с него и ответчика Голиковой И.С., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Голиков С.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые уточнил, просил признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с наличием существенных недостатков банковской услуги, выраженных в не предоставлении информации в трехдневный срок об изменении реквизитов, а также о просроченной задолженности, взыскать оплаченные им до 6 декабря 2014 г. платежи в размере 80 456 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда-150 000 руб., судебные расходы- 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Голикова С.А. – Голиков А.А. исковые требования банка признал в части основного долга, в удовлетворении остальных требований просил отказать, встречный иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в солидарном порядке с ответчиков Голикова С.А., Голиковой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 243 766 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 34 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласен представитель Голикова С.А. – Голиков А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, пени, государственной пошлины отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд проигнорировал доводы об отсутствии в реквизитах кредитного договора информации относительно интернет ресурсов банка, в связи с чем клиент не мог узнать платежные реквизиты через сеть интернет. Также полагает, что обязанность по уведомлению должника возлагается на банк, а не на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому почтовые уведомления от последнего могли быть клиентом проигнорированы. Автор жалобы указывает, что конкурсный управляющий банка в нарушение п. 6.5 кредитного договора, где предусмотрено направление корреспонденции посредством почтовой связи с уведомлением о доставке, направил клиенту Голикову С.А. заказное письмо по адресу: <адрес>, из которого не усматривается, что оно направлено Голикову С.А. по адресу с указанием конкретной улицы и номера дома, следовательно, банком не представлено доказательство получения Голиковым С.А. уведомления в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и условиями контракта. Заемщик был также лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом банка на встречный иск. Считает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» предоставило Голикову С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до 16 октября 2018 г.(п.п.1.1.-1.3. договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.4 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и при нарушении срока погашения кредита, со дня, следующего за днем погашения кредита, в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств, как следует из п. 4.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством Голиковой И.С.

Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Голиковым С.А. с 25 ноября 2014 г. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.

Не согласившись с данными требованиями, Голиков С.А. предъявил встречный иск к банку о признании обязательств по кредитному договору недействительными, взыскании незаконно удержанных платежей, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, не усмотрев при этом оснований для снижения размера договорной неустойки и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом было оказано.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств являлся предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего, что надлежащего исполнения заемщиком Голиковым С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что причиной невозможности осуществления платежей по кредиту явилась именно смена реквизитов счета.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк «Народный кредит» приказом Центрального Банка РФ от 9 октября 2014 г.

Решение о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) вынесено 3 декабря 2014 г., функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Голиков С.А. не имел возможности представить свои возражения на отзыв банка по встречному иску, подлежит отклонению, поскольку он не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительными пояснениями банка относительно встречного иска, в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 20 февраля 2019 г. судом исследовались материалы дела, в том числе дополнительные пояснения банка на встречный иск, при этом присутствовавший представитель Голиков А.А. имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с ними, однако таким правом не воспользовался.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в заявленных размерах, поскольку указанные выше суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова С.А. – Голиков А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский

Просмотров: 138

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code