О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ НАЛОГОВЫХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И.П.Шлее, канд.пед.наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
Кемеровский институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова

В статье рассматриваются вопросы взаимодействия налоговых органов, органов внутренних дел и следственных органов Следственного комитета на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере налогообложения, а также причины отказа в возбуждении уголовного по данному виду преступлений.

Ключевые слова: налоговые преступления, повод для возбуждения уголовного дела, материалы налоговых органов, решение налогового органа, выявление налоговых преступлений, возбуждение уголовного дела о налоговом преступлении.

 

Противодействие налоговым преступлениям в сегодняшних трудных экономических условиях является крайне важной задачей для Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ) и Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ). Зачастую их расследование – сложный и трудоемкий процесс, поскольку многие из таких преступлений связаны с применением сложных финансовых схем налоговой оптимизации, совершаются в условиях неочевидности, а их следы тщательным образом скрываются.

Результаты работы на данном направлении деятельности свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции роста количества возбужденных уголовных дел при снижении удельного веса отказов в их возбуждении по результатам рассмотрения следственными органами материалов налоговых проверок, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 198199.2 УК РФ.

За период с 2011 по 2016 г. число возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям в Российской Федерации возросло в 2,1 раза, а удельный вес отказов в возбуждении уголовных дел по данному виду преступлений по результатам рассмотрения следственными органами материалов налоговых проверок снизился на 10 % [2].

Во многом таких результатов удалось достичь благодаря образованию в каждом регионе страны постоянно действующих межведомственных рабочих групп, задача которых заключается в оперативном решении вопросов в сфере противодействия налоговым преступлениям.

Данная форма работы позволила создать платформу, на которой возможно регулярно обсуждать спорные вопросы и принимать совместные решения, а также вырабатывать эффективные алгоритмы совместных действий по выявлению преступных налоговых схем.

В рамках работы межведомственных рабочих групп аппаратов ФНС России, Следственного комитета и МВД России по вопросам противодействия преступлениям в сфере налогообложения разработан проект инструкции по вопросам взаимодействия налоговых органов, органов внутренних дел и следственных органов Следственного комитета на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере налогообложения, обсужден ряд острых проблем, намечены пути их решения.

В Кемеровской области уровень отказов в возбуждении уголовных дел по налоговым составам стабильно превышает 80 %, при том, что в адрес следственных органов направляется значительное количество материалов, в том числе и в связи с выявлением схем уклонения от уплаты налогов [2].

Среди причин отказов в возбуждении уголовных дел фигурируют как объективные (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уплатой налогов после направления материалов проверки), так и субъективные (рассмотрение налоговой поверки в арбитражном суде в связи с несогласием налогоплательщика с результатами проверки; доначисление налогов «расчетным методом», невозможность установить место нахождения руководителя и документов).

В ходе работы данных групп определяется общая стратегия по борьбе с налоговыми преступлениями и тактика при рассмотрении отдельных фактов криминального ухода от уплаты налогов.

Процессуальные проверки по сообщениям о налоговых преступлениях характеризуются особой сложностью. Проверочные материалы связаны с изучением большого объема первичной бухгалтерской документации, установлением и опросом представителей значительного числа контрагентов налогоплательщика, проведением экономических исследований.

При проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлении данной категории следственные органы Следственного комитета в основном сталкиваются с проблемой, заключающейся в поиске первичной бухгалтерской документации налогоплательщика и его контрагентов, что существенно увеличивает сроки процессуальной проверки, а при отрицательном результате затрудняет принятие обоснованного решения.

Основной причиной отказа в возбуждении уголовного дела являлось неустановление в ходе проверок вины в форме умысла, а также иной личной заинтересованности.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что деятельность налогового органа в рамках налоговых проверок в основном сводится лишь к фиксации факта нарушения законодательства о налогах и сборах. Отношение же к ним налогоплательщика и ответственных должностных лиц, как правило, не выясняется. В свою очередь, сам факт налогового правонарушения не всегда содержит в себе признаки преступления. На следователей при проведении процессуальных проверок возлагается обязанность по установлению всех фактических обстоятельств совершенного налогового правонарушения (кто составил налоговую декларацию, место ее составления, обстоятельства ее представления в налоговый орган и т. д.) и осведомленность лица, его совершившего.

Стоит отметить, что по материалам процессуальных проверок с вынесенными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неустановления умысла лица на совершение преступления в подавляющем большинстве случаев налоговыми органами принимались решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ [1], предусматривающей ответственность за неосторожные действия лица. Таким образом, выводы следствия об отсутствии умысла подтверждаются налоговыми органами в рамках проводимых проверок.

Серьезным препятствием к принятию решения о возбуждении уголовного дела по поступающим из налоговых органов материалам является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности [6. С. 23].

Следующей причиной отказа в возбуждении уголовного дела является несоответствие суммы неуплаченных налогов требованиям крупного размера.

Во-первых, не во всех случаях выводы налоговых органов относительно суммы недоимки находят свое подтверждение. Иногда в результате проведенных экономических исследований эксперты приходят к выводам об отсутствии крупного размера недоимки, в результате чего выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, сотрудниками налоговых органов при направлении материалов в ряде случаев не учитывается факт образования недоимки в период деятельности разных руководителей организации.

В 2015 году ФНС России в целях совершенствования межведомственного взаимодействия и сокращения доли отказов были разработаны и согласованы со Следственным комитетом формы Справок, направляемые одновременно с передачей материалов в рамках статьи 32 Налогового кодекса РФ и позволяющие следственным органам определить долю неуплаченных налогов, детализировать
суммы сокрытых налогов по каждому руководителю в случае их смены в проверяемом периоде [1].

Справки содержат информацию, полученную налоговым органом в ходе проверок (и не только), свидетельствующую о наличии косвенных признаков умысла в действиях налогоплательщика, таких как:

– противодействие налогоплательщика в ходе налоговой проверки, миграция в ходе проверки,

– «массовость» участия в создании организации,

– номинальное руководство,

– распоряжение средствами вследствие неперечисления НДФЛ в личных целях и т. п.

Также причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось в отсутствие в направляемых материалах первичной бухгалтерской документации, достаточной для проведения экономического исследования, и применение налоговым органом в связи с этим расчетного метода исчисления недоимки.

Положения налогового законодательства позволяет привлекать к налоговой ответственности и производить расчет недоимки при отсутствии бухгалтерской документации налогоплательщика и его контрагентов, так называемый «расчетный метод». Применяя данный метод, налоговые органы устанавливают сумму неуплаченного налога приблизительно, а не точно. Вместе с тем, основываясь на неточной сумме недоимки, привлечение к уголовной ответственности невозможно (табл. 1).

Таблица 1
Проблемы привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по материалам проверок, в ходе которых использован «Расчетный метод»

В ряде случаев в заключениях экспертизы, назначенной в ходе до следственной проверки, содержится вывод о том, что ввиду отсутствия того или иного конкретного документа «невозможно достоверно определить сумму сокрытых налогов». На этом основании следственными органами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Проблемы применения положений п. 3 ст. 32 НК РФ и пути их решения обобщены, структурированы и приведены ниже (табл. 2).

Таблица 2
Проблемы применения положений п. 3 ст. 32 НК РФ и пути их решения

Совместная задача налоговых и следственных органов – побудить налогоплательщика исполнять свои налоговые обязательства добросовестно и в полном объеме. Однако если методы убеждения не имеют должного эффекта, необходимо уже с привлечением правоохранительных и следственных органов добиваться возмещения государству ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов.

Обобщение опыта расследования и судебного рассмотрения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов показывает, что наиболее успешным налоговое расследование бывает тогда, когда в этом процессе присутствует единая цепочка действий: от выявления налогового преступления до возбуждения уголовного дела и его расследования [5].

Проблемным остался вопрос о налогообложении целого ряда сделок. В одних случаях они включаются в размеры неуплаченного налога, в других – нет. Видимо, есть необходимость еще раз вернуться к решению этих вопросов, дав на них ответы в новом Постановлении Верховного суда РФ по делам о налоговых преступлениях.

Изучение прекращенных уголовных дел показало, что основными причинами прекращения являются:

– прекращение в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в уплате привлекаемым к уголовной ответственности налогоплательщиком (или организацией) той суммы налога, от уплаты которого он уклонился (98,4 %);

– прекращение в связи с недоказанностью события или состава преступления либо его совершения привлекаемым к ответственности лицом, недоказанностью умысла на уклонение от уплаты налога или размеров причиненного ущерба (1,6 %) [2].

Расследование по делам первой из названных групп проводилось поверхностно, и, по сути, факт уплаты привлекаемым к уголовной ответственности лицом рассматривался следствием как факт признания совершения им преступления. Иногда это лицо даже не допрашивалось по делу. Думается, что при серьезной проверке этих дел большая часть постановлений об их прекращении была бы отменена, поскольку уголовные дела фактически не расследовались.

Основными причинами прекращения уголовных дел по второй группе оснований являлись некачественная проработка и оценка следователями материалов документальных проверок, поступивших из инспекции ФНС России или подразделений документирования. В ряде случаев материалы даже не содержали в полном объеме документов, требуемых к обязательному представлению. Иногда причиной непривлечения к уголовной ответственности являлась неполнота следствия, в ходе которого не подтверждались с достаточной полнотой даже выводы налоговых проверок.

Проведенное исследование качества и состояния расследования уголовных дел по налоговым преступлениям территориальными органами Сибирского федерального округа свидетельствует о том, что из находящихся в производстве следователей уголовных дел в суд поступало лишь чуть больше 10 %. Почти 90 % дел прекращалось на стадии предварительного следствия или возвращалось судом на дополнительное расследование, в том числе из-за некачественного расследования [2].

По изученным нами уголовным делам, прекращенным производством, это решение во многих случаях было ничем не обоснованным. По многим из этих дел не устанавливалось фактическое наличие задолженности организации по налогам либо просто и бездоказательно указывалось в выводах, что на отчетный момент такая задолженность у организации отсутствовала. По ряду изученных прекращенных уголовных дел отсутствовала даже попытка следователей в установлении умысла должностных лиц на уклонение от уплаты налогов и размеров реально причиненного ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о низкой профессиональной квалификации сотрудников, проводивших налоговые проверки, следователей, расследовавших уголовные дела, а также об отсутствии надлежащего контроля руководителей следственных отделов и прокуратуры за расследованием.

Обобщение причин возвращения уголовных дел на дополнительное расследование свидетельствует о том, что основными из них являются неполнота расследования, неправильная квалификация и оценка действий привлекаемого к ответственности налогоплательщика (в основном – недоказанность прямого умысла на уклонение от уплаты налогов). В обобщенном виде анализ причин выглядит следующим образом:

– неправильная квалификация оценки действий обвиняемого;

– нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения;

– неполнота и необъективность при исследовании обстоятельств дела;

– необходимость проведения судебно-экономической экспертизы;

– непринятые процессуальные решения в отношении других лиц;

– иные причины.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что основными недостатками в расследовании дел о налоговых преступлениях являются:

– неполнота и низкое качество доследственной проверки, в первую очередь некачественное проведение документальной проверки налогоплательщика инспекциями и сотрудниками МВД России, занимающимися проведением таких налоговых проверок;

– неполнота следствия, заключающегося чаще всего в том, что расследование сводится в основном к допросу обвиняемого и попытке его изобличения разного рода свидетельскими показаниями, которые ничего по сути неуплаты налога конкретным лицом сказать не могут. Прямые доказательства неуплаты налога не собраны, а попытки доказать вину косвенным путем оказываются несостоятельными;

– недостаточный профессионализм следователей в расследовании налоговых преступлений и отсутствие научно разработанных методик расследования налоговых преступлений;

– отсутствие взаимодействия со специалистами в области бухгалтерского учета и налогового контроля в процессе расследования [4. С. 12].

Анализ показал, что положительная практика взаимодействия сложилась благодаря сотрудникам налоговых и следственных органов, которые в полном объеме и на постоянной основе используют представленные им действующим законодательством возможности, при этом неукоснительно выполняют требования, предъявляемые вышестоящим руководством.

Только выстроенная на сегодняшний день система взаимодействия следователя и налогового инспектора позволяет разбираться в сути выявленных налоговых правонарушений и своевременно давать им уголовно-правовую оценку.

Достичь еще более значительного результата на данном направлении деятельности возможно исключительно при слаженном и тесном взаимодействии, постановке единых целей, а также преодолении разногласий, возникающих между заинтересованными ведомствами.

 

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2016) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; СЗ РФ. 2016. № 14. Ст. 2022.
2. Официальный сайт МВД Российской Федерации по Кемеровской области [Электронный ресурс]. Отчеты должностных лиц/Отчеты начальника ГУ МВД России по Кемеровской области// Информационно-аналитическая записка к отчету о деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области. Режим доступа. URL: https://42.mvd.ru/slujba/Otcheti_pered_naseleniem/Otcheti_nachalnika_GU_MVD_Rossii_po_Keme/Otchet_za_2013_g./Informationno_analiticheskaja_zapiska_k (дата обращения 10.02.2017).
3. Александров И.В. Налоговое расследование: основы криминалистической методики. М.: Юрлитинформ, 2012. 384 с.
4. Вельможко Д.Ю. Уголовное преследование по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций: современное состояние и тенденции совершенствования // Теория и практика общественного развития. 2012. №1. C. 8-13.
5. Капля В.А. Налоговые преступления. Выявление и документирование: учебное пособие. Ростов н/Д: Мини Тайм, 2012. 304 с.
6. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: специфика выявления и расследования. М.: Изд-во Проспект, 2011. 216 с.

Источник: Научно-практический журнал «Социогуманитарный вестник» № 1(17). 2017.

Просмотров: 920

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code