Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 N Ф10-5249/2018 по делу N А68-2603/2018

Требование: О признании сделки купли-продажи доли действительной, передаче в собственность доли.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что с момента перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество он уклонялся от посещения нотариуса и регистрации договоров купли-продажи долей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заключенные сделки являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, результатом их должно было стать, с одной стороны, прекращение у ответчика статуса участника общества путем продажи принадлежащей ему доли оставшимся участникам общества, с другой стороны – продажа обществом ответчику недвижимого имущества на заведомо выгодных для него условиях.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. по делу N А68-2603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Ю.В. Бутченко

судей: Л.В. Леоновой, Л.А. Крыжской

при участии в заседании:

от истцов:

Кузнецова Вячеслава Михайловича: Кузнецова В.М., предъявлен паспорт; Римского А.В., представителя по доверенности от 07.02.2018;

Швыкиной Марины Валентиновны: Швыкиной М.В., предъявлен паспорт; Римского А.В., представителя по доверенности от 07.02.2018;

Белова Андрея Валентиновича: Римского А.В., представителя по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: Панькова Сергея Тимофеевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ООО “Растр” не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькова Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А68-2603/2018,

установил:

Кузнецов Вячеслав Михайлович (далее – истец, Кузнецов В.М.), Швыкина Марина Валентиновна (далее – истец, Швыкина М.В.) и Белов Андрей Валентинович (далее – истец, Белов А.В.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Панькову Сергею Тимофеевичу (далее – ответчик, Паньков С.Т.) о признании действительной сделки купли-продажи доли и передаче в собственность истцов доли, принадлежащей Панькову С.Т., в размере 30,1% в уставном капитале ООО “Растр” в следующих размерах: Кузнецову В.М. 12,9%, Швыкиной М.В. 12,9%, Белову А.В. 4,3%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Растр”.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Паньков С.Т. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Паньков С.Т. и ООО “Растр” в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “Растр” от 22.05.2007 приняты решения о внесении в устав и учредительный договор общества изменений, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей: Кузнецов В.М., Швыкина М.В., Паньков С.Т. – по 30.1% уставного капитала, Белов А.В. – 9.7% уставного капитала общества.

Указанный состав участников ООО “Растр” отражен в ЕГРЮЛ, в том числе и в настоящее время.

Между ООО “Растр” в лице директора Кузнецова В.М., участниками общества Кузнецовым В.М., Швыкиной М.В., Беловым А.В. и участником ООО “Растр” Паньковым С.Т. 19.08.2009 заключено соглашение о продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО “Растр” и доли участника ООО “Растр” Панькова С.Т. под особыми условиями.

Согласно указанному соглашению в случае достижения участниками ООО “Растр” взаимовыгодного соглашения Паньков С.Т. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Растр”, составляющую 30.1% уставного капитала, участникам этого общества в следующей пропорции: Кузнецову В.М. и Швыкиной М.В. по 12,9%, Белову А.В. – 4,3% уставного капитала общества.

В случае достижения участниками ООО “Растр” взаимовыгодного соглашения по продаже доли участника ООО “Растр” Панькова С.Т. участникам общества, ООО “Растр” продает Панькову СТ. принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д. 9: нежилые помещения 1 этаж, назначение: объекты нежилого назначения, номера на поэтажном плане N 5,6,7; часть помещения N 41 с установлением границы раздела стены с отступом от левой стороны на 30 см (от правой 20 см) от центрального входа; части нежилого помещения N 4 с установлением границы раздела стены с отступом от левой стороны колонны на 30 см (от правой 20 см); 1/4 подвального помещения N 4; нежилое помещение N 19, площадью 71,9 кв. м, сервитуты, предоставляет санузел, компенсирует 30.1 части остаточной стоимости силового кабеля и распределительных щитов общества, передает три телефонных номера и три телефонных пары, кроме того, согласованы иные условия содержания общего имущества в здании.

На внеочередном общем собрании участников ООО “Растр” 18.12.2009 принято решение об утверждении крупной сделки по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, улица Курковая, д. 9, а также решение об утверждении сделки купли-продажи доли участника ООО “Растр” Панькова СТ. в размере 30,1% уставного капитала участникам общества: Белову А.В. – 4,3% по цене 11 262 руб. 34 коп., Кузнецову В.М. и Швыкиной М.В. – по 12,9% по цене 34 591 руб. 44 коп. каждому.

Кузнецовым В.М., Швыкиной М.В., Беловым А.В. 22.12.2009 заключены с Паньковым С.Т. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Растр”, по которым Паньков С.Т. продал принадлежащую ему долю на условиях, указанных в решении собрания участников от 18.12.2009: Белову А.В. – 4,3% по цене 11 262 руб. 34 коп., Кузнецову В.М. и Швыкиной М.В. – по 12,9% по цене 34 591 руб. 44 коп. каждому.

В п. 3 договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 22.12.2009 указано, что покупатель уплачивает продавцу указанную в договоре денежную сумму из расчета чистых активов предприятия. Оплата производится в рублях наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В п. 10 названных договоров указано: обязательства по оплате приобретаемой доли исполнены полностью. Продавец претензий не имеет.

Из пояснений истцов следует, что они передали ответчику денежные средства, которые он тут же внес в кассу общества за приобретаемое недвижимое имущество.

На каждом из указанных договоров имеется согласие супруги Панькова С.Т. с продажей доли; договоры нотариально не удостоверены.

Между ООО “Растр” и Паньковым С.Т. 22.12.2009 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных соглашением о продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО “Растр”, и доли участника ООО “Растр” Панькова С.Т. под особыми условиями от 19.08.2009 и решением собрания участников ООО “Растр” от 18.12.2009.

В п. 3 договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что сумма договора составляет 80 443 руб. 44 коп., которая вносится покупателем в кассу продавца до подписания настоящего договора (п. 9 договора).

В доказательство оплаты ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 97 от 22.12.2009 на сумму 80 443 руб. 44 коп. за отчуждаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи.

В силу п. 4 договора последний является одновременно актом приема-передачи нежилых помещений.

После заключения договора купли-продажи объектов недвижимости Паньков С.Т. зарегистрировал в ЕГРН переход к нему права собственности на эти объекты недвижимости.

Паньковым С.Т. и ООО “Растр” подписано соглашение от 04.03.2010, в котором указано, что стороны договорились о том, что соглашение от 19.08.2009 считают выполненным и претензий друг к другу не имеют, финансовые операции выполнены полностью, все счета считают оплаченными.

Истцы указывают на то, что подлежащие нотариальному удостоверению сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Растр” Паньков С.Т. нотариально не удостоверил, в налоговый орган соответствующие сведения об изменении размера долей участников и прекращении его участия в этом обществе не представил; с момента перехода к Панькову С.Т. права собственности на недвижимое имущество он уклонялся от посещения нотариуса и регистрации договоров купли-продажи долей.

Истцы и общество не уведомляли ответчика о проведении собраний участников общества после 22.12.2009; ответчик не оспаривает, что уведомления не получал, участия в собраниях не принимал.

В декабре 2017 года ответчик заявил о необходимости предоставления ему финансовой отчетности ООО “Растр”.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу N А68-128/2018 частично удовлетворены исковые требования Панькова С.Т. об обязании ООО “Растр” предоставить документы.

Истцами по настоящему делу 01.12.2017 была направлена претензия Панькову С.Т. с требованием сообщить о его готовности посещения нотариуса для удостоверения договоров купли-продажи. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом их содержания, установили, что заключенные 22.12.2009 сделки являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, результатом которых должно было стать, с одной стороны, прекращение у Панькова С.Т. статуса участника ООО “Растр” путем продажи принадлежащей ему доли оставшимся участникам общества, а, с другой стороны, продажа обществом Панькову С.Т. недвижимого имущества на заведомо выгодных для него условиях: 175 кв. м за 80 443 руб. 44 коп., т.е. по 460 руб. за 1 кв. м; заключение указанных договоров отвечало интересам всех участников и общества, что подтверждается соглашением о продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО “Растр”, и доли участника ООО “Растр” Панькова С.Т. под особыми условиями, протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.12.2009 и договорами купли-продажи долей и недвижимости от 22.12.2009, а также соглашением от 04.03.2010, в котором указано, что стороны договорились о том, что соглашение от 19.08.2009 считают выполненным и претензий друг к другу не имеют, финансовые операции выполнены полностью, все счета считают оплаченными. При этом, исполнение покупателями продавцу обязательств по оплате долей также подтверждается содержанием п. 10 договоров купли-продажи долей, в которых прямо указано, что обязательства по оплате приобретаемой доли исполнены полностью, продавец претензий не имеет. Вместе с тем, из совокупности всех заключенных сторонами сделок выгоду извлек только ответчик Паньков С.Т., который за не большую цену (80 443 руб. 44 коп., что практически составляет полученную от истцов денежную сумму по договорам купли-продажи долей в общем размере 80 445 руб. 22 коп.) приобрел недвижимость общества, оставшись при этом участником ООО “Растр” с принадлежавшей ему долей в размере 30,1% уставного капитала.

Довод ответчика о том, что заключенные между участниками ООО “Растр” Кузнецовым В.М., Швыкиной М.В., Беловым А.В. с Паньковым С.Т. договоры купли-продажи долей не имеют отношение к заключенному между самим обществом и Паньковым С.Т. договору купли-продажи объектов недвижимости, был предметом исследования и рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и обоснованно отклонен. Суды также верно указали, что данный довод опровергается содержанием соглашения о продаже нежилых помещений и доли участника ООО “Растр” Панькова С.Т. под особыми условиями, сторонами которого, выступили с одной стороны само общество и его участники Кузнецов В.М., Швыкина М.В., Белов А.В. а с другой стороны – участник Паньков С.Т.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание неоднократное согласование условий совершаемых взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок, отсутствия согласия истцов на совершение сделки по отчуждению принадлежащей обществу недвижимости без одновременного отчуждения Паньковым С.Т. в пользу участников общества принадлежащей ему доли в уставном капитале, установив неоднократное уклонение ответчика от заключения сделки в требуемой законом форме, пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении им спорных сделок; в результате указанных действий права истцов оказались ущемлены, поскольку размер принадлежащих им долей не изменился, а выбывшие в пользу Панькова С.Т. объекты недвижимого имущества уменьшили активы общества и, соответственно, действительную стоимость принадлежащих им долей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание, что суды верно определили предмет и основания иска с учетом содержания описательной и просительной частей искового заявления, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А68-2603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи Л.В.ЛЕОНОВА, Л.А.КРЫЖСКАЯ

Просмотров: 101

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code