Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 N Ф10-4002/2017 по делу N А68-64/2015

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неравноценности встречного исполнения по спорной сделке документально подтвержден.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. по делу N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Ивановой М.Ю.,

судей: Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТеплоРесурс” на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А68-64/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Борискин Юрий Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “БЭЛА” (далее – должник, 300034, г. Тула, ул. Революции, д. 35-А, ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью “Тепло-Ресурс” (далее – ответчик, 3000039, г. Тула, ул. Сурикова, 7А, ОГРН 1157154017602, ИНН 7104068567) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи телеметрии от 01.03.2016, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику спорного имущества и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО НПП “БЭЛА” удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО “ТеплоРесурс” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность произведенного по договору встречного исполнения, ссылается на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП “БЭЛА”.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении ООО НПП “БЭЛА” введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 ООО НПП “БЭЛА” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Между ООО НПП “БЭЛА” (продавец) и ООО “ТеплоРесурс” (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств телеметрии от 01.03.2016, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Перечень и стоимость имущества указаны в приложении к данному договору. Целевое назначение имущества – техническое обеспечение и контроль технологического процесса производства тепловой энергии. На дату заключения указанного договора имущество находится в аренде у покупателя по договору аренды N 8-аренда/движ./2015 от 20.08.2015. Право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания договора.

Согласно приложению к договору от 01.03.2016 продаже подлежало следующее имущество ООО НПП “БЭЛА”:

N п/п Наименование Количеств о (шт.) Цена с НДС (руб.)
1. GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения 2 44 250
2. GSM-модем Siemens TC 65 3 1 200
3. Нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) 2 1 500
4. Телевизор PLASMA TV LG 1 2 500
5. Кронштейн 1 550

Полагая, что сделка – договор купли-продажи от 01.03.2016 является недействительной, т.к. совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО НПП “БЭЛА” Борискин Юрий Иванович обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО НПП “БЭЛА”.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным к, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 01.03.2016 (договор купли-продажи телеметрии), т.е. в течение одного года после принятия заявления о признании ООО НПП “БЭЛА” несостоятельным (банкротом) (16.11.2015).

Стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи телеметрии от 01.03.2016, определена сторонами в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 7 627 руб. 12 коп.

Судами было установлено, что между ООО НПП “БЭЛА” (арендодатель) и ООО “ТеплоРесурс” (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 8-аренда/движ/2015 от 20.08.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (перечень имущества указан в приложении N 1 к данному договору), а арендатор обязуется принять по акту имущество, своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом. Срок аренды устанавливается с 01.08.2015 по 31.07.2016. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 700 руб.

На основании акта приема-передачи от 20.08.2015 арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество: GSM-камера видеонаблюдения с датчиком движения (2 шт.), GSM-модем Siemens TC 65 (3 шт.), нагревательный элемент (квантовый структурный преобразователь) (2 шт.), телевизор PLASMA TV LG (1 шт.), кронштейн (1 шт.), а также документацию (технический паспорт, с указанием модели и сер. номера изделия (при наличии), сертификат качества, сопроводительную документацию к имуществу на русском языке).

Таким образом, как верно установлено судами, общий размер арендной платы подлежащей оплате ООО “ТеплоРесурс” в адрес ООО НПП “БЭЛА” за период с августа 2015 по февраль 2016 составляет 74 900 руб.

Кроме того, ранее между ООО НПП “БЭЛА” (арендодатель) и ООО “Теплоэнергетик” (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 12 от 24.06.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущество (перечень имущества указан в приложении N 1 к данному договору), а арендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды выкупить имущество по договору купли-продажи. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 700 руб. Расчетным периодом является календарный месяц.

Общий размер арендной платы подлежащей оплате ООО “Теплоэнергетик” в адрес ООО НПП “БЭЛА” за период с 01.07.2010 по 31.07.2015 составил 727 600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что отчуждение ООО НПП “БЭЛА” движимого имущества после введения наблюдения в отношении должника по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП “БЭЛА” несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

ООО НПП “БЭЛА” в условиях своей неплатежеспособности, при убыточной деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, произвело отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (телеметрии) уменьшив свою конкурсную массу, следствием чего является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника. Более того, какая-либо экономическая целесообразность продажи указанного имущества за 50 000 руб. отсутствовала, поскольку должнику целесообразнее было сдавать указанное имущество в аренду ООО “ТеплоРесурс” по стоимости 10 700 руб. в месяц.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды также учли инвентаризационную опись основных средств в собственности ООО НПП “БЭЛА”, находящиеся в аренде у ООО “Теплоэнергетик” по договору аренды с правом выкупа N 12 от 24.06.2010, составленную по состоянию на 31.12.2014, согласно которой стоимость спорного имущества указана в размере 611 744 руб. 76 коп.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Установленные абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также в отношении ООО НПП “БЭЛА” определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 введена процедура наблюдения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и правомерно признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО “ТеплоРесурс” о том, что конкурсным управляющим ООО НПП “БЭЛА” не доказана неравноценность встречного исполнения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком не опровергнуты заявленные конкурсным управляющим доводы в отношении неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости соответствующего имущества не заявлено, иные доказательства о его стоимости на момент заключения договора купли-продажи не представлены.

Ссылка ответчика на сведения об остаточной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.03.2016, содержащиеся в бухгалтерской справке, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные сведения не подтверждают условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).

Как верно отмечено судами, в данном случае, обязанность по доказыванию возложена не только на конкурсного управляющего ООО НПП “БЭЛА”, но и на ООО “ТеплоРесурс” в части тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений. Следовательно, опровергая выводы и доказательства конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор был заключен не по рыночной стоимости и при неравноценном встречном исполнении, ООО “ТеплоРесурс” должно было подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами, чего сделано не было.

Также суды обоснованно указали, что, при наличии соответствующих публикаций на интернет-ресурсе “Мой арбитр”, а также на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в печатной версии газеты “Коммерсантъ”, ООО “ТеплоРесурс” должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП “БЭЛА”, а также об отсутствии какого-либо экономического смысла в совершении оспариваемой сделки со стороны должника, кроме как в целях причинения имущественного вреда кредиторов. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю.ИВАНОВА
Судьи А.В.АНДРЕЕВ, А.Н.ИПАТОВ

Просмотров: 112

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code