Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 N Ф10-5798/2018 по делу N А83-886/2018

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт несоблюдения заказчиком согласованного в договоре порядка направления поставщику заявок, в связи с чем оснований для расторжения заказчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком заявок не имеется.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. по делу N А83-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Егоровой С.Г.

судей: Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении прокола помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО “Крым Сервис Ойл” – Квасникова М.О. (дов-ть от 24.01.2018),

от ответчика ФГУП “Крымская железная дорога” – Ланцовой Т.А. (дов-ть от 28.12.2018 N 10), Галдиной А.А. (дов-ть от 28.12.2018 N 37)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Крымская железная дорога”

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А83-886/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось “Крым Сервис Ойл” (ОГРН 1149102056608, ИНН 9102032431; далее – ООО “Крым Сервис Ойл”) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Крымская железная дорога” (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее – ФГУП “КЖД”) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 10.10.2017 N 1910215778317000448.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи: Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.), иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “КЖД” обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве ООО “Крым Сервис Ойл” возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили суду, что считают судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права; указывают, что факт получения всех заявок поставщиком подтвержден им надлежащими документами, зафиксирован конкретным уполномоченным должностным лицом истца, кроме того, возражения со стороны поставщика относительно получения заявок способом, не предусмотренным договором, в адрес ответчика не поступали.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ФГУП “КЖД” (заказчиком) и ООО “Крым Сервис Ойл” (поставщиком) заключен договор поставки N Ф.2017.437175 реестровый номер 1910215778317000448 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался на основании заявок заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить дизельное топливо сорт С класс К-5 (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.

Ответчик указал, что подал заявки N 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива, N 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива и N 1237 от 12.12.2017 на поставку 350,0 тонн топлива.

Истец взятые на себя договорные обязательства по поставке товара выполнил в объеме 122,446 тонн, что нашло свое отражение в товарных накладных от 10.11.2017, от 15.11.2017 и от 18.11.2017 (т. 1, л.д. 98-100).

ФГУП “КЖД” направило ООО “Крым Сервис Ойл” уведомление от 29.11.2017 N 1240 о несоответствии дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 по показателям содержания воды и механических примесей и предъявило требование о замене некачественного топлива на дизельное топливо соответствующего качества в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ответчик направил истцу уведомление от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и расторжении Договора в соответствии с ч. ч. 12 – 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от Договора, ООО “Крым Сервис Ойл” обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. ч. 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п. п. 9.4.1 – 9.4.3 Договора стороны установили основания для его расторжения. Ответчик считает, что истцом допущена неоднократная (2 и более раза) поставка товара в неполном объеме.

В обоснование отказа от договора заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком заявок: N 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива исполнена частично на 122,449 тонн, а заявки N 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива и N 1237 от 12.12.2017 на поставку 350,0 тонн не исполнены.

При этом стороны в Договоре определили перечень способов вручения (направления) заказчиком заявок на поставку товара.

В п. 2.1 Договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен по адресу заказчика силами и средствами поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке (-ам) заказчика в срок, установленный в п. 2.2 данного Договора, после направления заявки заказчиком поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой. В случае направления поставщиком заявки посредством факсимильной связи, электронной почты, поставщик обязан в 5-дневный срок направить заказчику указанными средствами связи полученную им заявку с отметкой о получении, а также направить заказчику копию данной заявки с отметками о получении посредством почтовой связи в указанный выше срок.

Поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара (п. 2.2 Договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций установили, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявок способом и в порядке, предусмотренных Договором, равно как и то, что ФГУП “КЖД” в какой-либо форме требовало подтвердить получение ООО “Крым Сервис Ойл” заявок на поставку товара, как это предусмотрено условиями Договора.

Суды установили, что заказчик надлежащим образом направлял поставщику лишь одну заявку; однако не смогли установить, какая именно заявка была направлена, поскольку в описи вложения к почтовому отправлению от 30.11.2017 отсутствуют ее реквизиты. Данное почтовое отправление поступило в адрес истца лишь 12.12.2017.

Довод кассатора о том, что заявки доставлены истцу нарочно, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку наличие у лиц, получивших заявки N 1091 от 16.11.2017 и N 1163 от 21.11.2017, соответствующих полномочий, не подтверждено материалами дела.

Суды указали, что из анализа п. 2.6 Договора следует, что ФГУП “КЖД”, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было проверить наличие у лица, поставившего свою подпись на заявках, надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО “Крым Сервис Ойл” при исполнении условий Договора.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела заявки N 1091 от 15.11.2017, N 1163 от 21.11.2017 и N 1237 от 29.11.2017 предусматривают поставку дизельного топлива в ноябре 2017 года в общем количестве 1430,0 тонн, что противоречит условиям Договора (Приложению N 2), поскольку сторонами согласовано, что в течение ноября 2017 года по заявкам ответчика истец поставляет ему дизельное топливо в количестве 450,0 тонн.

Таким образом, суды установили несоблюдение заказчиком согласованного в договоре порядка направления поставщику заявок и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заказчиком Договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком заявок.

При этом, оценив уведомление ответчика от 29.11.2017 N 1240 о ненадлежащем исполнении условий договора, в котором указано, что дизтопливо, полученное им 27.11.2017 железнодорожным и автомобильным транспортом, не соответствует ГОСТ 32511-2013 по показателям содержания воды и механических примесей, суд пришел к правомерному выводу, что указанное уведомление является необоснованным, поскольку факт поставки Обществом Предприятию дизельного топлива ненадлежащего качества не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку проверка качества поставленного топлива в соответствии с условиями п. п. 2.9.8 – 2.9.12 договора и положениями постановлений Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству” и от 15.06.1965 N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству”, – ответчиком не проведена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования поставщика к заказчику о признании недействительным решения от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 10.10.2017 N 1910215778317000448.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А83-886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 – 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА
Судьи Е.А.АНИКИНА, М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Просмотров: 115

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code