Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5739/2018 по делу N А14-4519/2018

Требование: О признании незаконным решения органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Решением предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем представлены документы в подтверждение фактического осуществления иного основного вида экономической деятельности, имеющего 1 класс профессионального риска, в связи с чем установление предпринимателю тарифа страховых взносов исходя из указанного в ЕГРИП вида экономической деятельности, который предприниматель фактически не осуществляет, является неправомерным.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А14-4519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пупина Юрия Михайловича (ОГРНИП 304366217500086, ИНН 366208657272): Плетенева Л.В. – представитель (доверенность от 09.01.2019 N 196/п);

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915): Шамардина И.В. – представитель (доверенность от 19.10.2018 N 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4519/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупин Юрий Михайлович (далее – ИП Пупин Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) от 23.11.2017 N 17 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения от 19.01.2018 N 17/р (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение от 23.11.2017 N 17 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое решение от 23.11.2017 N 17 является законным и обоснованным.

ИП Пупин Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Пупина Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением Фонда социального страхования проведена проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, результаты которой зафиксированы в акте от 29.09.2017 N 17.

По результатам проверки принято решение от 23.11.2017 N 17 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (далее – Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 19 972 руб. 03 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 860 руб. 14 коп., а также начислены пени в сумме 1907 руб. 21 коп.

Решением учреждения от 19.01.2018 N 17/р жалоба ИП Пупина Ю.М. на решение от 23.11.2017 N 17 оставлена без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Не согласившись с решениями от 23.11.2017 N 17 и от 19.01.2018 N 17/р, ИП Пупин Ю.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее – Правила N 713), и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление предпринимателем вида экономической деятельности “Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений”.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 713 основной вид экономической деятельности страхователя – физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Региональное отделение Фонда (филиал регионального отделения Фонда) определяет страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформляет Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 11 Порядка организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации и снятию с регистрационного учета страхователей – юридических лиц на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденного Приказом ФСС РФ от 17.11.2016 N 459).

Основной вид экономической деятельности ИП Пупина Ю.М. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – “Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений” (ОКВЭД 68.10.22). Указанный вид деятельности относится к 11 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 1,2%.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически осуществляемым основным видом деятельности ИП Пупина Ю.М. с 2007 года являлась розничная торговля бытовыми электротоварами.

Уведомлением фонда от 30.03.2007 в соответствии с заявленным основным видом деятельности (розничная торговля бытовыми электротоварами) определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Правил N 713, учитывая, что фондом не доказано фактическое осуществление предпринимателем вида экономической деятельности “Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений”, указанного в ЕГРИП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ.

Суды исходили из того, что виды деятельности плательщика, указанные в ЕГРИП, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Страхователь не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Предусмотренное пунктом 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

Поскольку предпринимателем представлены документы в подтверждение фактического осуществления иного основного вида экономической деятельности, имеющего 1 класс профессионального риска, суды указали на неправомерность установления фондом ИП Пупину Ю.М. тарифа страховых взносов исходя из указанного в ЕГРИП вида экономической деятельности, который ИП Пупин Ю.М. фактически не осуществляет.

Кроме того, суды указали, что предпринимателем устранены указанные противоречия путем внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности предпринимателя с 31.01.2018 указан вид деятельности “Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах”.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А14-4519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи С.И.СМОЛКО, Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Просмотров: 204

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code