Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5956/2018 по делу N А36-5469/2016

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО. Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года величина чистых активов ООО имела отрицательное значение. Истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость доли истца определена на основании судебной экспертизы, доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлены.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А36-5469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В. Леоновой

судей Л.А. Крыжской, В.В. Циплякова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца: Пикунов Олег Владимирович – Кременская А.В. – представитель по доверенности от 12.01.2017; Носков Л.Н. – представитель по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью “Дагс” (ОГРН 1124813000663, ИНН 4813024573) – Гануляк И.И. – директор (паспорт, приказ от 22.06.2015 N 3); Григорьева Е.С. – представитель по доверенности от 08.11.2018; Сысоев И.В. – представитель по доверенности от 01.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дагс” на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А36-5469/2016,

установил:

Пикунов Олег Владимирович (далее – Пикунов О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дагс” (далее – ООО “Дагс”, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 364 675 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 (судья Дегоева О.А.) исковые требования Пикунова О.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Дагс” обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО “Дагс” за ОГРН 1124813000663.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества по состоянию на дату создания являлись Пикунов О.В. с принадлежащей ему долей в размере 33,4% уставного капитала, Гануляк И.И. с принадлежащей ему долей в размере 66,6% уставного капитала.

02.07.2015 Пикунов О.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО “Дагс”, которое получено 02.07.2015.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года величина чистых активов ООО “Дагс” имела отрицательное значение.

Директор ООО “Дагс” Гануляк И.И. приобрел долю Пикунова О.В. в размере 33,4% уставного капитала общества и расчет по данной операции обязался выполнить в следующем порядке: 3 млн. руб. – до конца 2015 года, 1 млн. руб. – в 2016 году, а всего 4 000 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участников ООО “Дагс” на выход из общества предусмотрено п. 5.1 Устава ООО “Дагс”, утвержденного общим собранием участников от 26.02.2013.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, п. п. 18.1, 8.2 Устава ООО “Дагс” доля Пикунова О.В. перешла к обществу с даты получения ООО “Дагс” заявления Пикунова О.В. о выходе из общества, то есть с 02.07.2015.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из указанного следует, что действительная стоимость доли должна быть выплачена Пикунову О.В. в срок до 02.10.2015.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 22.11.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты Яловенко Нине Александровне. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость доли участника ООО “Дагс” в размере 33,4% уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 и 30.06.2015? Определением от 27.11.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 326-07-00304 (с учетом дополнительного заключения N 326-07-00845а/1) данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) ООО “Дагс” за первое полугодие 2015 года не соответствуют фактам финансово-хозяйственной деятельности и данным бухгалтерского учета (карточкам по каждому счету, оборотам по каждому счету, ведомости по всем счетам, общей оборотно-сальдовой ведомости) за соответствующий период. Действительная рыночная стоимость доли участника ООО “Дагс” в размере 33,4% уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 364 675 руб.

Исследовав экспертные заключения N 326-07-00304 и N 326-07-00845а/1, суд пришел к обоснованному выводу, что величина чистых активов общества составляет 7 079 866 руб., в связи с чем, размер действительной стоимости доли Пикунова О.В. составляет 2 364 675 руб.

Отклоняя доводы общества о том, что действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2015, суд обоснованно указал следующее.

Руководствуясь, п. 6.1 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 15, ч. 6 ст. 15 ФЗ “О бухгалтерском учете”, п. 4, п. 52 Положения по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации” (ПБУ 4/99)”, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, учитывая представленные доказательства, из которых не следует, что учетной политикой общества предусмотрено составление бухгалтерской отчетности за полугодие, принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников ООО “Дагс” подано истцом 02.07.2015, суд правомерно указал, что последним отчетным периодом для общества является 31.12.2014.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А36-5469/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи Л.А.КРЫЖСКАЯ, В.В.ЦИПЛЯКОВ

Просмотров: 863

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code