Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5711/2018 по делу N А83-4314/2018

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 “Об административных правонарушениях в Республике Крым”, за оказание платных услуг по фотографированию с животными в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения предпринимателем указанного правонарушения подтвержден.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А83-4314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича (ОГРНИП 315910200398111, ИНН 910309344488): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу N А83-4314/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Куровский Евгений Витальевич (далее – предприниматель, ИП Куровский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Ялта Республики Крым от 28.02.2018 N 117/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 “Об административных правонарушениях в Республике Крым” (далее – Закон N 117-ЗРК/2015).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 в 13 часов 30 минут возле кафе “Ялтинский дворик” на Набережной имени Ленина в г. Ялта выявлен факт осуществления предпринимателем платных услуг по фотографированию с животными (шиншилла) в не установленном для этих целей месте органом местного самоуправления, в связи с чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2018 N 001/12.02.18-05.

Постановлением административной комиссии при администрации города Ялта Республики Крым от 28.02.2018 N 117/4 ИП Куровский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предприниматель осуществлял платные услуги по фотографированию с животными (шиншилла) в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления, поскольку определены иные специально предназначенные места для оказания фотоуслуг на Набережной имени Ленина в городе Ялта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 08.04.2015 N 425-п “О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта” утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (далее – Порядок размещения НТО).

Порядок размещения НТО устанавливает процедуру размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, а также при этом разработан для обеспечения качественными услугами розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания жителей муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов и требованиями паспорта НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, Порядок размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта распространяется в том числе на оказание услуг бытового обслуживания.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 N 458-п утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, которой предусмотрено размещение 29 нестационарных торговых объектов по оказанию фотоуслуг на Набережной имени Ленина в городе Ялте, право на размещение которых получено на основании проведенных конкурсных процедур в 2015 и 2016 годах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куровский Евгений Витальевич имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2018 возле кафе “Ялтинский дворик” на Набережной имени Ленина в г. Ялта ИП Куровский Е.В. осуществлял платные услуги по фотографированию с животными (шиншилла) в месте, не установленном для этих целей органами местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 117-ЗРК/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015.

Суд признал наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Мнение заявителя жалобы, полагающего, что для оказания фотоуслуг не требуется размещение НТО в конкретном месте, является ошибочным, поскольку согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52112-2003 “Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия” (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.07.2003 N 251-ст) фотоуслуги – это результат непосредственного взаимодействия исполнителей и потребителя, а также деятельность исполнителей, направленная на удовлетворение индивидуальных потребностей потребителей (заказчиков) в фотосъемке, химико-фотографической обработке фотопленок, изготовлении фотоотпечатков (фотоснимков) на фотобумаге и на различных изделиях.

В соответствии с названным ГОСТом фотоуслуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, а также нормативным и техническим документам на фотоуслуги конкретного вида (пункт 5.1). Прием и оформление заказа на фотоуслуги осуществляют в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (пункт 5.2). Помещение организации, оказывающей фотоуслуги, и установленное в нем технологическое оборудование должны соответствовать требованиям СНиП (пункт 5.3). Фотоуслуги предусматривают прием и оформление заказа, исполнение услуги, выдачу заказов.

Организациями, оказывающими фотоуслуги по заказам потребителей, являются фотолаборатория, фотография, фотокабина, фотоцентр (пункт 3.2).

Таким образом, доводы заявителя основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, кроме того, они свидетельствуют об ошибочном отождествлении им понятий исполнения услуги, фотосъемки и фотоуслуг.

В кассационной жалобе ИП Куровский Е.В. также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что в отношении разносной торговли не установлен запрет на осуществление указанной деятельности в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял платные услуги по фотографированию возле кафе “Ялтинский дворик” на Набережной имени Ленина в г. Ялта, вопреки тому, что постановлением Администрации города Ялты от 10.04.2015 N 458-п предусмотрено размещение 29 НТО по оказанию фотоуслуг на Набережной имени Ленина в городе Ялте. При этом предпринимателем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что он не осуществлял деятельность по оказанию фотоуслуг. Напротив, в кассационной жалобе ИП Куровский Е.В. указывает на оказание им фотоуслуг, при этом считает, что такая деятельность является разновидностью розничной торговли. Однако деятельность по оказанию фотоуслуг не является по своему характеру разносной торговлей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О и на отсутствие запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А83-4314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи С.И.СМОЛКО, Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Просмотров: 351

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code