Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5581/2018 по делу N А83-312/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени.
Обстоятельства: По итогам сверки взаимных расчетов поставщиком установлено наличие задолженности у покупателя. Покупатель задолженность не признал.
Встречное требование: О взыскании суммы реального ущерба, убытков по замещающей сделке, неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, снижен размер неустойки; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку были нарушены сроки поставки товара, что привело к нарушению технологии посадки яблоневого сада и возникновению ущерба у покупателя.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А83-312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Смирнова В.И., Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества “Крымская фруктовая компания”: Дуранин А.В. по доверенности от 18.12.2018 N 923,

от общества с ограниченной ответственностью “Союзкомплектмонтаж”: Мамиева Ж.Х., доверенность от 21.03.2018 N 1-СКМ/2018, Дячкина А.Б., доверенность от 21.03.2018 N 3-СКМ/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу ООО “Союзкомплектмонтаж” на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А83-312/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союзкомплектмонтаж” (далее – ООО “Союзкомплектмонтаж”) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу “Крымская фруктовая компания” (далее – АО “Крымская фруктовая компания”) о взыскании задолженности в размере 6 804 950 руб. и пени в сумме 2 497 416 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 дело по исковому заявлению ООО “Союзкомплектмонтаж” принято по подсудности, назначено судебное заседание.

02.03.2018 АО “Крымская фруктовая компания” предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытков по замещающей сделке в размере 26 250 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО “Крымская фруктовая компания” в пользу ООО “Союзкомплектмонтаж” 7 463 320 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 16/01 от 20.01.2017 в размере 6 804 950,00 руб., договорная неустойка в размере 658 370,53 руб. Взысканы с АО “Крымская фруктовая компания” в пользу ООО “Союзкомплектмонтаж” судебные расходы в размере 81 796 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31796 руб. В части взыскания неустойки в размере 1 839 046 руб. 12 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО “Союзкомплектмонтаж” в пользу АО “Крымская фруктовая компания” 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки N 16/01 от 20.01.2017 в размере 15 348 628 руб. 85 коп., договорная неустойка в размере 312 974 руб. 95 коп. Взысканы с ООО “Союзкомплектмонтаж” в пользу АО “Крымская фруктовая компания” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 308 руб.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску взысканы с ООО “Союзкомплектмонтаж” в пользу АО “Крымская фруктовая компания” убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки N 16/01 от 20.01.2017 в размере 8 217 795 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Союзкомплектмонтаж” обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания договорной неустойки по первоначальному иску, отменить и принять по делу новый судебный акт по встречному исковому требованию.

От АО “Крымская фруктовая компания” поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно настаивало на законности и обоснованности состоявшегося решения и постановления.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, стороны изложили свои позиции.

ЗАО “Адыгеясервис”, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 между АО “Крымская фруктовая компания” (покупатель) и ООО “Союзкомплектмонтаж” (поставщик) заключен договор поставки N 16/01 от 20.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить столбы шпалерные для опорной системы интенсивного сада в объеме, предусмотренном в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). При этом поставка согласованного объема товара разделена на партии, сроки поставки которых согласованы сторонами в Графике отгрузок товара (приложение N 2 к договору). Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости партии товара на основании выставленного счета и подтверждения готовности партии к поставке.

Согласно пункту 3.3.2 договора оставшиеся 70% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной на партию товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неоплаты покупателем второго платежа за поставленную партию товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при оплате которой покупателем были нарушены взятые на себя обязательства, за каждый день просрочки оплаты второго платежа.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку дополнительного объема товара, определив объемы конкретного вида товара и сроки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в адрес АО “Крымская фруктовая компания” были поставлены шпалерные столбы на общую сумму 17 686 160 рублей. Принятие ответчиком по первоначальному иску товара подтверждено подписанием и скреплением печатью товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 1056 от 11.08.2017 за период с 01.01.2017-11.08.2017 задолженность АО “Крымская фруктовая компания” перед ООО “Союзкомплектмонтаж” составляло 6 804 950,00 руб. По результатам сверки расхождений не выявлено.

ООО “Союзкомплектмонтаж” в адрес АО “Крымская фруктовая компания” направило претензию от 01.06.2017 N 01062017 с требованием о погашении задолженности на сумму 6 804 950,00 руб. Претензия оставлена АО “Крымская фруктовая компания” без удовлетворения.

Неисполнение АО “Крымская фруктовая компания” требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО “Союзкомплектмонтаж” в арбитражный суд с соответствующим иском.

АО “Крымская фруктовая компания”, не признав исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытков по замещающей сделке в размере 26 250 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Верно применяя совокупность положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании с АО “Крымская фруктовая компания” в пользу ООО “Союзкомплектмонтаж” задолженности в размере 6 804 950 руб.

Отдельные доводы (и кассационные жалобы) сторон на состоявшиеся судебные акты в данной части не приведены. Равным образом не приведены и доводы относительно правильности и обоснованности распределения судебных расходов. Тем не менее, коллегия принимает во внимание, что судебные расходы распределены судами в соответствии и при правильном применении положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

ООО “Союзкомплектмонтаж” находит состоявшееся решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в части снижения подлежащей взысканию неустойки до 658 370 руб. 53 коп. против 2 497 416 руб. 65 коп., на чем настаивал истец по первоначальному иску. При этом представители общества настаивают на необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что подобное применение осуществлено судами без учета принципа соразмерности и без учета баланса интересов сторон договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, по условиям пункт 6.5 договора в случае неоплаты покупателем второго платежа за поставленную партию товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при оплате которой покупателем были нарушены взятые на себя обязательства, за каждый день просрочки оплаты второго платежа.

Оценив, по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за допущенную просрочку по оплате поставленного товара, произведя собственный расчет, однако с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки ввиду несоразмерности и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – постановление Пленума ВС РФ N 7), посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа считает позицию судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца со снижением судом первой инстанции неустойки, то есть, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы по встречному требованию, суд округа учитывает следующее.

Как верно указали суды, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО “Союзкомплектмонтаж” доводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В состоявшихся судебных актах с целью определения сопоставимости объема и сроков поставки столбов с последствиями, определенными АО “Крымская фруктовая компания”, как основания для взыскания убытков (гибель определенного количества саженцев) проанализирован график фактической поставки по договору в соотношении с графиком, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

При этом судами установлены неоднократные нарушения ООО “Союзкомплектмонтаж” сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, что подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Одновременно, применив буквальное толкование дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017, суды обоснованно констатировали, что указанные в пункте 4 дополнительного соглашения сроки поставки дополнительного товара применимы только к данному товару и не изменяют сроки поставки товара, ранее согласованные в Графике отгрузки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 508 Кодекса наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Определяя сроки и ритмичность поставки в период действия договора, АО “Крымская фруктовая компания”, полагая данные условия существенными, исходило из технологии посадки яблоневого сада (учитывая, что в зависимости от избранной технологии установка опорных шпалер необходима для обеспечения капельного полива и формирования кроны яблони).

В данном случае разумные ожидания стороны договора поставки были связаны с полным встречным исполнением со стороны поставщика в соответствии с графиком поставки.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между гибелью саженцев и нарушением сроков поставки (не поставкой части столбов), а также размера причиненных убытков, АО “Крымская фруктовая компания” указывает, что временной разрыв от момента посадки саженцев до их фиксации при помощи шпалерных столбов составил более 19 дней, что в свою очередь повлекло усыхание и гибель принадлежащих истцу по встречному иску саженцев в количестве 44 315 штук в результате постоянного обрыва корневой системы ввиду отсутствия необходимой опоры.

Данные обстоятельства зафиксированы заключением Федерального государственного бюджетного учреждения науки “Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН” о гибели саженцев яблони, произрастающих в АО “Крымская фруктовая компания” Красногвардейского района Республики Крым от 12.10.2017, из которого следует, что комиссией проведено обследование насаждений яблони на поле N 0701-02005/02 площадью 126,719 га, 2017 посадки.

Согласно указанному заключению гибель саженцев в количестве 44315 шт. произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада.

Как указано выше, количество погибших саженцев в данном случае определено при непосредственном обследовании насаждений яблони на поле. При этом арифметическая сопоставимость (конкретное количество несвоевременно поставленных столбов с погибшими саженцами) не противоречит примененной в исследовании методике, учитывая, что между столбами высаживается не одно дерево, а сразу несколько в зависимости от технологии посадки.

Из Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки “Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН” от 12.10.2017 также усматривается, что на рядах, где была установлена шпалера, приживаемость саженцев составляет 96-99%, физиологическое состояние хорошее.

Качество погибших саженцев также подтверждается предоставленными в материалы дела сертификатами соответствия, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письмом производителя саженцев компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. от 14.05.2018.

Кроме того, в рамках реализации пункта 10.6 контракта 28-10/2016 заключенного компанией SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. с АО “Крымская Фруктовая компания” продавец осуществляет контрольное сопровождение посадки поставленного товара, а раздел 10 определяет поведение сторон в случае нарушений при проведении технологических работ.

Одновременно, в соответствии со справкой ФГБУ “Крымское УГМС” N 1827 от 14.12.2017 в период посадки саженцев (с 30.03.2017 по 30.05.2017) опасные гидрометеорологические явления, которые могли привести к гибели саженцев, отсутствовали.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Суд округа принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.

По мнению ООО “Союзкомплектмонтаж”, подобное бремя возлагалось именно на АО “Крымская фруктовая компания”. Представленное же Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки “Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН” от 12.10.2017 следовало оценить критически, как не отвечающее критериям относимости и допустимости.

При этом, по утверждению ООО “Союзкомплектмонтаж”, суды необоснованно отклонили его устные ходатайства о вызове составивших заключение специалистов в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Принимая во внимание данные положения, суд округа исходит из недоказанности приведенных кассатором тезисов, а также принимает во внимание отсутствие оформленного в установленном порядке ходатайства с его стороны о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по своей инициативе, суд на основании статьи 89 АПК РФ правомерно признал заключение от 12.10.2017, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки “Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН”, допустимым доказательством по делу.

Одновременно, отклоняя представленные в обоснование своей позиции письма ФГБИУ “СевКавНИИГиПС” N 79 от 20.03.2018 и N 79-а от 30.03.2018, письмо ФГБНУ СКФНЦСВВ N 972 от 20.04.2018 и письмо ООО “Базис-Монтаж” N 1-БМ/2018 от 15.03.2018, согласно которым практикой ряда хозяйств в Кабардино-Балкарской Республике доказана возможность яблоневых садов при установке шпалеры через 6-12 месяцев со дня посадки, суды сослались на то обстоятельство, что природно-климатические условия (температурный режим, влажность, роза ветров и т.п.) Кабардино-Балкарской Республики и Республики Крым не идентичны, и опыт хозяйств Кабардино-Балкарской Республики не может быть безусловно экстраполирован на сады Покупателя.

Воспроизведенные доводы кассатора относительно гибели саженцев в результате их ненадлежащего качества и/или при транспортировке, ранее отклонены судами, как носящие предположительный характер в отсутствие доказательств обратного в материалах настоящего дела. При этом судами со ссылками на положения статей 67, 68 АПК РФ критически оценен нотариальный перевод телефонного разговора Марко Гербина, являющегося консультантом поставщика, и некоего Марко Кристофори.

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание указанные положения, принимая и отклоняя (в результате оценки) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы реального ущерба, рассчитанной истцом по встречному иску в виде стоимости погибших саженцев яблони сорта “Гала”, затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта “Гала”, саженцев сорта “Голден”, затрат на доставку и посадку саженцев сорта “Голден” в размере 15 322 378 руб. 85 коп.

Установив нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставок шпалерных столбов, факт направления уведомления от 04.05.2017 N 356 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 16/01 от 20.01.2017, которое получено ООО “Союзкомплектмонтаж” 19.05.2017, а также факт заключения 18.04.2017 между АО “Крымская фруктовая компания” (покупатель) и ЗАО “Адыгеясервис” (поставщик) договора N 180417/1, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает столбы шпалерные из предварительно напряженного бетона в количестве 3120 штук (сечение 9 x 9,5 см высота 380 см, Бетон марки 500, армирование 4 плетьми 3 x 2,25 мм из высокоуглеродной стали класса 1960 МПА по EN 10138, морозостойкость 300 циклов), и его исполнения сторонами (товарная накладная N 48 от 03.05.2017 и платежное поручение N 109 от 28.04.2017), суды взыскали убытки в размере 26 250 рублей (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

При этом судами принято во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец по встречному иску действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика по встречному иску о направлении 20.04.2017 по электронной почте в адрес истца уведомления о приостановлении поставки столбов до полной оплаты истцом задолженности в размере 6 804 950 рублей как основание для освобождения от ответственности, обоснованно отклонен судами на основании положений частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также с учетом установленных фактов нарушения ООО “Союзкомплектмонтаж” сроков поставки столбов в период до направления уведомления, а также осуществление поставки столбов в адрес истца по встречному иску в период после направления уведомления при отсутствии погашения задолженности истцом.

Оценивая довод кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении к участию в деле третьего лица, коллегия принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что решение суда по настоящему делу могло повлиять или повлияло на права или обязанности компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. по отношению к одной из сторон, что является необходимым условием для привлечения третьих лиц согласно статье 51 АПК РФ. При этом судами учтено наличие в материалах дела письма компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. от 14.05.2018 о подтверждении надлежащего качества поставленных саженцев и условий их транспортировки, а также результаты визита технических специалистов компании весной 2017 года.

Самостоятельных доводов жалобы относительно правомерности взыскания в рамках встречного требования пени в размере 312 974,95 руб. кассатор не приводит. Тем не менее, коллегия учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления. Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не мог самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в отношении поставщика.

Равным образом по встречному иску не приведены и доводы относительно правильности и обоснованности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А83-312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.БЕССОНОВА
Судьи В.И.СМИРНОВ, В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Просмотров: 1005

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code