Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-6260/2018 по делу N А84-4917/2017

Требование: О признании права собственности РФ на земельный участок, признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести здание за счет личных средств.
Обстоятельства: Истец полагает, что земельный участок фактически является частью земельного участка военного городка. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями отказа от права собственности и сноса возведенного недвижимого объекта, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок незаконно был передан ответчику органом власти с превышением полномочий.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А84-4917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Ивановой А.В., действующей по доверенности от 21.04.2018;

от иных участвующих в деле лиц: Хмиль О.Ю. – представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность от 05.02.2018 N 207/4/165Д;

Алексеенко А.П. – представитель Федерального государственного казенного учреждения “Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России действующей по доверенности от 10.10.2018 N 199;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акватика-Инвест”, г. Севастополь, ОГРН 1149204039456, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А84-4917/2017,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, МО РФ, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Акватика-Инвест” (ответчик, общество, ООО “Акватика-Инвест”) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4, о признании нежилого здания с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4, самовольной постройкой, об обязании общества снести указанный объект за счет личных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования МО РФ удовлетворены в полном объеме.

За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004001:31, площадью 30993 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4; нежилое здание с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4, признано самовольной постройкой, с возложением на общество с ограниченной ответственностью “Акватика-Инвест” обязанности снести объект – нежилое здание с кадастровым номером 91:02:004001:81, площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4, за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Колупаева Ю.В., Горбунова Н.Ю., Сикорская Н.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО “Акватика-Инвест” (далее – заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность неприменения судами первой и апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Министерства о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании его снести. Кроме того, ООО “Акватика-Инвест” указало, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ввиду чего оснований для признания за Министерством права собственности не имеется. Также заявитель считает, что спорный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция) не является самовольной постройкой ни в порядке статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) ни в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения “Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России (далее – ФГКУ “Крымское ТУИО” МО РФ) также считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене судом кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение N 821 от 11.10.2006 “О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков”. Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано ООО “Акватика-Инвест”.

Севастопольским городским Советом V сессии VI созыва 11.10.2011 принято решение N 1771 “О продаже ООО “Акватика-Инвест” земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата”.

Далее, между Севастопольским городским Советом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка – 8536400000:04:001:0064, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, 4 (далее – земельный участок) для строительства и обслуживания пансионата.

ООО “Акватика-Инвест” 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания пансионата.

Обществом 17.02.2010 получено свидетельство Украины о праве собственности на трансформаторную подстанцию, в соответствии с которым организации на праве частной собственности принадлежит здание лит. “А” общей площадью 60,40 кв. м, расположенное в г. Севастополе по ул. Эпроновская, 4 (далее – здание подстанции).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП “О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность” в реестр федеральной собственности среди прочего включено имущество военного городка 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 ФГКУ “Крымское ТУИО” МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 24.07.2015 ООО “Акватика-Инвест” выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Полагая, что данный земельный участок фактически является частью земельного участка военного городка 467, истцом в адрес заявителя направлена претензия от 17.06.2017 N 212/2/839 с требованиями отказа от права собственности, государственной регистрации, прекращения права собственности на спорный земельный участок и сносе возведенного недвижимого объекта. Претензия оставлена заявителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 195, 200, 208, 222 ГК РФ, статьи 376 ГК Украины, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление N 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее – постановление N 43), обоснованно исходили из того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств владения и пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, – нормы законодательства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП “О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность” в реестр федеральной собственности среди прочего включено имущество военного городка 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 ФГКУ “Крымское ТУИО” МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Собственником недвижимого имущества военного городка N 467 (в том числе земельного участка военного городка N 467) является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает лицо, во владении которого находится недвижимое имущество.

Предъявляя настоящий иск, Министерство сослалось на то, что спорный земельный участок незаконно был передан Севастопольским городским Советом обществу, с превышением полномочий данным органом власти.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016 установлено, что с 1997 года по 17 марта 2014 года земельный участок, занимаемый воинским формированием – военным городком N 467, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации; фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует.

Как указал суд, исходя из анализа приведенных выше норм законодательства Украины, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Севастопольский городской Совет не обладал полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладал соответствующей компетенцией и, как следствие, не имел правовых оснований для принятия решений о прекращении права пользования Министерства обороны Российской Федерации земельным участком военного городка, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, с последующей передачей этого участка в аренду обществу уже как муниципального имущества.

Суд также констатировал, что фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами не подписывался.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 “О продаже обществу с ограниченной ответственностью “Акватика-Инвест” земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата” принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 467, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, тем самым, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Судебный акт первой инстанции по делу N А84-926/2016 оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по вышеназванному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом установленных в рамках дела N А84-926/2016 обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ООО “Акватика-Инвест” не возникло права на спорный земельный участок.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ и у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичное правовое регламентирование содержится также в законодательстве Украины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что поскольку право на земельный участок у кассатора априори не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат, возведенный на нем объект недвижимости обладает основными признаками самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В кассационной жалобе в качестве одного из доводов, заявитель указал на не применение судами первой и апелляционной инстанций последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Однако, суд округа полагает, что довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с учетом пункта 57 постановления N 10/22 обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены ст. ст. 256, 257 ГК Украины.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное имущество передано Министерству 25.03.2015 по акту приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ “Крымское ТУИО” МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты (25.03.2015). Довод ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 117-КГ18-9 был проверен судами обеих инстанций и не может быть принят во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А84-4917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи М.М.НАРУСОВ, И.В.СОРОКИНА

Просмотров: 389

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code