О КОНТРАБАНДЕ ОСОБО ЦЕННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ, ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ИХ ЧАСТЕЙ И ПРОИЗВОДНЫХ

М.В.Шкеле, кандидат юридических наук, доцент
Н.И.Кузнецова, кандидат юридических наук

Экологическая преступность, предупреждение преступности, контрабанда, амурский тигр, особо ценные дикие животные, водные биологические ресурсы, предмет преступления, криминализация деяния.

В статье подвергнут критическому анализу такой предмет преступления, предусмотренный ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные». Предлагается включить в отечественный уголовный закон ст. 258.2 «Контрабанда особо ценных объектов животного мира, их частей и производных».

 

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 150- ФЗ [17] ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей» была дополнена таким предметом, как «особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные». Кроме того, тем же федеральным законом в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» была включена новая статья – ст. 258.1 «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Контрабандисты в целях получения огромных прибылей от перепродаж расширяют свой преступный бизнес, склоняют неустойчивых лиц к совершению браконьерства и иных преступлений, способствуют взяточничеству, коррупции и стимулируют распространение преступности [4, с. 169-170]. Поэтому нами в целом поддерживается стремление законодателя усилить уголовно-правовую охрану особо ценных видов животных [8]. Однако реализация этого намерения путем внесения дополнений в разные главы УК РФ, дополнением и без того широкого перечня предметов, указанных в диспозиции ст. 226.1 УК РФ, особо ценными дикими животных и т.д. представляется спорным решением.

Ранее в УК РФ существовала ст. 188 «Контрабанда», она утратила силу в 2011 году [15]. То есть произошла декриминализация так называемой товарной контрабанды, однако потребность в уголовной ответственности за специальные виды контрабанды осталась. В связи с этим уголовный закон был дополнен двумя новыми статьями: ст. 226.1 и ст. 229.1 «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ». Следует обратить внимание на тот факт, что ст. 229.1 УК РФ логично размещена в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Видимо, законодатель с течением времени пересмотрел свои позиции по вопросу общественной опасности товарной контрабанды. В 2013 году УК РФ был дополнен ст. 200.1 «Контрабанда денежных наличных средств и (или) денежных инструментов» [16], а в 2014 году – ст. 200.2 «Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий» [18]. Эти статьи были помещены в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», что также соответствует системности Особенной части УК РФ, структурированной по критерию объекта преступления.

В отличие от ст.ст. 200.1, 200.2, 229.1 УК РФ, на наш взгляд, обоснованность добавления именно в ст. 226.1 УК РФ такого предмета, как «особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные», вызывает сомнения в силу нарушения системы построения Особенной части УК РФ.

Предмет преступления относится теорией уголовного права к числу факультативных признаков объекта преступления. Однако если предмет прямо обозначен в соответствующей норме уголовного закона, то его наличие для конкретного состава преступления становится обязательным. Предмет преступления характеризуется определенными чертами, или признаками, которые в совокупности с признаками других элементов состава преступления выражают специфические свойства данного общественно опасного деяния [7, с. 5]. Более того, во многих случаях именно характеристики предмета преступления позволяют выявлять непосредственный объект преступления. Как справедливо отмечает Б. В. Епифанов, «правильное понимание предмета преступления способствует четкому уяснению сущности объекта преступного посягательства, его места в системе норм Особенной части УК РФ» [5, с. 70].

Представляется вместе с тем, что определение объекта преступления должно не только входить в задачи правоприменителя при квалификации преступлений, но и осуществляться законодателем при криминализации деяний в целях сохранения системности при внесении изменений и дополнений в УК РФ. Именно поэтому контрабанду денежных наличных средств следует относить к экономическим преступлениям, контрабанду оружия можно отнести к преступлениям против общественной безопасности, а контрабанду наркотических средств – к преступлениям против здоровья населения.

Изменения УК РФ, связанные с исключением ст. 188 и введением новых статей – ст. 226.1 и ст. 229.1, – наглядно демонстрируют, что в отношении двуобъектных (многообъектных) преступлений позиция законодателя о выделении основного и дополнительного объектов преступления может меняться. В рамках анализа составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, рассматривая контрабанду оружия или наркотических средств, специалисты в качестве основного объекта выделяли экономические (таможенные) отношения, а с учетом юридически значимых свойств указанных предметов выделяли перечень дополнительных непосредственных объектов: безопасность в сфере оборота оружия, общественные отношения, регулирующие оборот наркотических веществ, как компонент системы защиты здоровья населения [1, с. 69].

С учетом исключения ст. 188 из гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономики» и введения в кодекс ст.ст. 226.1 и 229.1 основной и дополнительный непосредственные объекты указанных преступлений «поменялись местами». Отметим, что для двуобъектных составов преступлений необходимы оба объекта, поэтому классификация на основной и дополнительный объекты не снижает уровня уголовно-правовой охраны соответствующих правовых благ, но может свидетельствовать об изменении приоритетов уголовно-правовой политики. То есть в случаях, предусматривающих привлечение к уголовной ответственности за контрабанду оружия, с 2013 года приоритетной становится охрана общественной безопасности, а в случаях контрабанды наркотиков – здоровье населения. Это не исключает возможности рассмотрения в качестве дополнительного объекта указанных преступлений экономических отношений в сфере таможенного регулирования.

С учетом изложенного вызывает недоумение включение в ст. 226.1 УК РФ в качестве предметов контрабанды культурных ценностей и особо ценных животных. Создается впечатление, что появление в УК РФ ст.ст. 226.1 и 229.1 было мотивировано: 1) желанием упростить сбор статистических данных по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; 2) стремлением избежать увеличения количества специальных норм об ответственности за отдельные разновидности контрабанды. Поэтому в отношении наркотических средств и психотропных веществ была выделена отдельная статья, а все остальные предметы преступления – от сильнодействующих веществ и оружия до стратегического сырья и культурных ценностей – были «заброшены» в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Однако, как показано выше, предотвратить расширение круга норм об ответственности за контрабанду в итоге не удалось, их число уже возросло вдвое (с двух статей до четырех).

Тем более вызывает возражения криминализация контрабанды особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов за счет дополнения перечня предметов преступления в ст. 226.1 УК РФ. Отметим, что тем же федеральным законом в отношении точно таких же предметов была введена в УК РФ новая статья – ст. 258.1, которая в полной мере вписана в структуру уголовного кодекса и местоположение которой в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» соответствует сложившейся в отечественном уголовном праве систематизации объектов преступления.

Что же послужило причиной для нарушения системности УК РФ при криминализации контрабанды особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов? Можно предположить, что лишь нежелание законодателя вводить новую отдельную статью для данного специального вида контрабанды. Но в таком случае было бы логично все виды специальной контрабанды «вернуть» в гл. 22 УК РФ, где ранее в ч. 2 ст. 188 УК РФ они и предусматривались. Это и был прием законодательной техники, который позволял в одной норме перечислить предметы, изъятые из оборота или имеющие особые таможенные ограничения. И это было возможно в силу наличия у данных составов преступлений такого объекта, как экономические отношения в сфере таможенного регулирования, когда другие объекты в сфере общественной безопасности, здоровья населения, общественной нравственности можно было выявлять в качестве дополнительных.

Однако техническое размещение такой «комплексной» нормы о контрабанде в гл. 24 УК РФ, на наш взгляд, противоречит веками разрабатывавшимся в отечественном уголовном праве теории состава преступления и основам формирования особенной части уголовного законодательства [14, с. 12]. Не подлежит сомнению, что видовым объектом преступления в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов является экологическая безопасность, а не общественная безопасность и общественный порядок.

Считаем, что в соответствии со сложившейся структурой Особенной части УК РФ норма об ответственности за контрабанду особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов должна находиться в гл. 26 «Экологические преступления» и следовать после ст. 258.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за их незаконный оборот. Именно такое положение прослеживается, если рассматривать в качестве примера оружие: после ст.ст. 222-226 следует ст. 226.1 УК РФ, а если взять в качестве примера наркотические средства: после ст.ст. 228-229 следует ст. 229.1 УК РФ.

Особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы обладают определенной спецификой, их следует назвать уникальными. На сегодняшний день к их числу относятся лишь семь видов млекопитающих, четыре вида птиц, а также одиннадцать видов рыб [10]. Эти виды традиционно представляют особый интерес для браконьеров. К их числу относятся: алтайский горный баран, амурский тигр, белый медведь, леопард, зубр, сайгак, снежный барс; балобан, беркут, кречет, сапсан; амурский осетр, атлантический осетр, белуга, калуга, персидский осетр, русский осетр, сахалинский осетр, сахалинский таймень, севрюга, сибирский осетр, шип [3, с. 26-31].

Представляется, что для точного определения места той или иной нормы в системе Особенной части УК РФ необходимо определить, каким общественным отношениям причиняется вред (или создается угроза причинения вреда) в результате совершенного преступления. На наш взгляд, в результате контрабанды особо ценных животных и водных биологических ресурсов причиняется вред в первую очередь общественным отношениям, обеспечивающим экологические интересы общества.

На основании изложенного полагаем, что из ст. 226.1 УК РФ следует исключить предмет «особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные», а в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» включить новую норму, предусматривающую уголовную ответственность за контрабанду этого предмета, с сохранением существующей санкции.

Подобной точки зрения придерживаются и другие ученые. Например, Е.А. Азаренкова в своем исследовании приходит к выводу о необходимости включения в уголовный закон новой статьи – ст. 258.2 «Контрабанда особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации» [2, с. 9].

Вместе с тем полагаем, что название статьи, предложенное указанным исследователем, нуждается в уточнении. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» [13], под животным миром следует понимать «совокупность живых орга-
низмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации»; «объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное)». Следовательно, все млекопитающие, птицы и рыбы являются объектами животного мира.

С учетом бланкетного характера норм, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот и контрабанду особо ценных диких животных и водных биологические ресурсов, их частей и производных, представляется целесообразным употребление в уголовном законе понятий, согласованных с терминологией экологического законодательства. В рассматриваемом нами случае – понятия «объект животного мира». Для уточнения специфики предмета преступления и выделения особой значимости его охраны предлагаем в названии новой статьи УК РФ указать на особую ценность такого предмета. Кроме того, поскольку более широкие масштабы приобрела не столько контрабанда самих животных, сколько их дериватов (частей, производных), указанные предметы преступления, по нашему мнению, целесообразно не только перечислить в диспозиции статьи, но и прямо указать в ее названии.

Так, в 2013 году в Уссурийске при попытке сбыта шкуры амурского тигра и его дериватов (производных) за 960 тысяч рублей были задержаны граждане России. Злоумышленники пояснили, что незаконно добытые предметы охоты планировали продать в Китай, где кости и хрящи этого животного активно используются в фармацевтике [12]. Кости тигра также используются в китайской нетрадиционной медицине. Стоимость целого скелета на черном рынке в зависимости от размера особи составляет от 10 до 15 тысяч евро [9, с. 42]. 27 января 2018 года на побережье озера Ханка на границе Приморского края и Китая сотрудники Дальневосточной оперативной таможни предотвратили попытку нелегального вывоза в Китай беспрецедентно крупной партии дериватов (частей) диких животных Дальнего Востока – амурского тигра, бурого и гималайского медведей, изюбра и других. Ориентировочная стоимость только медвежьих лап – 55 млн рублей. В изъятых у контрабандистов мешках были обнаружены шкура и кости пяти особей амурского тигра, 867 лап, а также когти и желчные пузыри бурого и гималайского медведей, хвосты и половые органы изюбра и оленей и др. [19].

Несомненно, что в качестве такого предмета преступления, как контрабанда особо ценных объектов животного мира, должны быть обозначены в уголовном законе их части и производные.

Таким образом, предлагаем включить в гл. 26 УК РФ новую статью – ст. 258.2 «Контрабанда особо ценных объектов животного мира, их частей и производных». Это должно способствовать восстановлению согласованности предмета и объекта преступления, предусмотренных указанной статьей, восстановлению структуры Особенной части УК РФ, системообразующим признаком которой является объект преступления.

Увеличение количества статей в современной редакции УК РФ стало устойчивой тенденцией. Полагаем, что защита особо ценных животных не менее важна, чем противодействие контрабанде табачных изделий. Кроме того, включение отдельной статьи об ответственность за контрабанду особо ценных объектов животного мира, их частей и производных в гл. 26 «Экологические преступления» будет способствовать совершенствованию правовой грамотности населения и предупреждению преступлений рассматриваемого вида. Как отмечают экологи, дериваты особо ценных животных в ряде случаев могут быть получены в результате не только браконьерства, но и легальной охоты, не нарушающей норм экологического законодательства [6], однако это не исключает уголовной ответственности за действия, образующие их контрабанду.

Общеизвестен правовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Но в период современного постоянного изменения законодательства даже юристы не всегда успевают ознакомиться с новеллами УК РФ. Поэтому «прятать» предмет экологического преступления – контрабанды особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, их частей и производных – в другой главе кодекса в крайне длинном перечне предметов преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, считаем неправильным, затрудняющим уяснение обычными гражданами уголовно-правовых запретов. Тем более что контрабанда может совершаться не только путем перехода в ночное время Государственной границы России, но и путем почтового отправления в зарубежное государство частей и производных (например сувениров [11]) по случайной договоренности в социальных сетях.

Таким образом, следует отметить, что включение в УК РФ новой статьи – ст. 258.2 УК РФ – под названием «Контрабанда особо ценных объектов животного мира, их частей и производных» может стать существенным шагом на пути совершенствования отечественного уголовного и экологического законодательства, будет способствовать восстановлению структуры Особенной части УК РФ. Кроме того, в уголовной статистике четко будут выделены показатели, характеризующие состояние преступности в сфере незаконного оборота и контрабанды особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, их частей и производных, что, по нашему мнению, имеет большое криминологическое значение. Появление самостоятельной статьи об ответственности за данный вид контрабанды станет ответом на насущную потребность в укреплении уголовно-правовой защиты особо ценных объектов животного мира и усилит роль уголовного закона в предупреждении экологических преступлений и поддержании экологической безопасности, сохранении богатства и многообразия животного мира.

Библиографический список:

1. Агафонов А.В. О содержании непосредственного объекта преступления при контрабанде // Сибирский юридический вестник. 2003. № 3. С. 46-50.
2. Азаренкова Е.А. Уголовная ответственность за контрабанду, посягающую на общественную безопасность (ст. 226.1 УК РФ): Автореф: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2016. 22 с.
3. Браташова Н.И. Уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. Материалы межвузовской научно-практической конференции по актуальным проблемам уголовного права (памяти профессора С.Ф. Кравцова). СПб, 2013. С. 26-31.
4. Браташова Н.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира: Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 254 с.
5. Епифанов Б.В. Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66). C. 70-74.
6. Контрабанда под ёлочку: Рекордную партию дериватов задержали на границе с КНР // ИА «Восток России». 2018. 31 января // URL:https://www.eastrussia.ru/material/kontrabanda- pod-yelochku/ (дата обращения – 02.02.2018).
7. Кузнецов И.В. Понятие и виды предметов преступлений в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Орел, 2006. 26 с.
8. Кузнецова Н.И. Предмет преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 3 (32). С. 54-57.
9. МВД России продолжает принимать активное участие в защите редких видов животных и птиц // Экономический вестник МВД России. 2013. № 4.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 45. Ст. 5814.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8308/ (дата обращения – 02.02.2018).
12. Пресечен канал сбыта частей редких животных за рубеж // Экономический вестник МВД России. 2013. № 5. С. 33.
13. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
14. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. С. А. Денисова, Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. СПб: СПбУ МВД России, ООО «Р-КОПИ», 2017. 336 с.
15. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации.
16. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Официальный интернет-портал правовой информации.
17. Федеральный закон от 02.07.2013 № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3442.
18. Федеральный закон от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Официальный интернет-портал правовой информации.
19. Части тел тигра, медведей и изюбра: рекордную партию контрабанды изъяли на границе с КНР: Сотрудники таможни и ФСБ предотвратили попытку нелегального вывоза в Китай беспрецедентной партии дериватов // PrimaMedia – российский медиахолдинг. 2018. 31 января. // URL: http://eaomedia.ru/news/665780/ (дата обращения – 02.02.2018).

Источник: Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2 (52) 2018.

Просмотров: 495

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code