Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-КГ18-14867 по делу N А40-51253/2016

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что о состоявшемся решении, которое принято о его правах и обязанностях в отношении машиноместа ему стало известно от руководителя ТСЖ, данное машиноместо находится в его фактическом владении, истец несет бремя его содержания.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 305-КГ18-14867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Булгакова Павла Леонидовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-51253/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра), оформленных сообщениями от 08.12.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 13.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости и машиноместа, расположенные по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1, 2, 3, 4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, удовлетворил требования Департамента.

Булгаков Павел Леонидович, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 20.12.2016 в части признания незаконным отказа Управления Росреестра, оформленного письмом от 13.12.2015 N 77/012/228/2015 574, 583, 586, 593, 597, 603, 605, 609, 613,633, 635, 636, 638, 640, в государственной регистрации права собственности города Москвы на машиноместо I-120 с кадастровым номером 77:07:0001001:5083, расположенное по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1, и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на данное машиноместо, принято о его правах и обязанностях, просит отменить решение от 20.12.2016 в указанной части.

Дело 16.11.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Булгакова П.Л. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества и машиноместа, расположенные по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1, 2, 3, 4, строительство которых осуществлено на основании инвестиционного контракта от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358.

Управление Росреестра сообщениями от 08.12.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 13.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015 отказало в государственной регистрации права собственности Москвы на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон N 122-ФЗ) в редакции до 01.01.2017, ссылаясь на непредставление документов, необходимых в силу статьи 25 названного Закона для государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, а также непредставление в нарушение инвестиционного контракта от 22.07.2002 оригинала акта о результатах реализации конкретного машиноместа по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1.

Департамент, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, обратился в суд с настоящими требованиями, представив в материалы дела следующие документы: инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358, заключенный Правительством Москвы, Московской городской организацией “Общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо” (заказчик) и открытым акционерном обществом “Холдинговая компания “Главмосстрой” (далее – инвестор, Компания) и дополнительные соглашения к нему; акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.3 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункта 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, признали оспариваемые отказы незаконными и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные в заявлении Департамента объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В кассационной жалобе Булгаков П.Л., ссылаясь на то, что решение по настоящему делу в части машиноместа I-120 принято о его правах и обязанностях, поскольку он на основании заключенного с инвестором – Компанией договора от 28.03.2005 N 01Г-КР002-145/ГМС инвестирования строительства подземной автостоянки проинвестировал строительство машиноместа I-120 площадью 10,6 кв. м, расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1, которое передано ему в пользование Компанией по акту приема-передачи от 01.02.2016, находится в его фактическом владении с 2005 года, он несет бремя его содержания, товарищество собственников жилья “Долина Грез-1” (далее – ТСЖ) указанного дома открыл на его имя лицевой счет, он вносит коммунальные и эксплуатационные расходы.

Булгаков П.Л. указал, что о состоявшемся решении ему стало известно от руководителя ТСЖ, получившего письмо Департамента от 15.05.2018, в котором сообщено о государственной регистрации 07.02.2018 права собственности города Москвы на указанное машиноместо на основании решения суда по настоящему делу и в соответствии с подписанным Департаментом и Компанией акта от 22.04.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по названному адресу.

Приведенные в жалобе Булгаковым П.Л. доводы заслуживают внимания, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 22.10.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: Москва, Крылатская ул., д. 45, корп. 1, введенных в эксплуатацию в 2005 году, подписанного Правительством Москвы, инвестором (Компанией) и заказчиком, в котором данные стороны распределили нежилые площади и машиноместа в построенном объекте между Москвой в лице Департамента и Компанией (инвестором) или привлеченными им соинвесторами, машиноместо I-120 площадью 10,6 кв. м распределено в собственность инвестора (Компании) и (или) привлеченных им соинвесторов.

В связи с этим жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Булгакова Павла Леонидовича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 января 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА

Просмотров: 46

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code