Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31.05.2018 N 44у-125/2018

Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен: наличие у осужденного на иждивении малолетней дочери признано обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 44у-125

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотаревой

и членов президиума: Т.В. Юровой, В.И. Носова, Г.А. Проданова,

М.П. Донченко, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой,

С.М. Бахтиной, М.В. Чеботаревой, И.В. Зинкиной

при секретаре К.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года, которым

М., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 13 сентября 2016 года приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 от 13 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение с 24 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении М. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию осужденного М. посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, президиум

установил:

согласно приговору суда М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, чем был причинен ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имущественный ущерб на сумму 20 400 рублей. Преступление совершено 1 июля 2016 года в ст. Погорелово Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции он указывает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает хроническим заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе осужденным не оспаривается, поскольку он совершил описанное в приговоре суда преступление.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В ходе судебного заседания осужденный М. заявлял, что на его иждивении находится малолетняя дочь (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), но суд данное заявление не проверил и не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ. В настоящее время осужденный М. к кассационной жалобе приобщил справку администрации Глубокинского городского поселения Ростовской области о том, что он проживал гражданским браком с К.К.Е.. и имеет дочь, К.Е.А.., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таком положении президиум считает возможным признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, и смягчить осужденному наказание по приговору суда. Однако другие обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, уже были учтены судом при назначении наказания осужденному, а поэтому повторно не могут быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года в отношении М. изменить:

– признать наличие у осужденного на иждивении малолетней дочери обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

– смягчить наказание, назначенное М. по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Просмотров: 44

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code