Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.06.2018 по делу N 10-10380/2018

Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10380/2018

Судья Потапенко С.В.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Н.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

У., ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., выступления адвоката Герасимова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении У.

У. 25 апреля 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он от дачи показаний отказался.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что У. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Ю. в защиту обвиняемого У. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что У. хотя и гражданин У***, но временно легально проживает в г. М***, имеет родственников, источник дохода, не собирается скрываться от следствия и суда. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также судебную практику Верховного Суда РФ, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 55). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему У.

При этом в обсуждение вопроса о виновности У. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности У. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием У. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию У. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к У. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Просмотров: 81

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code