Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.06.2018 по делу N 10-10381/2018

Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10381/2018

Судья Потапенко С.В.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Молодцова М.В., обвиняемого П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым

П., *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., выступления адвоката Молодцова М.В. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

П. 25 апреля 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Поздняку меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Поздняк обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Поздняк гражданин России, проживает в г. М*** с семьей, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, не собирается скрываться от следствия и суда. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также судебную практику Верховного Суда РФ, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Поздняку меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Поздняка.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Поздняка в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Поздняку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Поздняка изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Поздняка и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Поздняка под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Поздняку иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Просмотров: 115

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code