Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 10)

5.7. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о взыскании неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением другой стороной своих обязательств, не противоречит действующему законодательству.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12 по делу N А55-25605/2010

«…Согласно положениям статьи 715 Кодекса при отказе от договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать возмещения убытков. По мнению судов, указанная норма, определяя последствия отказа от договора в виде взыскания убытков, в том числе причиненных расторжением договора, носит императивный характер, в силу чего условие договора подряда, устанавливающее в качестве такого последствия не взыскание убытков, а обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 15 процентов от стоимости работ, не соответствует требованиям статьи 715 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что согласование в контракте условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда кассационной инстанции является верным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-366/2014 по делу N А73-6418/2013

«…Судами установлено, что 21.12.2012 между КГАУК «Театр драмы и комедии» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда N 112, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации помещений цокольного этажа в здании памятника архитектуры федерального значения по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 44.

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 10.3 договора).

В претензиях от 28.01.2013 N 54/01-21, от 15.04.2013 N 182/01-21 заказчик указал на несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ и потребовал исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора, а 22.04.2013 направил подрядчику уведомление исх. N 195/01-21 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уплате штрафа в сумме 412 564 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 3 300 526 руб. 40 коп. в срок до 15.05.2013.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору подряда от 21.12.2012 N 112 и наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от него заказчика, влекущих уплату подрядчиком неустойки в виде штрафа и пени, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование в присужденном к взысканию размере.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей в качестве меры ответственности возмещение подрядчиком убытков. Предусмотренное названной нормой право заказчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств требовать возмещения убытков не исключает избрание им иной меры ответственности за нарушение обязательства. С требованием о взыскании с ответчика убытков истец не обращался.

Учитывая изложенное, решение от 30.08.2013, постановление от 21.11.2013 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

6. Разграничение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ) и одностороннего отказа, с таким нарушением не связанного (ст. 717 ГК РФ)

 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На практике заказчик не всегда указывает, на основании какой статьи он отказывается от договора, что приводит к спорам о последствиях такого отказа.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009

«…Судом установлено, что ответчик 26.05.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив истцу письмо о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика о расторжении договора не противоречит пункту 7.2 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении 26.05.2008 договора субподряда и соответственно, прекращением вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004

«…Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее — договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее — объект).

В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.

Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.

Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011

«…В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении встречного иска суды необоснованно переквалифицировали его отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ, якобы сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что заказчиком не были представлены подрядчику необходимые для выполнения работ документы, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 11.06.2011, в котором просил предоставить документы и приостановить действие договора до предоставления необходимых документов.

В ответном письме от 14.06.2011 заказчик указал на возможность приостановления договора, а уже письмом от 30.06.2011 сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о непредоставлении заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ документов, обоснованном сообщении подрядчика заказчику о приостановлении работ.

В такой ситуации суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки, суды в удовлетворении требования о взыскании убытков отказали.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5753/11 по делу N А40-95487/08-150-480

«…Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец письмом от 31.07.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 12.09.2008.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, суды признали, что до получения отказа истца от исполнения договора, ответчиком выполнены работы по 1, 2, 3, 6, 7, 13 этапам календарного плана выполнения работ; нарушений договора со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку письмом от 31.07.2008 истец отказался от исполнения договора, суды признали, что к отношениям сторон подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, судами в удовлетворении иска было отказано.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009

«…Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стимул» (в настоящее время — ЗАО «Газпром нефть Оренбург», заказчиком) и ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм «промежуточной колонны» и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м — 1710 м).

Письмом от 09.02.2009 N 323/6 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А67-325/2011

«…В связи с невыполнением подрядчиком в течение длительного времени обязательства заказчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику уведомление от 14.07.2010 N КЭ/009/979 о расторжении договора подряда. Уведомление о расторжении договора ответчик получил 20.09.2010.

Истец при расторжении договора в уведомлении от 14.07.2010 N КЭ/009/979 сослался на пункт 6.3 договора и на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, которые истекли 31.12.2008. Установив отсутствие просрочки на стороне подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика не имеется оснований для расторжения договора и, считая договор действующим, в удовлетворении первоначального иска отказал. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что односторонний отказ от договора подряда имел место, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что такой отказ привел к расторжению договора подряда. Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в данном случае односторонний отказ привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ. Из материалов дела видно, что топографо-геодезические работы (топографическая съемка) и их камеральная обработка являлись предметом договора подряда, заключенного ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и входили в содержание первого этапа работ. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на выполнение им работ по топографической съемке, представлял соответствующие доказательства, которые были приняты судами и имеются в материалах дела. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства судами не были оценены, также не были указаны мотивы, по которым суд отклонил основанные на данных доказательствах возражения ответчика, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам о фактически выполненном подрядчиком объеме работ по топографической съемке до момента отказа заказчика от договора и по результатам указанной оценки разрешить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-19954/2010

«…Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неправомерного удержания ответчиком 225 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, факт передачи результата этих работ заказчику и отсутствие возражений последнего по объемам и качеству выполненных работ.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2011 по делу N А40-101881/10-63-900

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Ресад» (заказчик) заключен договор подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 на выполнение работ «под ключ» по проекту «Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) «Молжаниновка», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, сооружению и завершению объекта, а также по устранению на нем всех недостатков, а заказчик принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Письмами N 0994 от 14.07.2010, и N 0997 от 15.07.2010 ООО «Ресад» уведомило ОАО «Стройтрансгаз» о расторжении договора.

Оценив заявленные ответчиком основания расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор был расторгнут ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных договором и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что несвоевременное начало истцом работ подготовительного периода, нарушение срока прохождения экспертизы проекта и получения разрешения на строительство имело место не по вине истца, а произошло вследствие просрочки ответчиком исполнения встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал отказ заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-143263/09-63-954

«…В обоснование заявленных по настоящему делу требований о признании указанного выше договора подряда расторгнутым ООО «Интерспецстрой» сослалось на то, что ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец письмом от 01.12.2008 N 1489/02 уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что некачественное выполнение работ ведет к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 17.11.2008 N 04/01-18 и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что указанные в данном письме недостатки не могут являться основанием для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 21.6 договора.

При неподтвержденности материалами дела факта некачественно выполненных работ суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом указаний, данных в постановлении кассационного суда от 08 декабря 2010 года, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А72-1259/2013

«…Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.Ю. (заказчик) 26.07.2011 был заключен договор N 51/11 на разработку проектной документации для строительства офисно-жилого комплекса общей площадью (ориентировочно) 23 898 кв. м и расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова (пункт 1.1 договора).

Подготовка документации выполняется исполнителем в следующей последовательности: 1 этап — подготовка технического задания на разработку эскизного проекта (техническое задание N 1), 2 этап — разработка эскизного проекта, 3 этап — подготовка технического задания на разработку проектной документации (техническое задание N 2), 4 этап — разработка проектной документации (пункт 1.2 договора).

В связи с отказом от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец заявил требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 508 250 руб.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных им работ по правилам статьи 717 ГК РФ в размере 664 193 руб.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

Истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части оплаты денежных средств по договору, передачи подрядчику документации для осуществления проектирования, наличия права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости за фактически выполненные работы правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе их всестороннего и полного исследования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009

«…Предусмотренные контрактом работы по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Система связи км 1105 — км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 — км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2 — 8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).

Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Система связи км 1105 — км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 — км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.

При этом судами правомерно применены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А57-9847/2009

«…Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.03.2009 N 48 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

09 апреля 2009 года ИП Орлова Н.А. письмом N 58 предложила ответчику расторгнуть договор подряда от 20.03.2009, направив ему соглашение о расторжении, ввиду не выполнения проектных работ наружного газопровода в установленный договором срок до 03.04.2009, которое было получено ответчиком 09.04.2009.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, ИП Орлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Газ в Поволжье» 15 370 руб., суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по договору на сумму 84 630 руб.

Также суды правомерно учли то обстоятельство, что проектные работы, указанные в подпункте «а» пункта 1 календарного плана-графика производства работ и платежей (наружный газопровод) должны быть произведены подрядчиком после получения ТУ.

Между тем, истец передал ответчику технические условия от 19.03.2009 N 03/337 31 марта 2009 года, о чем свидетельствует расписка в получении указанных технических условий представителем ИП Орловой Н.А. по доверенности по вопросам строительства Лексиковым В.Н.

Таким образом, ответчик не имел возможности начать работы в срок, установленный подпунктом «а» пункта 1 календарного плана-графика производства работ и платежей (19.03.2009), и, соответственно окончить указанный этап работ в установленный срок (03.04.2009).

Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.

При этом судами правомерно применены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-65380/2011

«…В связи с нарушением сроков оказания услуг, установленных Договором, ООО «Новая Голландия» письмом от 03.10.2011 N СК0112082 уведомило ООО «Спектрум-Холдинг» о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предложило вернуть уплаченный аванс, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невозможность своевременного выполнения работ в связи с непредставлением в полном объеме исходных данных и документов, предусмотренных Договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили довод ответчика и установили, что ООО «Новая Голландия» не предоставила ООО «Спектрум-Холдинг» исходные данные, предусмотренные приложением N 2 к Договору в полном объеме, в связи с чем обоснованно признали, что срок выполнения работ и оказания услуг по 1-му этапу ответчиком не пропущен.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Новая Голландия» неправомерно расторгло Договор в одностороннем порядке; Договор является действующим, в связи с чем у истца нет оснований требовать возврата уплаченного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Новая Голландия» в одностороннем порядке расторгло Договор, что не противоречит статье 717 ГК РФ, в связи с чем вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спектрум-Холдинг» представило расписку в получении документов, согласно которой 04.05.2009 оно передало ООО «Новая Голландия» часть работ по Договору.

Доказательств того, что переданный результат не соответствует Договору, не отвечает его условиям и у заказчика имеются какие-либо претензии к полученному и невозвращенному результату работ, ООО «Новая Голландия» не представило.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Спектрум-Холдинг» выполнило и передало ООО «Новая Голландия» часть работ по Договору.

Поскольку ООО «Новая Голландия» не представило доказательств того, что стоимость полученного результата работ по Договору меньше, чем сумма перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, и обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code