Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 9)

5. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда

 

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ названо его право требовать с подрядчика возмещения убытков. При этом между сторонами часто возникают споры при определении их размера. Также анализ судебной практики позволяет выявить иные имущественные последствия отказа от договора, прямо не предусмотренные законом.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытков, возникших в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы будут признаны необходимыми и разумными.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2007 по делу N А08-1805/06-22

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «Виофин» не были выполнены предусмотренные договором и сметой работы по засыпке котлованов и траншей. Сметная стоимость указанных работ составляла 896 руб.

Заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 18.05.2006 стоимость спорных работ по засыпке котлованов и траншей определена в размере 1914 руб. 17 коп.

ИП Купиной А.И. на выполнение работ по засыпке котлованов и траншей были заключены договоры с ООО «Граф», за работы оплачено 13040 руб. 18 коп., которые, по мнению ИП Купиной А.И., являются ее убытками и подлежат взысканию с ООО «Виофин», не выполнившего данный вид работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ИП Купиной А.И. в полном объеме, полностью отнес расходы по выполнению работ по засыпке траншей и котлованов на ООО «Виофин», однако при этом суд не дал оценки тому, являются ли с учетом сметной стоимости работ и результатов экспертизы от 18.05.2006 данные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: Расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не предполагает демонтаж установленного подрядчиком для заказчика оборудования.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-7608/07-С4 по делу N А07-22327/2006

«…Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ как существенное нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возмещении убытков в размере произведенной оплаты по договору, взыскании договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств, и требованием об обязании ответчика демонтировать переданное ответчиком и находящееся у истца оборудование.

В части требований о демонтаже оборудования в удовлетворении иска отказано на основании п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для применения таких последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения, истцом не приведено…»

 

5.3. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007(34562-А67-13) по делу N А67-5467/2005

«…Иск заявлен в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (письмо от 28.04.2005 N АТ/09360). При этом заказчик — истец полагает, что расходы в качестве авансирования ответчика в размере перечисленных 3,5 млн. руб. являются для него убытками.

Допущенные нарушения исполнителем, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

Взыскивая убытки в сумме 3,5 млн. руб., суд отметил, что принятая истцом работа по акту испытания макета (500000 руб.) по первому этапу без итогового результата ценности и значения для заказчика не имеет. Факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 N Ф03-951/2014 по делу N А51-20154/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГИДРОТЕКС» (ОГРН 1032501279315, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее — ООО «ГИДРОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1087746342122, адрес (место нахождения): 127253, г. Москва, Лианозовский проезд, 6) о взыскании 54 411 905 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.08.2010 N 1608/10. Размер убытков составляет уплаченный ООО «Вита» аванс в счет выполнения работ по данному договору, полезный результат которых не достигнут.

Суды установили, что 18.08.2010 между ООО «ГИДРОТЕКС» (подрядчик) и ООО «Вита» (субподрядчик) заключен договор N 1608/10 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов морского водозабора и выпуска очищенных сточных вод с помощью установки горизонтально-направленного бурения по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке о. Русский, п-ов Житкова».

Согласно пункту 3.3.1 договора выполнение работ осуществляется на условии авансирования в размере 40% от стоимости работ, что составляет 39 661 800 руб. Начало выполнения работ приходится на следующий день после поступления суммы авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ определяется календарным графиком (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее февраля 2011 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суды установили также, что во исполнение договора от 18.08.2010 истец перечислил ответчику 56 411 905 руб. 11 коп. По мере выполнения работ ответчик сдал истцу их результат по актам формы КС-2 от 31.12.2010, от 31.03.2011 на общую сумму 22 156 106 руб. 83 коп.

Уведомлением от 11.07.2012 N 663-ИД истец заявил об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и очевидной невозможности их выполнения в согласованные сроки (статья 715 ГК РФ), потребовав возврата всей выплаченной ранее суммы.

Помимо этого, суды выяснили, что у ООО «ГИДРОТЕКС» возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не выполнил работы по договору от 18.08.2010, вследствие чего признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения данной сделки, основанный на статье 715 ГК РФ, наряду с требованием о возмещении убытков от невыполнения (некачественного выполнения) работ.

Основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении, данном в рамках настоящего дела, суды согласились с утверждениями ООО «ГИДРОТЕКС» о ненадлежащем качестве выполненных и сданных истцу работ. Суды выяснили, что результат данных работ исключает возможность использования его по назначению, работы выполнены с нарушением требований проектной документации, что препятствует достижению цели их выполнения. В заключении отмечены невозможность прокладки трубопровода в рыхлых песках на морском дне из-за невозможности образования бурового канала, против отраженного в проекте производства работ (ППР) вывода ответчика о затрудненности прокладки трубопровода, а также подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отклонения ООО «Вита» от проекта.

При этом, учитывая отсутствие полезного результата выполненных работ и их непригодности к дальнейшему использованию, суды правомерно взыскали с ответчика в качестве убытков уплаченные во исполнение договора денежные средства, отклонив встречный иск об оплате работ и возмещении затрат ООО «Вита» по рассматриваемой сделке.

Кассационная инстанция соглашается с приведенными выше выводами судов, поскольку они согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

5.4. Вывод из судебной практики: В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А56-23325/2008

«…До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 859 209 руб. 11 коп. убытков, причиненных расторжением в одностороннем порядке договора от 18.07.2007 N 7/2007, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о доказанности как размера понесенных затрат при подготовке к исполнению условий договора от 18.07.2008 N 7/2007, так и возможности их взыскания с заказчика правильно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подрядчик в этом случае утрачивает право требовать с заказчика какие-либо убытки…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12435/11 по делу N А81-6192/2009

«…По мнению общества, судами неправомерно применены нормы права в части толкования одностороннего отказа заказчика от исполнения договора — применены последствия расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае должна применяться статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право требования возмещения убытков подрядчику, поскольку нарушенный последним срок является промежуточным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебными инстанциями установлено, что к моменту отказа заказчиком от договора — 15.09.2009 — работы по строительству жилого дома N 2 были выполнены подрядчиком в объеме, составляющем не более 30 процентов, тогда как согласно условиям договора срок окончания строительства указанного объекта, установленный в договоре, приходится на 30.09.2009.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о правомерном применении судами к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А33-5635/2011

«…Судами установлено, что 12.08.2008 между ОАО «Таймыргаз» (заказчик) и ОАО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство газопровода и конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение — г. Дудинка» N 12-600/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией и условиями договора комплекс работ по строительству объекта: Лот N 5: «Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км «Пеляткинское газоконденсатное месторождение — город Дудинка» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

23.12.2010 ОАО «Таймыргаз» в адрес ОАО «Нефтегазспецстрой» направило уведомление N ТГ/7857/04, в котором уведомило ОАО «Нефтегазспецстрой» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 32.1.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

В связи с невозвратом ОАО «Нефтегазспецстрой» сумм неосвоенного аванса, ОАО «Таймыргаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 89 152 932 рубля 60 копеек.

ОАО «Нефтегазспецстрой» предъявило встречные требования о взыскании 296 931 854 рублей 30 копеек, из которых 145 220 647 рублей 60 копеек задолженность за выполненные работы (как предусмотренные, так и не предусмотренные договором) и 151 711 206 рублей 70 копеек убытки.

Суды, проанализировав условия договора по срокам выполнения работ, предусматривающие завершение работ не позднее 25.12.2010, установили, что ОАО «Нефтегазспецстрой» были допущены просрочки выполнения работ.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок по вине подрядчика, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о расторжении договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО «Нефтегазспецстрой» о взыскании убытков в сумме 151 711 206 рублей 70 копеек…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А58-5573/08

«…Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-2001» (далее — ООО «Идеал-2001») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Комитету по здравоохранению окружной администрации городского округа «Якутск» (Комитет здравоохранения ОА ГО «Якутск») о взыскании 1 449 214 руб., составляющих убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уведомлением от 18 июля 2008 года N 33-1018 Комитет здравоохранения ОА ГО «Якутск» известил истца о расторжении муниципального контракта 03.07.2008 N МЗ-02080000183 со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта с указанием на неисполнение работ в сроки, установленные договором.

Истец, полагая, что в силу статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика возмещения стоимости, причиненных ему односторонним расторжением муниципального контракта N МЗ-02080000183 от 03.07.2008 убытков, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 400 000 рублей, являющихся затратами на приобретение материалов для выполнения заказанных работ.

Арбитражным судом установлено, что подрядчик 08.07.2008 заключил договор N 42-ПС с ООО «Профильные системы» на поставку изделия из ПВХ профиля (окон, подоконников, пластиковых откосов) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Согласно товарной накладной N 215 ООО «Идеал-2001″ продукция (окна, подоконники, откосы) на общую стоимость 1 499 214 руб. была получена уже 10.07.2007, оплачена платежными поручениями N 226 от 11.07.2008, N 235 от 18.07.2008, N 378 от 09.09.2008, N 377 от 08.09.2008 в сумме 1 400 000 рублей.

Между тем к моменту истечения срока исполнения работ и направления уведомлений о расторжении договора генеральный подрядчик не приступил к исполнению работ на объекте (не произвел демонтаж окон, витражей, дверных коробок, установку дверных коробок, оконных блоков, подоконников и откосов).

Сроки, определенные договором, подрядчик нарушил, что подтверждается документально и им не оспаривается, заказчик отказался от исполнения договора на основании положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9585-09 по делу N А40-91553/08-28-778

«…Возражая против заявленных ООО «СтальЖелезоБетонКонструкция» требований, ЗАО «ИНЭФКОР» заявило встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 36 947 руб. 70 коп. убытков, причиненных ЗАО «ИНЭФКОР» прекращением договора.

Суды установили, что в предусмотренный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ООО «СтальЖелезоБетонКонструкция» письмом от 19.09.2008 Исх. N 033 уведомило о расторжении договора и просило ответчика вернуть сумму аванса в размере 325 99 коп. в течение трех банковских дней.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы ЗАО «ИНЭФКОР» о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков, так как такое последствие не предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

5.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался от договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а впоследствии суд установит, что оснований для такого отказа у заказчика не было, то подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

 

Примечание: В судебной практике существует другой подход к решению вопроса о том, какие последствия влечет неправомерный отказ от договора подряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ. Подробнее см. п. 6.2 материалов к ст. 715 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу N А65-20185/2009

«…МНТЦ письмом от 24.04.2008 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу возвратить неосвоенную часть аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-14265/2008 установлено, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Суду не было представлено доказательств передачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь, исключало возможность расторжения названного договора МНТЦ и заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договора, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 348 444,93 руб., исключив из размера убытков налог на добавленную стоимость в размере 422 740,09 руб. с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и от 24.04.2002 N 6695/01…»

 

5.6. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2010 N Ф03-7720/2010 по делу N А04-1644/2010

«…Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 27.02.2010 N 15/ИР, который квалифицирован судом как договор подряда.

Как установил суд первой инстанции, иное договором от 27.02.2010 N 15/ИР не предусмотрено. Напротив, в пункте 3.8 договора закреплено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работы.

Письмом от 26.03.2010 истец, ссылаясь на пункт 3.8 договора от 27.02.2010 N 15/ИР, сообщил ответчику об отказе от исполнения данного договора и потребовал возврата внесенной предоплаты в течение трех дней. Данное письмо получено ответчиком 26.03.2010.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда и соглашением сторон, суд первой инстанции сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что договор от 27.02.2010 N 15/ИР расторгнут с 26.03.2010.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим пункту 1 статьи 715 и статье 717 ГК РФ требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты.

Вместе с тем, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик до момента расторжения договора выполнил часть работ, стоимость которых согласно договорной смете составляет 9 105 руб. (8 730 руб. — разработка дизайна, 375 руб. — регистрация доменного имени заказчика), суд обоснованно произвел вычет указанной суммы из заявленной истцом к взысканию суммы предоплаты. Статья 717 ГК РФ применена при этом судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец мог заявить об отказе от договора лишь до 08.03.2010, когда истек первый этап работ, а после предоставления истцу эскиза дизайна сайта 11.03.2010 такое право у истца отсутствовало, так как ответчик приступил к работе, является необоснованной и противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно названной норме заказчик вправе отказаться от исполнения договора не только в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, но и тогда, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, отклонение ответчика от утвержденного календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору N 15/ИР) свидетельствовало о невозможности выполнения всего объема работ по договору в установленный срок…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011

«…Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов, первый этап работ по договору подряда (работы по горизонтальной (кадастровой) съемке земельного участка) выполнены ответчиком без нарушения срока. По второму этапу работ установлено, что период рассмотрения и согласования градостроительного плана в отделе по архитектуре и градостроительству комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству в сроки выполнения работ не включается. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что работы по второму этапу также были выполнены без нарушения договорных сроков, следовательно, право на отказ от исполнения договора и право на возмещение убытков в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «НЕВАСТАР» не возникло.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка праву истца на отказ от принятия исполнения по договору, если исполнение утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу N А43-13633/2011

«…В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства сторон по договору от 06.10.2009 N 31/9 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Суды, исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что часть предусмотренных договором работ подрядчиком выполнена до отказа заказчика от исполнения договора, составлен отчет с оценкой запасов подземных вод по скважине N 27-В. Доказательств ненадлежащего исполнения договора в данной части, а также невозможности использования заказчиком данного результата работ истец не представил.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Доказательств стоимости выполненных ответчиком работ в меньшем размере не имеется. Кроме того, суды установили, что до отказа от договора истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010 с предложением изменить положения договора, указав его предметом оценку эксплуатационных запасов по одной скважине N 27-В, отчет по которой и был выполнен ответчиком, и стоимость работ по выполнению отчета по одной скважине в размере 99 988 рублей. Таким образом, заказчик фактически согласился со стоимостью выполненных подрядчиком по одной скважине работ в указанной сумме.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011

«…ООО «ФанТЭК» в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера.

01.11.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 837 о расторжении Договора в одностороннем порядке со 02.11.2010, которое получено ответчиком 03.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 323 583 рублей 10 копеек и нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО «ФанТЭК» не представило. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 (форма КС-3), согласно которым истец принял у ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ООО «ФанТЭК» в части возврата неосвоенного аванса на стоимость работ, выполненных ответчиком (произвел зачет), до 216 408 рублей 75 копеек (323 583 рубля 10 копеек — 107 174 рубля 35 копеек).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 408 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полученные от истца денежные средства превышали стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Следовательно, при расторгнутом сторонами договоре истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные…»

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А46-7180/2011

«…Письмом от 19.08.2011 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора N 98 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы и в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор N 98 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества «АКВА-ТЭРМ» перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в сумме 24 899 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 182 000 руб., письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком только на сумму 157 100 руб. 53 коп. Суды правомерно произвели вычет указанной суммы из заявленной истцом к взысканию суммы предоплаты. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применена при этом судами правильно…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-12826/11

«…Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4587/12 по делу N А34-3483/2010

«…В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 14.04.2009, истец 31.05.2010 направил обществу «Сибстройэкспертиза» претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения названного договора в связи с просрочкой сдачи результатов выполненных работ и утратой интереса к его исполнению. Истец также потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп. Поскольку данное требование обществом «Сибстройэкспертиза» не исполнено, предприниматель Ильтяков Д.В. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По итогам проведенных по настоящему делу экспертиз судами с учетом иных обстоятельств дела установлено, что стоимость работ, результаты которых фактически использованы предпринимателем Ильтяковым Д.В. при строительстве спортивно-оздоровительной базы, составляет 800 690 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой возмещение фактических затрат, произведенных ответчиком, которое подлежит уплате на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истец в рамках договора от 14.04.2009 перечислил обществу «Сибстройэкспертиза» 2 380 000 руб. 00 коп., размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 579 310 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code