Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 7)

4.19. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли заказчик отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), существует две позиции судов.

 

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 114-ФЗ).

Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.

Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).

Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

 

Позиция 1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее — общество) обратилось с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее — комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 N 25-07/Т, оформленной уведомлением комитета от 16.03.2010 N 14-2292/10, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 18.09.2007 N 25-07/Т (далее — контракт) на проектирование строительства общеобразовательной школы для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2009 N 7) срок предоставления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы — 30.09.2009, строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 15.12.2009.

Письмом от 16.03.2010 N 14-2292/10 комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика, а также ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1111/12 по делу N А78-9326/2010

«…Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Статьи 763 — 767, положения параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком своих обязательств, факт такого нарушения установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, поэтому применение судами к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 37 Кодекса (в части, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора подряда заказчиком с оплатой подрядчику цены пропорционально выполненным работам) является обоснованным.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ошибочна, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11…»

 

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

«…По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А19-4185/2013

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.01.2013, реестровый номер 92700113150000, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска, а также текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог города Ангарска и санитарной очистке территории города Ангарска.

Письмом N 529 от 05.03.2013 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав на то, что названный контракт является расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Истец, утверждая, что односторонний отказ от исполнения условий муниципального контракта противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 763 — 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.10 муниципального контракта от 28.01.2013 стороны также согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае, если «отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки в ее результате, которые не были устранены подрядчиком, или являются существенными и неустранимыми».

Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным и неустранимым нарушением подрядчиком своих договорных обязательств и факт нарушения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, выводы судов о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика отсутствовали предусмотренные контрактом основания для расторжения договора, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2084/2013 по делу N А51-24019/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300057111000219 на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических систем в здании хирургии заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, пер. Больничный, 1.

Сроки выполнения работ: не позднее 25 декабря 2011 года (пункт 2.1 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0320300057111000219 от 13.12.2011 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Вместе с тем общими положениями о подряде допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлен факт невыполнения работ ответчиком в установленный в контракте срок (25.12.2011), что последним не оспаривается.

В связи с чем истец письмом от 26.09.2012 N 1719 известил ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением соглашения о расторжении, а письмом от 31.10.2012 N 1991 уведомил об отказе от исполнения контракта, посчитав его расторгнутым. Данные уведомления получены ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, и, что данный отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, сделали правомерный вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.11.2011, влекущим расторжение договора.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011.

Довод заявителя об установлении запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами условий договора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ)…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А57-25462/2012

«…Судом установлено, между административным органом (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.11.2012 заключен муниципальный контракт N 03603000185412000166-0062079-02/23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной городского округа ЗАТО Светлый в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Данный контракт заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В период, установленный контрактом для выполнения работ, подрядчик к работам не приступил, о каких-либо нарушениях заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые могли бы дать право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статьи 719 ГК РФ, не заявлял.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, административным органом 24.01.2013 директору общества вручено письменное предложение о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

От подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрены ограничения в отношении права сторон на расторжение контракта. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Применение судами к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, является правильным.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, учитывая, что обязательства сторон по муниципальному контракту на момент рассмотрения спора прекратились…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А05-5356/2011

«…Как видно из материалов дела, согласно Контракту, заключенному по результатам открытого аукциона, и приложению N 3 к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок не более 60 дней с даты заключения Контракта изготовить проект по объекту «Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома» в срок до 01.12.2010, а также осуществить строительство этого объекта в срок до 31.12.2010, а Администрация (заказчик) — принять и оплатить работы в сумме 3 263 300 руб.

Письмами от 11.03.2011 N 989 и от 11.05.2011 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и о необходимости возвратить аванс. Получение ответчиком письма от 11.05.2011 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный Контрактом срок работы в полном объеме не были выполнены, Администрация правомерно отказалась от исполнения Контракта путем вручения ответчику письма от 11.05.2011 с уведомлением о расторжении Контракта.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Контракта, поскольку правомерный отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ влечет расторжение этого Контракта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-54823/2011

«…Общество получило от Администрации уведомление от 12.09.2011 N 07-36-1694 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Полагая данный односторонний отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А63-3282/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2010 войсковой частью и обществом заключен государственный контракт N 26-10, согласно условиям которого войсковая часть (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному строительству общежития на 51 человек по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть N 73411.

Истец 19.07.2011 отказался от контракта и просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 097 396 рублей.

Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны подрядчика явилось основанием для обращения войсковой части в суд с требованием о взыскании с общества 1 097 396 рублей неосвоенного аванса, 2 553 649 рублей 30 копеек неустойки и 210 774 рублей 19 копеек понесенного ущерба.

Как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что контракт расторгнут, а правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует правовой конструкции неосновательного обогащения, предусмотренной статьей 1102 Кодекса…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2012 по делу N А48-6369/2009

«…Как следует из материалов дела, претензией от 18.09.2009 N 322 Управление ЖКХ заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 33. Подрядчиком факт получения данной претензии не отрицается и подтверждается, в том числе, письмом от 05.10.2009 N 108. Претензией от 29.09.2009 Управление ЖКХ повторно сообщило о том, что договорные отношения по контракту считает прекращенными в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в претензии N 322 от 18.09.2009. Также в письме указана дата прекращения контракта — 24.09.2009.

Так как отказ муниципального заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 450, 715, 723 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, указанная норма не может быть основанием для вывода о недопустимости одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в силу следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Положения, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011 по делу N А56-43217/2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по контракту были прекращены правомерно вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения обязательств по контракту. При этом расторжение данного контракта повторно в судебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code