Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 5)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-39073/2012

«…Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (с учетом работы крана) по устройству ступеней по объекту «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Лагерная, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей)» в соответствии с проектно-сметной, технической и иной, утвержденной подрядчиком и генподрядчиком, документацией.

В претензии от 13.06.2012 N 53/1 Компания, указав на невыполнение Обществом работ по Договору, потребовала в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и 16 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена Обществу 28.06.2012 по двум адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Компании права отказа от исполнения Договора и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неотработанный аванс в сумме 195 000 руб.

Направленную Обществу претензию от 13.06.2012 N 53/1 с требованием в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами суды правильно расценили как отказ Компании от исполнения Договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу N А32-36086/2011

«…Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суды установили, что истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 N 142 с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме работы по договору подряда. Письмо заказчика вручено проектировщику 02.06.2010. Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06, в связи с чем договор обоснованно признан расторгнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011

«…При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате частичного невыполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06. На момент направления указанного письма срок выполнения работ истек. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А32-5059/2011

«…Истец направил ответчику претензии от 08.06.2010 N 10, 11.06.2010 N 11 с требованиями сообщить сроки начала работ и выполнить работы в порядке и на условиях договора. В ответ на претензии ответчиком представлено письмо от 08.06.2010 с указанием на то, что монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций и алюминиевой двери начнутся 10.06.2010, а работы по монтажу алюминиевых конструкций и вентилируемого фасада — не позднее 21.06.2010. Поскольку подрядчик не выполнил условия договора в установленные сроки, истец в адрес ответчика направил письмо от 23.06.2010 N 13 с требованием о перечислении на расчетный счет истца суммы аванса в размере 600 тыс. рублей, полученное ответчиком по факсу 24.06.2010.

Кроме того, истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией направил письмо от 23.06.2010 N 14, полученное ответчиком 28.06.2010, в котором указывал о намерении расторгнуть договор, а также требовал вернуть сумму аванса в размере 600 тыс. рублей и уплатить 1 510 330 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 23.06.2010 N 13 с требованием возвратить аванс в сумме 600 тыс. рублей, адресованное подрядчику и полученное им 24.06.2010, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора, поскольку является волеизъявлением заказчика на прекращение договорных правоотношений. Суд со ссылкой на нормы статьи 450 Кодекса, правомерно признал договор расторгнутым с 24.06.2010…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-11732/13 по делу N А60-49470/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Оника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства пробурить водозаборную скважину глубиной 50 метров (п. 1.1.1 договора), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 3.2 договора).

В качестве авансирования выполнения работ истцом в пользу ответчика перечислены 29 025 руб. (платежное поручение от 28.01.2012 N 105).

Истец в письме от 05.04.2012 N 45 заявил о необходимости возвращения уплаченного аванса в размере 29 025 руб. в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 20.02.2012 N 45/б и взыскании суммы перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Установив, что результат работ подрядчиком не был достигнут, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по их частичному принятию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств правомерности приостановления обществом «Оника» работ по договору подряда лежит на подрядчике.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.

Письмом от 05.04.2012 истец потребовал возврат уплаченного аванса. Проанализировав содержание названного письма, суд апелляционной инстанции, исходя из существа работ: бурение скважины до определенной договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), пришел к выводу о том, что в указанном документе видна воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с подрядчиком, ввиду признания им неспособности выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем посчитал, что данным письмом истец фактически отказался от исполнения договора N 45/б от 20.02.2012 и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных учреждением в качестве аванса по расторгнутому договору, у общества «Оника» отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 29 025 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества «Оника» неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб., начисленных за период с 05.04.2012 по 04.12.2012 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

4.11. Вывод из судебной практики: Требование заказчика вернуть половину суммы аванса не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-41165/2010

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из обстоятельств дела, истец, который при подаче искового заявления основывал свои требования на факте такого отказа от исполнения договора, первоначально ссылался на то, что соответствующий отказ был выражен им в письме от 09.06.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требование о возврате половины стоимости авансового платежа в качестве отказа от исполнения договора рассматриваться не может.

Принимая во внимание то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта отказа от договора до передачи ему ответчиком результата работ, кассационный суд пришел к выводу, что Архитектурная мастерская неправомерно предъявила Обществу требование о возврате аванса, а также о взыскании пеней, процентов и убытков…»

 

4.12. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с предложением расторгнуть договор не является заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), несмотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13707-09 по делу N А40-10830/09-7-50

«…Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений части 3 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае непредъявления заказчиком замечаний в течение десяти дней, продукция считается выполненной с отличным качеством и подлежит оплате без акта сдачи-приемки работ. Истец конкретных замечаний по выполненным работам не представил, вследствие чего в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, выполненные работы подлежат оплате.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, письмо истца от 02 сентября 2008 года содержало в себе лишь предложение о расторжении договора, а не отказ от него, следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-61524/10-39-531

«…В обоснование исковых требований истец сослался на то, что претензиями от 08.10.2008 г. N 185, от 08.10.2008 г. N 186, от 28.12.2008 г. N П262 он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом доказательств направления данных претензий в адрес ответчика истцом не представлено, ответчик отрицает факт получения данных претензий от истца.

В обжалуемых судебных актах суд посчитал, что из письма ответчика от 16.10.2008 г. N 115 (л.д. 45, т. 2) усматривается факт направления истцом соглашения о расторжении договора от 30.05.2007 г. N 300507/02, вследствие чего пришел к выводу о том, что договор от 30.05.2007 г. N 300507/02 считается расторгнутым с 16.10.2008 г. в порядке статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма подлежит применению в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.

Письмом от 16.10.2008 г. N 115 (л.д. 45, т. 2) ответчик информирует истца о невозможности согласия с предложенным соглашением о расторжении договора. Из данного письма, так же как из писем, на которые ссылается истец, не усматривается, что ответчику направлялись уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истцом направлялось ответчику предложение о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о расторжении договора от 30.05.2007 г. N 300507/02 в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что письмо заказчика не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, но удовлетворил иск заказчика о расторжении договора по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, что свидетельствует о том, что договор не был прекращен в момент получения письма.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1827-10 по делу N А41-8615/09

«…Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее — ЗАО «ПСФ «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-строительная компания» (далее — ООО «КСК») о расторжении заключенного между ними договора от 19.12.2005 N КР 05-086, взыскании перечисленного аванса в размере 6 426 961 руб.

Письмом от 12.03.2009 N 06 ЗАО «ПСФ «Перспектива» направило ответчику предложение о расторжении договора от 19.12.2005 N КР-05-086 в связи с неисполнением указанного договора и возвращении полученных во исполнение договора денежных средств в размере 6 426 961 руб. В ответ ООО «КСК» письмом от 16.03.2009 N 68 согласилось на досрочное расторжение договора только при условии оплаты истцом фактически выполненных работ и предложило истцу подписать Акты выполненных работ.

Поскольку, сторонами не было достигнуто согласие о расторжении договора, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что невыполнение ответчиком договорных обязательств в части сдачи заказчику работ в установленный договором срок на сумму 6 426 961 руб. является существенным нарушением условий спорного договора то, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 19.12.2005 N КР 05-086 и взыскании суммы перечисленного аванса…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А21-10971/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Независимое агентство оценки» (исполнителем) и ООО «КенигсБиф» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке бизнес-плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа «мраморная говядина» на территории Калининградской области, а заказчик — принять результат выполненной работы и оплатить его.

Письмом от 11.09.2012 заказчик сообщил исполнителю о низком качестве представленного им «Инвестиционного меморандума» и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатив исполнителю 50 000 руб. из ранее перечисленной предварительной платы. Остальные 125 000 руб. он предложил исполнителю возвратить.

Поскольку исполнитель на предложение заказчика не ответил, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и об обратном взыскании 175 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что письмом от 11.09.2012 заказчик отказался от договора ввиду нарушения срока выполнения работ и низкого качества выполнения инвестиционного меморандума.

Однако из содержания названного письма (лист дела 26 тома 1) не следует, что заказчик отказался от исполнения договора. В этом письме заказчик лишь предлагает исполнителю расторгнуть договор в связи с низким качеством инвестиционного меморандума. Также он предлагает оплатить исполнителю работы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, письмо заказчика от 11.09.2012 не может рассматриваться как отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела…»

 

4.13. Вывод из судебной практики: Направление подрядчику подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора подряда с требованием его подписания является заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-112517/11-69-1004

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о непрекращении обязательств сторон по договору и отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в нарушение императивных требований приведенной выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка приобщенной к материалам дела претензии истца от 22.09.2011 N 146/11 с требованием подписать соглашение от 22.09.2011 о расторжении договора подряда от 11.03.2011 N 0903/2011, не учтено то обстоятельство, что ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1″ своими конклюдентными действиями по подписанию названного соглашения фактически выразило свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права…»

 

4.14. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с просьбой прекратить определенные работы по договору и предоставить калькуляцию затрат является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в части этих работ (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А33-6858/2009

«…Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (далее — ООО ЮА «Легат») о взыскании 120 000 рублей аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений N 2 от 21.04.2006, N 3 от 21.04.2006, N 4 от 21.04.2006 к договору N 0802-75 от 21.04.2006.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА «Легат» не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006…»

 

4.15. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с предложением предоставить результат выполненных работ не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7367/10-С2 по делу N А50-5755/2010

«…Неисполнение индивидуальным предпринимателем Листратовым С.В. обязательства по изготовлению рекламно-информационной продукции в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возврате аванса и взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по отказу от исполнения договора должны быть совершены до обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод неверным, однако оставил решения суда без изменения, указав на отсутствие воли истца на прекращение договора подряда от 02.02.2009 N 3.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субподряда и письмо общества предпринимателю от 16.02.2010 N 26 с предложением предоставить результат выполненных работ и документы о выполнении работ по договору от 02.02.2009 N 3, суды установили, что основания для возвращения аванса заказчику и взыскания пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении исковых требований…»

 

4.16. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-4104/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением». С учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 объектом строительства является 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске.

Письмом от 11.01.2010 ООО «Виксента» уведомило ООО «Енисейлесстроймонтаж» о расторжении договора от 29.02.2008 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незавершением работ в установленный срок.

Утверждение ООО «Енисейлесстроймонтаж» о продлении срока работ по договору со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик после 01.09.2009 (срока окончания работ по договору) давал подрядчику поручения по выполнению работ, не может свидетельствовать об изменении конечного срока выполнения работ. Письма заказчика, адресованные подрядчику после 01.09.2009, с просьбой выполнить дополнительные работы не содержат предложений о продлении срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором, либо предложений о согласовании иного срока выполнения работ по договору.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик вправе был расторгнуть договор генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» от 29.02.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом 11.01.2010…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14160/10 по делу N А40-44442/09-5-442

«…Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 13.10.2008 N 04/10 на выполнение работ по прокладке наружных сетей на объекте, сдаче их эксплуатирующей организации и получению разрешительной документации.

Работы подлежат выполнению в двухмесячный срок.

Поскольку срок выполнения работ истек, а остальные работы выполнены не были, истец письмом от 16.02.2009 уведомил ответчика о расторжении договора и обратился в суд за взысканием неотработанной части авансового платежа.

Судами письмо от 16.02.2009 оценено как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренный договором двухмесячный срок выполнения работ истек, а факт получения ответчиком названного письма установлен судами при рассмотрении настоящего дела, вывод судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правильным…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-22202/2011

«…Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ — с 08.07.2010 по 01.12.2010.

ООО «Регион-Строй» 09.12.2010 направило ООО «АльянсЛайн» письмо N 270/12-10 с уведомлением о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием возвратить 923 800 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, признав доказанным направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 295 901,94 руб. обоснованно руководствовался приведенными нормами и признал работы выполненными на указанную сумму, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что к моменту отказа заказчика от Договора (09.12.2010) подрядчик выполнил работы на сумму 2 295 901,94 руб., тогда как согласно условиям Договора к указанному сроку следовало выполнить все работы на общую сумму 5 408 280,17 руб. Следовательно, у заказчика имелись основания к отказу от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение от 05.10.2011 и отказал в иске.

При таком положении постановление от 24.01.2012 подлежит отмене, а решение от 05.10.2011 — оставлению в силе…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code