Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 4)

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/2897-10-П по делу N А40-81577/08-138-632

«…При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. То есть такой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.

Однако в соответствии с материалами дела односторонний отказ от исполнения договора был заявлен истцом уже после направления ответчиком в адрес ЗАО ТСТ «Транссервис» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь предусмотренный договором объем работ на сумму 38 100 000 руб., при том, что из содержания указанного выше договора не вытекает обязанность ответчика предоставить истцу затребованные последним при отказе от подписания договора документы, и статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит последствий невыполнения подрядчиком его обязанности (при наличии таковой) передать информацию, а, следовательно, в таком случае действуют общие нормы гражданского права о приемке работ, ответственности за невыполнение обязательств и о расторжении договора.

Суд не учел, что выполненные до отказа стороны от исполнения договора работы подлежат в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате, а отказ от исполнения договора возможен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, только до сдачи работ по договору.

Поскольку заказчик не организовал приемку работ, ссылка суда на неправомерность действий ответчика, как исполнителя, по реализации порядка сдачи работ и критическое отношение к актам Ростехнадзора является безосновательной и противоречит норме статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты названными судами с нарушением применения норм права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы аванса и неустойки…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А56-55626/2010

«…Апелляционный суд, делая вывод о правомерности одностороннего отказа ООО «Вега» от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, исходил из того, что ОАО «ЛенжилНИИпроект» не устранило недостатки выполненных проектных работ по требованию заказчика.

Однако из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ООО «Вега» приняло от ОАО «ЛенжилНИИпроект» проектную документацию и направило ее на экспертизу без согласования с последним.

В силу указанных обстоятельств истец был не вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

В данном случае письмо об отказе от договора ООО «Вега» направило ответчику после того, как получило отрицательное заключение экспертизы: то есть по существу возникла ситуация, когда подрядчик работу выполнил (передал проект заказчику для получения соответствующего заключения экспертизы), но в ходе экспертной проверки были выявлены замечания, которые могут быть устранены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал существенных нарушений исполнителем условий Договора, что давало бы заказчику право отказаться от его исполнения и взыскать сумму неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-41165/2010

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом названный суд обоснованно отклонил довод Архитектурной мастерской о том, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен истцом и в письме от 13.07.2010 N 63.

В данном случае материалы дела указывают на то, что до направления Обществу соответствующего письма ответчик отправил в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные на передаваемые материалы, а также требование об оплате выполненных работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 16.06.2010.

Таким образом, поскольку истец в предусмотренный договором десятидневный срок мотивированного отказа от приемки работ Обществу не заявил, то в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и вышеизложенными условиями договора выполненные Обществом работы следует считать принятыми Архитектурной мастерской.

Принимая во внимание то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта отказа от договора до передачи ему ответчиком результата работ, кассационный суд пришел к выводу, что Архитектурная мастерская неправомерно предъявила Обществу требование о возврате аванса, а также о взыскании пеней, процентов и убытков…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-34917/2009

«…Как указывал истец, предусмотренные Договором заключения экспертиз переданы заказчику для согласования в период с 23.08.2008 по 01.12.2008, а 16.12.2008 Предприятию направлен акт приема-передачи и счет-фактура по Договору.

Предприятие не передало Обществу ни подписанного акта приема-передачи работ, ни мотивированного отказа от приемки работ.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 05.03.2009 N 02-18/3731, в котором сообщило об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, а также об отказе заказчика от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены в установленный срок, требования о доработке заключения экспертизы от заказчика не поступало и отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты по Договору.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Обществом в установленные сроки не достигнут результат работ, и согласились с доводом Предприятия о том, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вывод судов о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения Договора на основании указанной нормы, нельзя признать обоснованным, поскольку заключения, подготовленные Обществом, были направлены Предприятием в Ростехнадзор 19.12.2008.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-7161/13 по делу N А76-21651/2012

«…Решением суда от 13.03.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 руб., товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011.

В соответствии с письмом N 23 от 23.12.2011 с требованием оплатить в полном объеме выполненные проектные работы по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 истцом ответчику направлены подписанный истцом акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011 на сумму 809 562 руб. 50 коп., счет-фактура N 13. Согласно данному письму оно получено Брежневой Т.А. 26.12.2011.

Судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 14.09.2011, заказчик утратил интерес к выполнению работ, в связи с чем ответчиком 26.03.2012 направлено уведомление об отказе от принятия работ.

Суд установил, что волеизъявление ответчика на отказ от принятия результата работ (26.03.2012) возникло после уведомления истца о готовности результатов (18.11.2011, 23.12.2011), что исключает возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2083/12 по делу N А50-9310/2011

«…Обществом «ППГ «Иолла» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «КамСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 руб., неустойки в сумме 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17 242 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 26.07.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления заказчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены письмо, а также почтовая квитанция от 24.03.2011 N 3673065.

Впоследствии общество «ППГ «Иолла» в адрес общества «КамСтрой» направило претензионное письмо от 20.05.2011 N 16/4/41 об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 320 000 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку нормы названной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с тем, что к моменту обращения заказчика с претензионным письмом от 20.05.2011 N 16/4/41 срок окончания работ, установленный договором (31.10.2010) истек, работы выполнены подрядчиком, последний обратился с соответствующим иском в суд по настоящему делу, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда по указанному основанию…»

 

4.9. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан направлять заявление подрядчику об одностороннем отказе до обращения в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7

«…Общество «Уральский диабетический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) о расторжении договора от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007, взыскании 1 605 600 руб. выплаченного аванса, 185 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 11.08.2008…

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда такой досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен соглашением сторон.

Поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления требования общества «Уральский диабетический центр» о расторжении договора без рассмотрения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-4018/2009

«…Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора, в том числе, путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само обращение ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

В связи с тем, что суды, неправильно применив норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу…»

 

4.10. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли претензия с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-8905/2009

«…В период с 01.05.2008 по 31.07.2008 ответчиком выполнены работы на общую сумму 302 924 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Оставшийся объем работ, предусмотренный договором подряда, в установленный договором срок выполнен не был.

Претензией от 20.03.2009 исх. N 188 истец потребовал в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 214 966 руб. (л. д. 25).

Данная задолженность представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Аналогичная претензия исх. N 203 была направлена истцом в адрес ответчика 25.03.2009 (л. д. 24).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные претензии представляют собой отказ от исполнения договора.

Из текста претензий такой отказ не усматривается.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон не следует, что заказчик назначал подрядчику какой-либо срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут и в соответствии с пунктом 8.5 договора продолжает действовать до фактического исполнения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12546-10 по делу N А40-131515/09-134-812

«…Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор N 09/928 от 25 сентября 2008 г. считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, не качественно и с нарушением установленных сроков, в связи с чем сумма неотработанного аванса (1 387 396 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 23.4 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ по причинам, независящим от субподрядчика, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в целом или частично, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорциональной части работы, выполненной субподрядчику до получения уведомления заказчика об отказе заказчика.

Подрядчик при решении расторгнуть договор должен направить субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в целом или частично. При предъявлении письменного уведомления субподрядчику такое расторжение наступит немедленно после получения указанного уведомления субподрядчиком, либо позднее, как это укажет в уведомлении подрядчик.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 19.08.2009 г. обращался к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» суммы полученного аванса, суммы, необходимой для устранения дефектов строительства и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора истцом в соответствии с п. 23.4 договора в адрес ответчика направлено не было.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК»…»

 

Позиция 2. Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, может быть расценена судом как заявление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А15-1962/2007

«…По платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и от 07.11.2006 N 111 общество перечислило предприятию 10 млн. рублей.

В связи с невыполнением работ по договору общество письмом от 30.01.2007 обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленного аванса и возмещении ему убытков, вызванных неисполнением договора.

Отказ предприятия возвратить полученные от истца денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) предприятие не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 10 млн. рублей подлежащим удовлетворению…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов:

 

Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318

«…При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами. В частности, судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 17.06.2011 N 10-06, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория открытого акционерного общества «Союздорнии», 1, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 111 427 рублей 12 копеек.

01.07.2011 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 111 427 рублей 12 копеек.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, заказчик письмом от 12.01.2012 N 06 уведомил исполнителя о неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ и предложил возвратить авансовый платеж.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и удовлетворил иск в части возврата аванса в сумме 111 427 рублей 12 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 рублей 18 копеек за период с 01.02.2012 по 08.08.2012.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Неправильного применения судами статей 452 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-5035/2012

«…Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО «Стар и Ко» (заказчик) и ООО «Элвис-Ди» (подрядчик) заключен договор N 4 на реконструкцию и модернизацию нежилого помещения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы согласованные с заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Green House» по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, N 9.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что претензией N 2, полученной ответчиком 15.12.2011, ООО «Стар и Ко» указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением ООО «Стар и Ко» претензии N 2, полученной ответчиком 15.12.2011. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-68592/12-97-318

«…Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО «ПКФ «Виктория-5» (заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (исполнитель) заключен договор N 10-06, согласно, которому исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ОАО «Союздорнии», д. 1, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «ПКФ «Виктория-5» ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» работы по договору надлежащим образом не выполнило, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо с требованием о возврате аванса.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требование о расторжении договора предъявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разработанного исполнителем проекта ОГИБДД г. Балашиха был выявлен ряд нарушений, в связи с чем документация была возвращена ответчику для доработки.

ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» выявленные нарушения устранены не были и истец обратился к сторонней организации — ООО «Сигнум-плюс», которая разработала проект и передала его ООО «ПКФ «Виктория-5″ по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2011.

Делая вывод о том, что представленное истцом в материалы дела письмо от 12.01.2012 за исх. N 06 не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор, апелляционный суд не учел то, что при изложенных выше обстоятельствах заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного истцом аванса сделан при неправильном применении норм права…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу N А66-14819/2012

«…Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2012 заключили Контракт на выполнение работ по перепланировке первого этажа административного здания Учреждения (расположенного по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31).

Учреждение платежным поручением от 03.07.2012 N 6501 перечислило Обществу 412 770 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.12.2012 с требованием возвратить 279 056 руб. неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили претензию Учреждения от 06.12.2012 о возврате Обществом неосвоенного аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, именно как отказ заказчика от Контракта по статье 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Поэтому довод подателя жалобы о том, что на момент обращения Учреждения с иском в арбитражный суд Контракт еще действовал, следует отклонить.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришла к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, а также о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере 362 021 руб. 24 коп. (412 770 руб. — 50 748 руб. 76 коп.).

С учетом того, что в установленный Контрактом срок (до 02.09.2013) Общество работы не выполнило в соответствии с условиями данного Контракта, и поскольку на момент рассмотрения спора Контракт был расторгнут, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения о взыскании суммы неотработанного аванса с подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code