Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 3)

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6318/09-С5 по делу N А76-12319/2008-10-480/120

«…В силу п. 4.2.1 договора истец передает ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, не позднее трех дней после подписания договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2007 N 1 ответчиком выполнены техническое задание, технические условия, АПЗ, геологические изыскания, эскизный проект, межевание участка, согласование ЭП в органах контроля г. Озерска. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007 подтверждается факт выполнения следующих работ: ПСД (стадия «П»); согласование ПСД (стадия «П») в органах госконтроля. Замечаний по качеству указанных работ обществом «УГК» не заявлено.

По мнению истца, генподрядчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем доработка и исправление проектной документации были поручены иной организации. Поскольку необходимость в использовании результата работ, произведенных ответчиком, у заказчика отпала, последний обратился в суд с соответствующим иском.

В письме от 15.01.2008 истец ссылается на недостатки в проектной документации, однако сведения о сроках их устранения в материалах дела отсутствуют. Между тем накладная от 09.01.2008 N 28 подтверждает факт получения заказчиком проектной документации 22.01.2008.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования — отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты от 22.01.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, накладные от 27.09.2007 N 17/7, от 20.12.2007 N 27, от 09.01.2008 N 28, заключение областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» от 23.07.2007 N 483-237/07), сделали правильный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 810 000 руб. аванса и расторжения договора от 11.10.2006 N 48.

Кроме того, правильным является вывод судов об отказе во взыскании с ответчика 1 200 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается допущенная истцом просрочка исполнения договорного обязательства по передаче исходных данных (п. 2.1 договора), а также по оплате аванса (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А54-733/2010-С11

«…Индивидуальным предпринимателем Клепиковой О.Б. в адрес ООО «Центросоюзпроект» 02.02.2010 направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик утратил интерес в сделке, отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда N 004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения ООО «Центросоюзпроект» данного уведомления. Кроме того, ИП Клепикова О.Б. предложила подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1470980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО «Центросоюзпроект» в рамках договора.

ООО «Центросоюзпроект» требование истца о возврате денежных средств в сумме 1470980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИП Клепиковой О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ООО «Центросоюзпроект» ссылалось на то обстоятельство, что препятствием для своевременного выполнения необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением N 1 к договору N 004 от 25.02.2008, явилось отсутствие исходно-разрешительной документации и технических условий, которые не были переданы заказчиком.

Доказательств получения в соответствующих организациях и передачи технических условий подрядчику заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает истец, является правильным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 N Ф10-1221/10 по делу N А48-4334/08-7

«…Письмом от 15.10.2008 г. N 01-14/2707 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возвращен заказчику перечисленный аванс, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что необходимым условием для одностороннего отказа на основании указанной нормы является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации должна была быть исполнена заказчиком в период с 2 апреля по 09 апреля.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что данная обязанность была исполнена заказчиком со значительной просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что односторонний отказ ЗАО «Орелнефтепродукт» от исполнения договора вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ОАО «Орелагропромпроект» сроков выполнения работ по договору, по причинам, зависящим от подрядчика…»

 

4.7. Вывод из судебной практики: Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

«…Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ЗАО «Контех и К» (подрядчиком) был заключен договор от 15.12.2005 N 43 (в редакции протокола разногласий) на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте «Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского» в г. Екатеринбурге.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом.

Конверт с документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), направленный истцу 21.04.2008, был возвращен почтой 23.05.2008 за истечением срока хранения.

Более того, 16.11.2006 заказчику направлялись акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.12.2005 N 43, которые не подписаны и не возвращены подрядчику, не представлены замечания по выполненным работам. Указанные акты были направлены заказчику повторно с письмом от 18.04.2008 N 73.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что претензия заказчика от 23.07.2008 в части отказа от договора не правомерна, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 715 Кодекса, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 21.04.2008 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

Поскольку требование о расторжении договора не соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 492 руб. 57 коп…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

«…Общество «Контех и К» направило заказчику акты выполненных работ от 16.11.2006 и справки КС-3 на сумму 2 533 492, 57 руб., которые заказчиком подписаны не были, подрядчику не возвращены и не представлены замечания по выполненным работам. При этом суд признал, что заказчик был извещен о необходимости принятия результата работ.

Между тем, 23.07.2008 заказчик уведомил ответчика об отказе от договора N 43 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что кровельные работы до конца не выполнены в нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.3.3 договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и пришел к выводам о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

На этом основании суд признал установленным факт выполнения работ и сдачи их заказчику по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным отказ заказчика от договора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора возможен до выполнения работ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3786-09 по делу N А40-55117/08-54-430

«…Заказчик акт выполненных работ не подписал, замечания в срок, установленный пунктом 3.1.5 договора, не представил.

Как установлено судами 30.06.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что у ответчика возникла обязанность по оплате проектных работ после получения от истца результата работ и истечения срока на принесение замечаний.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что расторжение договора заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только до принятия заказчиком результата выполненных работ, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения…»

 

4.8. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

 

Примечание: О возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, если работы выполнены полностью, см. п. 6.4 материалов к ст. 717 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 01.09.2010 N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632

«…Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2006 заключен договор подряда N 2006-08/ТСТ, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по поставке и монтажу высоковольтных ячеек марки MCset 6 КВт в распределительной трансформаторной подстанции, а истец — оплатить выполненные работы. Выполнение работ оформляется двухсторонним Актом о приемке выполненных (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Общая цена договора составляет 38 100 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 07.11.2008 N 211, полученную последним 18.11.2008, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылка заявителя о направлении ответчиком акта выполненных работ по договору от 01.08.2006 N 2006-08/ТСТ за пределами срока окончания работ в подтверждение довода о правомерности отказа заявителя от исполнения договора отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода об отсутствии у заявителя предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ввиду доказанности материалами дела факта установки на момент отказа спорных высоковольтных ячеек в соответствии с техническими условиями, требованиями проектной документации и нормативно-технических документов.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Подробнее по данному делу Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/2897-10-П.

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3840/12 по делу N А40-605/11-28-7

«…Между банком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на проектирование животноводческого комплекса от 25.08.2009 N 8468.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком вышеназванного договора, заказчик письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 отказался от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку авансовый платеж обществом возвращен не был — обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что подрядчиком проектная документация была передана истцу в установленный договором срок — 03.11.2009.

Поскольку заказчиком было указано на наличие недостатков в переработанной документации, подрядчиком представлялись исправления с сопроводительными письмами от 09.04.2010, 29.04.2010, 25.05.2010.

Вместе с тем, письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку проектная документация была первоначально выполнена в установленный договором срок, суд признал, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора со ссылкой на эту норму права.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6040/11 по делу N А60-14252/2009-С4

«…Ссылаясь на направленный 06.07.2010 отказ от исполнения договора, общество предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Встречный иск отклонен, поскольку отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков, причиненных нарушением качества также оставлено без удовлетворения, поскольку общество предъявило в качестве убытков сумму, уплаченную за 2 этап, однако 2 этап принят без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7

«…Судом установлено, что ООО «Уральский диабетический центр» (заказчик) и ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (исполнитель) заключили договор от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007 на создание проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает (на основании согласованного сторонами технического задания), а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге, стадия — эскизный проект.

Полагая, что ответчик необоснованно затягивает выполнение проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор, протокол встречи сторон от 09.08.2007 и переписку сторон, суд установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору и предоставления истцу эскизного проекта в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказал.

Доводы заявления по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по делу N А17-1414/2012

«…ООО «ХОРС-Авто» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) 17.08.2009 заключили договор N 25, по условиям которого подрядчик собственными и (или) привлеченными силами обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой работы на объекте — наружный водопровод и канализация по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, дом 98а, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Посчитав, что ООО «ПСК» выполнило работы по договору некачественно, с нарушением условий о сдаче-приемке работ, ООО «ХОРС-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных ООО «ПСК» работ по договору явилось основанием для обращения ООО «ПСК» в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные работы были предъявлены к приемке 26.03.2011 (акт приемки работ получен Обществом 22.04.2011), а отказ от исполнения договора (по другому основанию) последовал 27.01.2012 (получено ООО «ПСК» 07.02.2012).

Из письма от 30.04.2011 N 15, направленного подрядчику после получения от последнего спорного акта выполненных работ, следует, что Общество уведомляет об оставлении за собой права на отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатков в работе подрядчика.

В то же время в уведомлении N 4 от 27.01.2012, направленном подрядчику по истечении значительного периода времени со дня получения акта приемки выполненных работ (22.04.2011), Общество заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленных договором сроков, что противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной правовой нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 26.03.2011 подрядчиком уже были приняты меры по сдаче результатов работ заказчику, и мотивированный отказ от подписания актов он не получил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «ХОРС-Авто» и удовлетворили встречные исковые требования ООО «ПСК»…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу N А45-31024/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по электроснабжению комплексной жилой застройки по ул. Ключ-Камышенское плато в срок до 20.09.2012 по цене 472 000 руб.

В результате выполнения работ по проектированию для осуществления приемки и согласования истцом в адрес общества «ЭСМ» направлена вся проектная документация, составленная по договору на бумажном и электронном носителях в соответствии с условиями заключенного договора.

После получения актов и проектной документации, письмом от 02.11.2012 ответчик, основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия работ по договору в связи с неактуальностью заявленных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и документация в полном объеме передана заказчику, однако полная оплата за работы не осуществлена, общество «ВЕЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, при этом признали приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

В рассматриваемом случае направленная проектная документация не была согласована заказчиком, возвращена со ссылкой на отсутствие согласований с заинтересованными организациями и отказ от договора.

Вместе с тем, как правильно сочли суды, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после получения акта выполненных работ, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу N А75-4805/2011

«…Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суды обоснованно сказали, что право на расторжение договора имеется у заказчика до сдачи готового объекта в эксплуатацию, вместе с тем, как установлено судами, работы выполнены в полном объеме и приняты комиссионно 29.12.2010 по акту приемки выполненных работ по оборудованию и содержанию зимних дорог и ледовых переправ в Кондинском районе.

Договор между сторонами является действующим, работы, как установлено судами, выполнены истцом, в связи с чем, правовых оснований для возврата аванса как неосновательно полученного не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Примечание: О возможности отказаться от исполнения договора подряда после принятия результата работ см. п. 6.5 материалов к ст. 715 ГК РФ.

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КГ-А40/7166-11-П по делу N А40-169524/09-134-1046

«…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 N 45, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по разработке сайта в сети Интернет для истца. Между сторонами 14.12.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

В соответствии с календарным планом ответчик обязан оказать услуги в течение 55 дней после перечисления аванса. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 08.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате убытков в размере 504 240 руб. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судами в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору. При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А40/3472-11 по делу N А40-149990/09-102-1105

«…Судами установлено, что работа по 1-му этапу проектирования была выполнена и 08.06.2009 передана ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора сдача и приемка выполненных работ, однако ответчик отказался от приемки работ. В дальнейшем, по итогам оперативного совещания (протокол от 08.06.2009) стороны подписали акт N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.2009, где установили 9 замечаний, срок устранения которых — до 20.06.2009.

Процедура двусторонней фиксации недостатков работ, установленная договором, была соблюдена. Об устранении недостатков выполненных работ по акту N 1 от 08.06.2009 составлен акт N 1, в котором сторонами зафиксировано неустранение замечаний по 4 пунктам акта N 1 от 08.06.2009, срок устранения которых установлен до 06.07.2009.

Исправленная и полностью оформленная в соответствии с зафиксированными требованиями работа сдана истцом по акту N 2 сдачи-приемки документации от 19.06.2009, в связи с чем, довод заявителя жалобы о предъявлении истцом документации некомплектной и ненадлежащего качества признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о сдаче истцом документации по 1-му этапу выполнения работ, а также отработанных и устраненных замечаний ответчика к готовой проектной документации, разработанной в рамках 1-го этапа, до согласованного сторонами срока, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока сдачи работ.

В этом случае, ссылка заявителя жалобы о расторжении договора ответчиком и неприменении судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку волеизъявление генерального проектировщика о расторжении договора было выражено в письме исх. N 165/10-09 от 26.10.2009, в то время как исправленная и полностью оформленная документации сдана истцом 19.06.2009…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code