Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 2)

4.6. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004

«…Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее — договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее — объект).

В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.

Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.

Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513

«…Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса от подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания отказаться от договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предъявлении подрядчику требований для устранения недостатков в разумный срок.

Судами также выяснено, что исполнению обязательств ответчиком препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а также непредставление документов о правопреемстве

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 846 288 рублей 38 копеек. Указали, что нарушение ответчиком обязательств в установленные сроки по договору было вызвано нарушениями со стороны истца, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2010 N Ф03-6204/2010 по делу N А73-20511/2009

«…Поскольку ООО «Дальневосточные строительные материалы» в установленный срок не представило необходимые исходные данные, подрядчик на основании пункта 4.6 договора N 568 приостановил работы, сообщив об этом заказчику (письмо от 30.04.2009 N 3024/23-1333).

Письмом от 10.06.2009 N 337 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями и возвратить сумму ранее уплаченного аванса в размере 1 478 153 руб. и 184 080 руб., сославшись на необоснованный отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков организации и невозможность дальнейшего сотрудничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с исками друг к другу.

При рассмотрении настоящего дела, суды также пришли к правильному выводу о неисполнении ООО «Дальневосточные строительные материалы» своих договорных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, указанных в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2008, что послужило основанием для приостановления работы.

Поскольку именно непредставление необходимых исходных данных, препятствовало исполнению подрядчиком договора, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности приостановления последним начатой работы.

Отказывая ООО «Дальневосточные строительные материалы» в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 16.10.2007 N 568, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нормы материального права, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А45-4783/2011

«…Закрытое акционерное общество Сибирская Компания «Регион» (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 7, ИНН 5403110679, ОГРН 1025401299890, далее — ЗАО СК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147, далее — ООО УК «РусЭнергоМир») о расторжении договора N 077п от 15.09.2008, взыскании 448 836 руб. убытков и 352 788,24 руб. неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2011 выкопировка из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта является исходными данными для выполнения спорного проекта по дополнительному соглашению N 1, без которой невозможно было выполнение проекта кабельных линий в полном объеме.

Отсутствие соответствующей обязанности у заказчика в дополнительном соглашении N 1, на что сослался суд, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности в договоре. Такая обязанность заказчика содержится в ином приложении к договору — дополнительном соглашении N 3. Согласно пункту 4 указанного соглашения заказчик обязуется предоставить исполнителю в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта 10 кВ.

В материалах дела имеются письма исполнителя N 194 от 27.10.2008, N 212 от 17.11.2008, в которых он просит заказчика для проектирования кабельных линий предоставить ему данные о месте расположения проектируемой распределительной подстанции.

При таких условиях выводы суда о том, что у заказчика не имелось обязанности по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Первоначальный иск о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки рассмотрен без учета того, что у заказчика имелась соответствующая обязанность.

Принимая во внимание допущенное нарушение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-19954/2010

«…Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части передачи подрядчику документации для осуществления проектирования котельной, то есть не подтвердил наличие права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-129400/11-141-1118

«…Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2 контракта и пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации и выполнению ряда проектных работ, непосредственно связанных с реализацией подрядчиком договорных обязательств.

Как установил суд, заказчик свои обязательства по предоставлению документации в установленные контрактом сроки не исполнил, что привело, в свою очередь, к нарушению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 10.12.2007 N 280 уведомил истца о приостановлении работ по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит сделанным на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными ссылки заказчика на прекращение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с подрядчика перечисленного аванса…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612

«…Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.

Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.

В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.

Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5598-06 по делу N А41-К1-18148/05

«…В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Арбитражный суд, установив, что работы по ремонту самолета не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки вследствие неисполнения истцом обязанностей, установленных п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора по обеспечению исполнителя работ технической документацией, правомерно признал отсутствие у истца права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N КГ-А41/14095-05 по делу N А41-К1-2890/05

«…ЗАО «Подольский ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НПП «Прогресс 1″ 1424303 рублей 49 копеек аванса по договору от 29.05.2003 N 41,171636 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7320 рублей пени.

Иск заявлен на основании статей 395, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в условленный договором срок не выполнил.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения ответчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему истцом 15.07.2003, тогда как фактически — только 29.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.04.2004 N 537.

Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21.06.2004, тогда как согласно графику 15.09.2003 ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора.

В этой связи суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не установлено…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009

«…Предусмотренные контрактом работы по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Система связи км 1105 — км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 — км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2 — 8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).

Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Система связи км 1105 — км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 — км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лада-Форвард» (далее — ООО «Фирма «Лада-Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвест-проект» (далее — МУП «Инвест-проект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 677 423,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 097,17 руб. и убытков в сумме 1 491 154,78 руб., всего 2 227 675,20 руб.

Истец, считая, что ответчик грубо нарушает сроки выполнения работ, письмом от 15.05.2007 N 265 сообщил последнему о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов. Письмом от 27.07.2007 N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить ему предварительную оплату в сумме 677 423,25 руб. МУП «Инвест-проект» оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения ООО «Фирма «Лада-Форвард» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил: топосъемку, технические условия, геологические изыскания ответчику не предоставил, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2007 N 45, заявлением истца от 21.12.2006 на имя главного архитектора г. Тольятти о выдаче технических условий, протоколом совещания по проектированию жилой вставки по адресу: ул. Тополиная, 17, состоявшегося 22.05.2007 с участием представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец нарушил свои обязательства по договору и не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому договор является действующим, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011

«…Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.

Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.

Суды установили, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку ему не были переданы площадка для выполнения работ, согласованная разрешительная и проектная документация, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности отказа заказчика от контракта от 22.04.2010 N 11/04-10 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили встречный иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-43000/2011

«…Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт существенного нарушения Корпорацией условий Договора, выразившийся в несвоевременном предоставлении подрядчику фронта работ и оформленной надлежащим образом проектной документации, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 450 и 452 ГК РФ, встречный иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку просрочка в исполнении работ по Договору произошла по вине Корпорации, то у последней отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления претензии от 26.06.2011 N 17-24.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-70796/2010

«…Как видно из материалов дела, заказчик на основании названной нормы права в письме от 11.08.2010 направил проектировщику уведомление о расторжении Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Апелляционный суд установил, что до уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке рабочий проект и необходимая документация для согласования были изготовлены и переданы заказчику. Накладные от 31.03.2010 N 1 и N 2 подписаны директором ответчика 07.06.2010 и заверены печатью ООО «Сэтлпроф».

В технических условиях (т.д. 1, л. 70) указано, что условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта будут выданы заказчику только при заключении им договора о присоединении.

О данных условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта заказчик был уведомлен проектировщиком и письмом от 03.08.2010.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с неисполнением обязательств заказчиком (незаключением договора о присоединении), а также с учетом принятых мер проектировщиком, апелляционный суд правомерно указал, что у проектировщика отсутствовала возможность согласования проекта в результате бездействия самого заказчика, что лишает последнего права ссылаться на положения статьи 715 ГК РФ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-29134/2009

«…Письмами от 28.05.2009 N 52 и от 29.07.2009 N 63 ООО «Кормэкс» (заказчик) направило исполнителя уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (т. 1, л. д. 27 — 28, 31).

Неисполнение ООО «Стиль» требований о возвращении суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО «Кормэкс» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд установил нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению исполнителю суммы аванса (пункт 3.2 договора), которое исполнено заказчиком 19.01.2009, т.е. после истечения установленного договором срока выполнения работ, что влияет на оценку соблюдения исполнителем своих обязательств по договору. Судом правомерно приняты во внимание возражения ООО «Стиль» о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению ООО «Кормэкс» предусмотренных частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации. Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора подряда по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6011/09-С4 по делу N А60-2561/2009-С1

«…В указанный день приемка выполненных работ в установленном порядке осуществлена не была. Письмом от 21.01.2009 N 29 ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» 22.01.2009 направило обществу «Уралвек» акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3 за январь 2009 года на сумму 2 266 999 руб. 95 коп., составленные 21.09.2009.

Ответчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что 21.01.2009 договор N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что весь объем работ был выполнен и готов к сдаче до получения извещения об отказе от исполнения договора, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по созданию истцу условий для выполнения работ в виде представления всей необходимой технической документации, оформления и получения разрешительных документов на производство работ, общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 723 298 руб. 11 коп.

Доказательств того, что зафиксированный в акте от 20.01.2009 результат строительных работ не является следствием выполнения истцом условий договора N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008, суду не представлено.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п. 6.3). Между тем, проектная документация была представлена истцу не в полном объеме (письмо от 28.04.2008 N 171). Кроме того, у ответчика отсутствовала разрешительная документация для проведения работ на опасных производственных объектах (газопроводе и нефтепродуктопроводе).

Письмом от 08.05.2008 истец запросил у ответчика недостающие документы, однако данное требование последним исполнено не было.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не могли не повлиять на срок производства работ по договору субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.

Договорные работы были выполнены истцом к 21.01.2009, соответствующие акты ответчику представлены для подписания 22.01.2009.

Так как ответчик не совершил действий, предусмотренных договором (предоставление субподрядчику проектной и разрешительной документации), до получения которых истец не имел возможности исполнить свое обязательство, он в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поведение субподрядчика не является неправомерным, в силу чего у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора субподряда и, соответственно, для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта ф. КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, является правильным…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code