Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ

1. Возмещение затрат заказчика на проверку качества работ

 

1.1. Вывод из судебной практики: Затраты заказчика на проверку качества работ, проводимую в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 715 ГК РФ, не подлежат возмещению подрядчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009

«…Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено требование ЗАО «Крионорд» о взыскании 84 900 руб. убытков в виде расходов заказчика на оплату проверок качества выполнения работ, проведенных автономной некоммерческой организацией содействия устойчивому развитию энергетики и инженерной инфраструктуры Северо-Западного региона «Научно-технический центр «Энергосфера» по договорам от 22.08.2007 N 1306-107-15/10 и 1305-134-30/10, а также обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» по договору от 19.09.2007 N 56-ТО, поскольку в силу статьи 715 ГК РФ проведение таких проверок является правом заказчика и возмещение указанных расходов на проведение подобных проверок не предусмотрено ни Договором, ни действующим законодательством…»

 

2. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

 

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. Единственным исключением, при котором такое вмешательство возможно, является случай, когда для заказчика становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Однако данная статья не определяет последствий необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик, выполнивший работу подрядчика самостоятельно либо с привлечением другого лица, обязан оплатить работу подрядчика полностью.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07

«…Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искандер», г. Казань, о взыскании 300 040,93 руб., а ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искандер», г. Казань обратился к истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Казань со встречным иском о взыскании 1 117 726,76 руб. неустойки за просрочку сдачи работ и 335 935,50 руб. убытков, возникших в связи с привлечением нового подрядчика к выполнению работ.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судом части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Суд правомерно ссылается на п. 7.4 договора, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако, договор сторонами формально не расторгнут. Действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом, как нарушение статьи 715 ГК РФ.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с истца…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12

«…Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчиком было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено пп. 2.2.7 п. 2 договора. Судами установлено, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление N 60 от 29.03.2006, которым заказчик известил подрядчика о том, что довоз грунта в количестве 2934 куб. м. производить не нужно. Своими действиями ООО «СМУ-22а», в нарушение п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно вмешалось в деятельность подрядчика, в связи с чем требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным…»

 

3. Возможность понуждения подрядчика к выполнению работ

 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В то же время в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На практике возникают вопросы о возможности понуждения подрядчика к выполнению работ, так как в ст. 715 ГК РФ данное право прямо не предусмотрено.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Суд может отказать заказчику в требовании о понуждении подрядчика к выполнению работ в течение определенного срока, если заказчик не представил доказательств возможности выполнения работ в указанный срок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9528-10 по делу N А40-158952/09-24-1147

«…Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1/10 СП от 18.11.2008, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО «Интус» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что решение суда об удовлетворении иска не будет фактически исполнимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МСУ-Монолит» (подрядчик) и ООО «Стандарт Чистоты» (субподрядчик) заключен договор N 1/10 СП от 18.11.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ИНТУС на объекте: Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение об обязании ООО «Стандарт Чистоты» оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО «Интус» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу не обладает признаком исполнимости, Как правильно указал суд в решении, такое решение не является фактически исполнимым, поскольку истец не представил доказательств возможности оформления и закрытия разрешений в указанной организации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу…»

 

4. Возможность одностороннего отказа от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ

 

Статья 715 ГК РФ определяет несколько ситуаций, в которых заказчик может отказаться от исполнения договора. Однако суды устанавливают форму и условия такого отказа, прямо не вытекающие из данной нормы, и ограничения в отказе.

Также на практике возникают споры относительно того, может ли заказчик обратиться в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если он не направлял подрядчику заявление о расторжении договора.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25

«…Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.09.2004, по условиям которого ООО «Град-М» (подрядчик) по заданию ООО «Лотекс» (заказчика) обязался выполнить и передать заказчику проектную документацию инженерных сетей и коммуникаций: водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляции — гостиницы «Двуречье», расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 2.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 стороны обязались совместно подготовить техническое задание на разработку проектной документации, а заказчик — представить все необходимые документы для выполнения работ. Стороны определили стоимость работ в размере 10 условных единиц (долларов) за один квадратный метр из расчета 800 квадратных метров (пункт 3.1 договора), а также сроки выполнения работ (пункты 2.2 и 2.3 договора): начало — дата получения аванса, окончание — через четыре месяца после начала работ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, письмом от 25.01.2005 N ЛП/17 (том 1, лист 117) ООО «Лотекс» отказалось от исполнения договора подряда от 09.09.2004, указав на утрату интереса к принятию результата работ в связи с невозможностью их окончания к установленному сроку (10.03.2005), и заявило требование о возврате уплаченного аванса в сумме 100000 рублей.

ООО «Лотекс» заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (25.01.2005) до истечения конечного срока производства работ (10.03.2005).

Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Лотекс» не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО «Град-М» от 24.01.2005, подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами, не ответил отказом, а лишь выразил желание перенести этот срок на 28.01.2005. Не согласившись с этим предложением, истец, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по договору от 09.09.2004, а у суда — для удовлетворения заявленных требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1

«…В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по контракту от 15.05.2008 выполнялись заказчиком в нарушением сроков, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы судов обеих инстанций о несоответствии этого отказа от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания его недействительным являются правильными…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Чтобы срок для устранения недостатков считался разумным, его определяют с учетом нормативов рабочего времени.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006

«…Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что… установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39

«…Суды пришли к выводу, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 04.03.2005, от 24.03.2005, от 29.03.2005, от 13.04.2005, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 20.10.2005, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта.

Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для исполнения, отклоняется, поскольку суды обоснованно признали 6-месячный срок (с 13.04.2004 по 20.10.2005) достаточным для устранения недостатков, при том, что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493

«…Общество с ограниченной ответственностью «Фармалайф» (далее — ООО «Фармалайф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее — ООО «Копейка-Москва») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет в размере 1.728.000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фармалайф» (генподрядчик) и ООО «Копейка-Москва» (заказчик) заключен договор генподряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет, согласно условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сумме предусмотренных в смете, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом согласованная проектная документация подлежала передаче ответчику в течение 35 календарных дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных в пункте 2.2.1 на счет истца, а согласованный проект наружных сетей — в течение 65 дней.

Вместе с тем судами установлено, что истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы 16.08.2005 г. N 621-ПП не получено согласование проектной документации в ряде государственных органов. Строительные работы осуществлены с нарушением обязательного порядка согласования.

Таким образом, по делу судами установлено, что результаты работ не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора путем направления в адрес истца письма от 11 февраля 2008 г.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании заказчика предоставить генподрядчику разумный срок на устранение недостатков является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А23-4289/05Г-8-211

«…Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в 2003 году между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплектов системы формирования рентгеновского пучка «ЛУЧ-О», по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению 30 комплектов системы формирования рентгеновского пучка в соответствии с конструкторской документацией исполнителя, а заказчик (истец) — в согласованные сроки произвести поставку 30 рам ЭСУ, 30 двигателей ДП 40-40, необходимых для изготовления изделий «ЛУЧ-О», а также осуществить предоплату в размере 30% от цены договора.

Дата подписания в договоре не указана, срок его действия определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.

30.03.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению дополнительно 25 комплектов системы формирования рентгеновского пучка «ЛУЧ-О», а заказчик должен был дополнительно произвести поставку 25 рам ЭСУ, 25 двигателей ДП 40-40. Поставка осуществляется до 31.12.2004; соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имело место в конкретном случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2004 к договору стороны также определили, что дополнительное соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, условий договора и вышеназванного дополнительного соглашения следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора продолжает действовать в данном случае до определенного сторонами срока исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия противоречит положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора невозможен по обоим основаниям одновременно, кассационная коллегия находит также необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством такого запрета не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code