Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 714 ГК РФ — Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов

 

Статья 714, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736

«…ОАО «Туапсинский судоремонт завод» (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новофлоттехсервис» (далее — общество) о взыскании 5425200 рублей задолженности за хранение имущества (уточненные требования).

Решением от 03.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности истца и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате…»

 

2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика

 

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных ему заказчиком оборудования и материалов. Однако в норме нет указаний на то, что делать в ситуации, когда гибель или порча материалов произошла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного заказчиком имущества, если оно было испорчено ввиду того, что заказчик не исполнил обязательства по передаче материалов и средств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11

«…Открытое акционерное общество «Орелпенькопром», г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Робье, Орловская область, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 941 792 руб., в том числе реального ущерба в сумме 742 292 руб. и упущенной выгоды в сумме 199 500 руб.

ООО «Рассвет» получило от ОАО «Орелпенькопром» 10100 кг семян конопли «Ингреда» (накладная б/н от 17.05.2006 и акт расхода семян), 31 т аммиачной селитры (накладная N 352 от 18.05.2006, б/н от 20.05.2006, N 248 от 22.06.2006) и 11 т азофоски. Факт использования полученных материалов и достоверность представленных документов сторонами не оспаривается.

24.06.2006 г. в результате выпадения осадков в виде града, были повреждены посевы конопли на площади 55 га. Урожай конопли на оставшихся 57 га не был убран и остался в поле.

ОАО «Орелпенькопром», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке урожая, оно понесло убытки в виде реального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.

При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены для приобретения ГСМ. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что эта сумма была достаточна для приобретения необходимого количества ГСМ и завершения работ.

…Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО «Рассвет» по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за несохранность предоставленного имущества, если оно было испорчено ввиду неправильной эксплуатации заказчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А43-37216/2009

«…ООО «Трейдинг-опт» (заказчик) и ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 11.06.2008 N 11/06-01-08 на территории исполнителя по адресу: Н. Новгород, улица Дружаева, дом 2.

При ремонте автомобиля на территории ответчика в кабине автомобиля произошло возгорание. В результате пожара кабина подверглась температурному воздействию пламени пожара, выгорела панель приборов в центральной части.

Посчитав, что пожар произошел по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что возгорание произошло при проверке неисправности электропроводки в соответствии с указанным в заявке дефектом «не горят габариты».

Суды также установили, что при выполнении работ 02.02.2009 ответчик предупредил истца о необходимости замены электропроводки в автомобиле (не горят верхние левые габариты), о чем сделал соответствующую запись в заказе-наряде N ЗН00035063. Данные рекомендации истец не устранил и до 13.07.2009 эксплуатировал автомобиль с неисправной электропроводкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 11.06.2008 N 11/06-01-08, не нашло подтверждения, так как работы по ремонту автомобиля не были осуществлены по причине возгорания автомобиля. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте у ответчика не является бесспорным основанием для возложения на ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» обязанности по возмещению ущерба.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему заказчиком автомобиля в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям. Истец не доказал факт возгорания автомобиля в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки…»

 

3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

 

На практике возникает вопрос об ответственности подрядчика в случае хищения имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда, а также о применении к данным отношениям норм о риске случайной гибели или повреждения материалов.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном далее деле подрядчик сослался на ст. 705 ГК РФ, в которой определен порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. Однако, мотивируя свою точку зрения, суд указал, что данная норма в случаях хищения не применяется.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009

«…Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 08 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО «Захар-Авто», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее — Сидоров И.В., владелец).

Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно письму ООО «Захар-Авто», им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А11-2911/2005-К1-9/346

«…Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.

Согласно материалам уголовного дела в период с 05.09.2003 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится…»

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик сослался на отсутствие между ним и заказчиком заключенного договора хранения. Однако суд указал, что между указанными сторонами возникло обязательство по хранению в силу закона.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008

«…В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО «Аксель-Кар Пулково» в силу закона (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А41/3017-09 по делу N А41-11893/08

«…Оставшиеся металлозаготовки, составляющие остаток от переданной ОАО «Русполимет» продукции по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01, N 1/573 от 28.11.00, N 4/4 от 15.01.01, N 4/57 от 24.04.01, N 4/102 от 26.06.01, N 5/34 от 27.03.01, N 4/131 от 17.07.01; N 4/10 от 22.01.02; N 4/12 от 22.01.02; N 4/9-1 от 16.01.02; N 4/42-1 от 27.02.02, N 4/101 от 16.04.02; N 4/120 от 06.05.02; N 5/201 от 03.10.02, N 21/200 от 11.07.00 (т. 1, л.д. 31 — 72), на складе ответчика обнаружено не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «Русполимет» 13.578.105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который после выполнения предусмотренной договором работы по вырубке деревьев продал их, обязан возместить заказчику их стоимость.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А65-34306/2009

«…Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее — ОАО «Каздорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Таладор» (далее — ООО ПТК «Таладор») о взыскании 490 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 41 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик осуществил вырубку придорожных лесных полос на объекте Реконструкция федеральной автомобильной дороги IP 175 Йошкар-Ола — Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке Сафоново — Залесный РТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 01.12.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.11 договора от 05.11.2008 N 107 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.09.2008 N 107) предусмотрено, что в недельный срок после окончания работ по настоящему договору ответчик должен вывезти за пределы строительной площадки вырубленную древесину.

Место для складирования вырубленной древесины сторонами согласовано не было.

Истец письмом от 13.04.2009 N 400, полученным ответчиком 30.04.2009 года согласно уведомлению, просил представить информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины, указывая, что в случае отсутствия заготовленной древесины ответчику необходимо произвести возврат стоимости материалов полученных при вырубке леса.

Ответчик на письмо истца не ответил, информацию о месте складирования вырубленной ответчиком древесины не представил, возврата стоимости материалов полученных при вырубке леса не осуществил.

Судом установлено, что ответчик частично распорядился вырубленной древесиной, реализовав ее ООО «ВИНТЕР», ОАО «Зеленодольский фанерный завод», ЗАОр (НП) «ПФМК», ИП Еросланову А.Г., ООО «Строй-Альянс», ООО «ЛесСтрой» по товарным накладным от 30.09.2008 N 26, N 27 от 30.09.2008, N 28 от 30.09.2008, N 29 от 02.10.2008, N 31 от 20.10.2008, N 30 от 23.10.2008, N 32 от 24.11.2008, N 33 от 30.11.2008, N 35 от 16.12.2008, N 38 от 30.12.2008, N 01 от 15.01.2009, N 02 от 28.02.2009 на общую сумму 465 009 руб. и ООО «Вектор» по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2008 дрова в объеме 350,4 м3 на сумму 4380 руб. (при цене дров 1250 руб./м3).

Ответчик ссылался на эти документы при рассмотрении дела N А65-13374/2009 в подтверждение факта осуществления работ по вырубке леса. Общая сумма реализованной ответчиком древесины составила 469 389 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из положений статей 218, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств реализации ответчиком древесины, не принадлежащей ему.

…решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А65-34306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

 

Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А09-13718/04-11

«…Как установлено арбитражным судом, между предпринимателем Овсянниковой Е.Г. и МУП «Брянская автоколонна N 1403» путем переписки и составления калькуляции от 27.01.2004 и дефектной ведомости на ремонт автомобиля заключен договор подряда на ремонт принадлежащего предпринимателю автобуса «ИКАРУС-256».

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 75000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

При этом то обстоятельство, что работы, вследствие которых произошло возгорание, не входили в перечень согласованных сторонами работ и производились работником МУП «Брянская автоколонна N 1403» по устной договоренности с работниками истца без ведома руководства МУП «Брянская автоколонна N 1403», не имеет правового значения и не освобождает МУП «Брянская автоколонна N 1403″ от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code