Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 713 ГК РФ — Выполнение работы с использованием материала заказчика (часть 2)

Позиция 2. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А70-1596/2010

«…Открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее — ОАО «РИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее — ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 495 933 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного в строительстве и не возвращенного давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 8.4 генерального соглашения N 38 от 04.12.2005 заказчик обязался предоставлять подрядчику материалы и оборудование в соответствии с разграниченным перечнем обязанностей сторон, указанным в наряде-заказе.

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены наряд-заказы и перечни распределения обязанностей при строительстве скважин, являющиеся приложениями к наряд-заказам, подписанные представителями сторон.

Содержание претензии N 3924/31 от 21.12.2009 (том 2 л. 13 — 14), согласно которой истец просит ООО «Интегра-Бурение» возместить стоимость не возвращенных материалов, также исключает существование между сторонами отношений по ответственному хранению данных материалов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Доказательств возврата ООО «Интегра-Бурение» переданных ОАО «РИТЭК» материалов, либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 495 943 руб. 88 коп. стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А31-10695/2011

«…Закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (далее — Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (далее — Общество) о взыскании 2 642 934 рублей 06 копеек стоимости строительных материалов, переданных ответчику по договорам подряда от 05.10.2007 N 1/130, от 14.12.2007 N 2/130/190 и от 30.10.2008 N 371.

Руководствуясь статьями 702, 713, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.02.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не возвратило Заводу неизрасходованные материалы, что послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 15АП-8944/2008 по делу N А53-9689/2008-С3-13

«…ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» (далее — ЗАО «СМК Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 1 654 068 руб. 70 коп. — стоимости давальческих материалов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМК Юг» (подрядчик) и ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП-68/06 от 29.09.2006 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока N 2 Ростовской АЭС.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (раздел 5), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» исполнило обязательства по договору N СП-68/06 от 29.09.2006 в полном объеме, что истцом не отрицается. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена ЗАО «СМК Юг» на основании заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А53-15876/2007-С2-41 по иску ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку субподрядчик в нарушение положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N СП-68/06 от 29.09.2006 не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оставив без ответа требования ЗАО «СМК Юг» о возврате неиспользованных материалов в натуре, а расчеты сторонами за выполненные работы произведены без учета предоставленных истцом материалов, ЗАО «СМК Юг» правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» стоимости данных материалов, составляющей неосновательное обогащение ответчика…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14886/13 по делу N А76-7192/2013

«…Ссылаясь на то, что факт использования при строительстве давальческого материала подтвержден ответчиком лишь частично (на сумму 43 732 руб. 24 коп.), в остальной части материал не использован и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (2 994 390 руб. 36 коп. — 43 732 руб. 24 коп. = 2 950 658 руб. 12 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного подряда от 24.10.2011 давальческого материала на сумму 2 994 390 руб. 36 коп., об использовании которого ответчик отчитался лишь в части 43 732 руб. 24 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Как правильно установлено судами, несмотря на то, что законом (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором подряда (п. 1.2) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011 по накладным от 15.08.2012 N 1, от 19.09.2012 N 2 и от 15.08.2012 N 3 ответчиком признан (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные накладные имеют ссылку на договор подряда от 24.10.2011, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму, поскольку перечисленные выше отчет и акт составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, направлены истцу лишь в июне 2013 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 2 950 658 руб. 12 коп. (2 994 390 руб. 36 коп. — 43 732 руб. 24 коп.)…»

 

Позиция 3. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана с подрядчика судом без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7032/10-С2 по делу N А47-9119/2009

«…Ссылаясь на неисполнение обществом «Урал» обязательства по оплате остающихся в его распоряжении строительных материалов и оказанных ему услуг генерального подряда, общество «КВК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Полученные ответчиком строительные материалы в ходе строительства израсходованы частично, их стоимость включена в акты формы КС-2, часть материалов возвращена истцу. Однако остаток стройматериалов на сумму 4 959 088 руб. 54 коп. ответчиком истцу не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Поскольку доказательства оплаты остающихся в распоряжении ответчика стройматериалов на сумму 4 959 088 руб. 54 коп. в деле отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Урал» долг в указанной сумме…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17118/2013 по делу N А40-117903/12-67-388

«…Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 был принят встречный иск ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ООО «Технокон» о взыскании задолженности в размере 12 445 755,36 руб., пени в размере 11 979 930,26 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Технокон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Технокон» (субподрядчик) и ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор N 3-КП/59 от 01.09.2011, предметом которого является выполнение работ, согласно приложению N 1, на строительстве объекта «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ».

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за давальческий материал в размере 12 104 896,72 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика передаются генподрядчиком субподрядчику по накладным, как давальческий материал. Ежемесячно субподрядчик составляет отчет об использовании давальческих материалов и акт об использовании давальческого материала за отчетный месяц.

Апелляционным судом установлено, что истцу переданы давальческие материалы на общую сумму 33 483 465 31 руб.

Последний акт об использовании материалов поставки генподрядчика и отчет об использовании материалов поставки генподрядчика субподрядчиком были предоставлены за декабрь 2011 года.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности невозврата давальческого материала на сумму 81 449 88 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в феврале и марте 2012 года ответчиком истцу по его просьбе предоставлялся для выполнения работ щебень фракции 20 — 40 мм по накладным N 6/12 от 06.02.2012 на 1 441,4 тонны и N 15/12 от 15.03.2012 на 4 236,47 тонн и 1 425,04 тонны.

Однако, как установлено апелляционным судом, доказательств выполнения истцом работ в феврале и марте 2013 года, в том числе и с использованием щебня, не представлено.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 6.16 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по завершении работ возвратить генподрядчику оборудование и материалы, поставленные генподрядчиком, которые не были полностью использованы в ходе работ.

Поскольку истец не представил доказательств использования щебня, полученного от ответчика, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания 12 186 319,60 руб. (12 104 896,72 руб. + 81 449,88 руб.) стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционного суда основаны на исследованных судом доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено…»

 

Позиция 4. При выполнении работ с использованием материала заказчика последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала, если не заявлял требований об уменьшении цены работы или о возврате неиспользованного материала.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-4951/2010

«…Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 045 003 рублей 50 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по товарной накладной от 30.09.2008 N 1, 134 921 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 11.05.2010 и 8 658 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены за выполняемые работы, суды пришли к выводу, что стоимость материалов в цену работ не включена. Суды обоснованно указали, что нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 13.08.2008. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Такие доводы компания не заявляла.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-108526/10-8-978

«…Общество с ограниченной ответственностью «Буреягэсстрой» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» (далее — ответчик) о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14-07/09.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22403242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.

Судами также установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7711402 руб. 66 коп., работы по договору выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что взыскание с ответчика стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению истца…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-4230/2010

«…Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 31 541 629,11 руб. основано на договорах подряда от 13.03.2006 N КС-1/06, от 22.02.2007 N 7/СНГП-2007 и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с ЗАО «Таркус».

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Севернефтегазпром» (заказчик) предоставило ЗАО «Таркус» (подрядчик) материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по указанным договорам на общую сумму 2 593 386 978,66 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.04.2010 N 6 и N 4 к настоящим договорам в случае невозврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования, поставленных заказчиком, подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный период должник использовал предоставленные кредитором материалы и оборудование, а также произвел частичный их возврат, на общую сумму 2 561 845 348,84 руб.

Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, обязательство по которому в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон договоров подряда урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Таркус» свои обязательства по договорам подряда не исполнило, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов стоимость невозвращенного остатка давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629,22 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Стоимость неиспользованных материалов заказчика, переданных подрядчику, может быть взыскана с последнего, если невозможно вернуть материалы в натуре.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А56-60866/2010

«…Суд первой инстанции установил, что факт поставки заказчиком в адрес подрядчика давальческого сырья в количестве 996,614 тонны подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными генеральным директором ООО «СтройКаркас».

Из пункта 4.4 Договора следует, что материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ и оплаченные заказчиком, остаются в собственности заказчика.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Из накладных на передачу заказчику от подрядчика готовых изделий в период с 2007 по 2008 год следует, что заказчик получил изготовленные на основании Договора строительные каркасы общим весом 840,221 тонны.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что объем не возвращенной подрядчиком арматуры (давальческого сырья) составил 156,393 тонны, что в денежном выражении составляет 5 034 270 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что право требования возврата стоимости невозвращенного давальческого сырья в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данное утверждение противоречит положениям статей 713, 714 ГК РФ, а также пункту 4.4 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что подрядчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него спорного имущества, в связи с чем невозможно истребовать переданное давальческое сырье в натуре…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-2934/12 по делу N А56-60866/2010

«…Как установлено судами, согласно условиям договора подрядчик обязался согласно заданию заказчика изготовить каркасы для буронабивных свай из поставляемого последним давальческого сырья, при этом право собственности на него к подрядчику не переходит.

Заказчик по накладным на отпуск материалов на сторону передал подрядчику 996, 614 тонн давальческого сырья, а получил изготовленные каркасы общим весом 840, 221 тонны, в связи с чем объем невозвращенной арматуры составил 156, 393 тонны, стоимость которой составляет 5 034 270 рублей.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него остатков сырья на спорную сумму, и отсутствовала возможность истребования переданного сырья в натуре, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости этого сырья.

Руководствуясь статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4.4 договора подряда, согласно которому материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ и оплаченные заказчиком, остаются в собственности заказчика, суды удовлетворили требования последнего.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм права не установлено…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А75-3851/2011

«…Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика стоимость неиспользованных материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены ввиду необоснованности со ссылками на нормы статей 702, 713, 714 ГК РФ, пункты 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119-н.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик, не оспаривая факт получения от истца строительных материалов, указывает на получение материалов в рамках договора подряда и использование их на объекте без остатка (в том числе в апелляционной жалобе), апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие материалов у ответчика и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, с учетом отсутствия доказательств использования материалов при строительстве или его возврат, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости материалов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии постановления апелляционного суда об отмене решения суда в редакции определения об описке и оставлении решения суда в остальной части и дополнительного решения без изменения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, не допущено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А23-2333/2011

«…Арбитражным судом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик использовал переданные материалы на сумму 316 462 руб. 78 коп. и, следовательно, у ответчика остались неизрасходованные материалы на сумму 152 490 рублей 44 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ЗАО «Инжиниринг» 15.07.2010 г. направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовая опись о вложении (л.д. 24). Указанной претензией истец просил ответчика вернуть строительные материалы, не использованные в работе, либо погасить их стоимость в размере 152 490 руб. 44 коп. (л.д. 23).

ООО «Ремгазстрой» на претензию от 07.07.2010 г. не ответило и в нарушение требований ст. 713 ГК РФ не сообщило истцу о наличии либо отсутствии у него полученных материальных ценностей.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО «Инжиниринг» в части взыскания 152 490 руб. 44 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательств возврата имущества истцу…»

 

5. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов

 

5.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

 

Судебная практика:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15071/2008 по делу N А40-22479/08-32-195

«…Как установлено апелляционным судом, в период с 24.12.2007 по 30.01.2008 Компания произвела ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 041 ОМ 97), принадлежащего истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2008 N В1886.

Компанией истцу выставлен счет на оплату работ от 30.01.2008 N В1886 на 162 543 рубля, который истец оплатил платежным поручением от 26.02.2008 N 160.

Из материалов дела следует, что при производстве ремонта двигателя упомянутого автомобиля Компанией использован восстановленный блок цилиндров, предоставленный подрядчику (Компания) заказчиком (истец).

Ранее по заданию истца восстановление этого блока цилиндров двигателя было произведено Обществом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 29.01.2008 N Щ161, счет от 22.01.2008 N 85, калькуляция от 22.01.2008 к заказу-наряду N 1726. Восстановление (ремонт) блока цилиндров Обществом осуществлено методом напыления и расточки. Работы по восстановлению блока цилиндров приняты истцом и оплачены.

30.01.2008 Компания закончила выполнение работ по ремонту двигателя автомашины КАМАЗ, результат передан истцу и принят им.

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированного двигателя выявилась неисправность — 30.02.2008 произошло его заклинивание.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

Фактически за повторно проведенный ремонт истец выплатил Компании 258 571 рубль 41 копейку на основании счета от 10.03.2008 N В0150 двумя платежными поручениями от 27.02.2008 N 161 и от 11.03.2008 N 208.

Эта сумма признается апелляционным судом доказанной истцом и подлежит взысканию с Компании…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 17АП-5508/2008-ГК по делу N А60-26058/2007

«…Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ему поставлен материал ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке. Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с п. 5.7 ГОСТ 7473-94 «потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси».

Ответчиком подобная проверка не проводилась, документы о качестве ни у истца, ни у изготовителя не запрошены. Ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о составе и качестве предоставленных истцом материалов. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства…»

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code