Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 713 ГК РФ — Выполнение работы с использованием материала заказчика

1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика

 

Статья 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материала. Однако данная норма не определяет последствий отсутствия такого отчета.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04

«…Отклоняя доводы заявителей на некачественное выполнение работ, в частности на невыполнение огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований нормы пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы…»

 

2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов

 

В ст. 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику материалы, не использованные при выполнении работ. На практике возникает вопрос: с какого момента начинается исчисление срока исковой давности в части требования заказчика о возврате материала — с даты окончания работ либо с момента, когда подрядчик отказался выполнить требование заказчика о возврате материала?

 

2.1. Вывод из судебной практики: Право требовать неиспользованные материалы возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. С этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004, 14.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П

«…Установив, что срок действия выполнения работ по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 определен сторонами до 31.12.1997 и до 31.12.1998 и что с указанных дат у истца возникло право требовать возврата неиспользованного давальческого сырья, суд признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. Судом было установлено, что по условиям вышеназванных договоров срок их действия определен до 31.12.1997 и до 31.12.1998, в связи с чем сделаны правильные выводы о моменте, с которого у истца возникло право требовать возврата неиспользованного давальческого сырья и о начале течения срока исковой давности…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 N КГ-А41/159-04

«…По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. Следовательно, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента отказа ОАО «Воскресенский завод «Машиностроитель» в удовлетворении претензии от 16.01.2003 о возврате остатков сырья, не основан на положениях закона.

Для проверки заявления о пропуске срока исковой давности суду необходимо было установить с учетом срока окончания работ по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, и, оценив переписку сторон и акты сверки, выяснить, не был ли он пропущен…»

 

3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ

 

Пункт 1 ст. 713 ГК РФ предусматривает возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, последний вправе зачесть стоимость такого материала в счет оплаты работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24

«…Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Из смысла ст. 713 с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости не возвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. Использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.

 

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 13 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2008 года между ООО «СПМУ — СТМ» (подрядчик) и ОАО «Красноярскэнергострой» (генподрядчик) подписан договор подряда N 330/150.

В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости исключения из предъявленной к уплате суммы гарантийных платежей в размере 575 757 рублей 72 копеек, предусмотренных пунктами 5.5 — 5.7 договора, уменьшения в соответствии с пунктом 2.9 договора и статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2 650 242 рублей 87 копеек — стоимость невозвращенных материалов, уменьшения в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на 649 142 рубля 72 копейки — сумма произведенных затрат на устранение дефектов работы, в также исключения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации 676 734 рублей 74 копеек — стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик передал истцу для изготовления конструкций металлопрокат общим весом 390,189 тн, согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного металлопроката, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на 2 650 242 рубля 87 копеек…»

 

По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-3252/2009

«…Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора подряда генеральный подрядчик обеспечивает подрядчика материалами, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.

Представленными суду накладными на отпуск материалов, товарными накладными, ведомостью металлопроката, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление — СИБТЕХМОНТАЖ», подписанной представителем истца, подтверждается передача ответчиком металлопроката общим весом 390,189 тн. Согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн. металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн. металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18%, отсутствуют.

Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, цена выполненных истцом работ в силу прямого указания закона должна быть уменьшена также на 2 650 242 рубля 87 копеек стоимости невозвращенных истцом материалов…»

 

Позиция 2. Суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007

«…Судом установлено, что между ООО «ЭКАТЭ» (подрядчик) и ООО «БЕЛОВОДЬЕ» (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях «под ключ» гостиничного комплекса.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных и предъявленных подрядчиком заказчику работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Доводы кассационной жалобы ООО «БЕЛОВОДЬЕ» о том, что взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО «УК «Менеджмент» ввиду наличия у ООО «УК «Менеджмент» остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО «БЕЛОВОДЬЕ», и согласованных сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2005 к договору N 7/04 условий об уменьшении цены выполненных работ на стоимость неиспользованных материалов, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО «БЕЛОВОДЬЕ» о наличии у ООО «УК «Менеджмент» задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ООО «БЕЛОВОДЬЕ», невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала на сумму 3 193 806 руб…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 07АП-8345/11 по делу N А67-3398/11

«…Установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику, как полагает заявитель, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Встречный иск ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора является их сдача заказчику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются…»

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 07АП-623/09 по делу N А45-13502/20085/314

«…ООО «СК Атолл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СекторСтрой» 335 717,51 руб. задолженности по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 70)).

Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО «СК Атолл» требования, взыскав с ответчика 335 717,51 руб. задолженности по договору подряда N 94-СП от 14.11.2007 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «СК Атолл» и ООО «СекторСтрой» был заключен договор N 94-СП от 14.11.2007 г., предметом которого является выполнение ООО «СК Атолл» строительно-монтажных работ подземной части здания (до отметки 0.00) на объекте — «Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска». Стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании утвержденных локальных смет (п. 2.1).

Поскольку факт существования задолженности ООО «СекторСтрой» перед ООО «СК Атолл» в сумме 335 717,51 руб. подтверждается перечисленными выше документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «СекторСтрой» о невозврате ООО «СК Атолл» полученных и не использованных строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о неисполнении ООО «СК Атолл» обязанности предусмотренной п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ не связан с предметом иска по настоящему делу и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Статья 328 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к сложившимся правоотношениям сторон, не применима, поскольку обязанность ООО «СекторСтрой» оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью ООО «СК Атолл» возвратить неиспользованные строительные материалы…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения цены работ на стоимость неизрасходованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ) после прекращения договорных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11

«…При этом судом также установлено, что работы выполнены ОАО «Можайский полиграфический комбинат», готовая продукция передана ООО «Проспект», расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы произведены в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось требование об уменьшении цены работ на стоимость неиспользованного материала и взыскании денежных средств в сумме 422 628 руб. 90 коп. в качестве стоимости неизрасходованных ответчиком материалов (сырья), являющихся иждивением заказчика (истца).

В подтверждение истцом представлены доказательства приобретения материалов (сырья) у третьих лиц и доказательства их передачи подрядчику для выполнения подрядных работ иждивением заказчика.

Установив факт прекращения между сторонами договорных обязательств суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как с законными и обоснованными…»

 

4. Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов

 

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика. Из указанной статьи неясно, может ли заказчик предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.

 

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскания с подрядчика стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика существует четыре позиции судов.

 

Позиция 1. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «БалттрансСервис» (далее — ООО «БалттрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее — ЗАО «ИК «Трансстрой») о взыскании 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования, что соответствует диспозитивной норме пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость материалов и оборудования не входит в контрактную цену.

Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны установили, что поставляемые истцом расходные материалы не подлежат возврату и учитываются в цене контракта. С учетом этого условия суд признал, что пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон не применяется. Суд также учел, что материалы передавались ответчику не по актам приема-передачи, как предусмотрено пунктом 8.4 контракта, а по накладным.

Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования.

Судом при установлении правоотношений сторон неправильно не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность подрядчика по возврату материалов и оборудования заказчику предусмотрена пунктом 6.13 контракта.

При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути — это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-8176/2011

«…Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из экспертного заключения от 31.05.2012 N 1056/4-3/1057/5-3 следует, что стоимость неиспользованных ответчиком строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 до расторжения договора (до 25.04.2011), составляет 6 476 998 руб. 62 коп.

Актом от 28.04.2010 подтверждается, что стоимость материалов, переданных на ответственное хранение представителю истца, составляет 16 276 руб.

Актами инвентаризации от 05.05.2011 N 1 и N 2, составленными совместно истцом и ответчиком, подтверждается, что стоимость строительных материалов, расположенных на хранении на площадке объекта «Федеральный центр трансплантации почки и диализа», составляет 1 465 471 руб. Указанные строительные материалы оприходованы на баланс генподрядчика

Кроме того, в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб. м и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб. м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008

«…Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца стоимость переданных им для выполнения подрядных работ по договору от 24.01.2007 N 4 материалов, не использованных истцом при исполнении данного договора. Исковое требование мотивировано наличием у истца долга в размере стоимости невозвращенных материалов заказчика, ответчик просит также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил встречный иск о взыскании с истца стоимости переданных ему для выполнения субподрядных работ, но не использованных материалов ответчика, частично, придя к выводу, что стоимость таких материалов, с учетом выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, составляет 6080 руб. 70 коп., квалифицировав данную сумму как долг.

То же относится и к частичному удовлетворению встречного иска. В соответствии со статьей 713 ГК РФ обязанность подрядчика представить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и возвратить неиспользованные материалы либо с согласия заказчика уменьшить цену работы наступает только после окончания работы.

При этом из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. Суд же квалифицировал требование ответчика как требование о взыскании долга, и частично удовлетворил его, придя к выводу о наличии задолженности истца, что противоречит статье 711 ГК РФ. При этом, если рассматривать требование ответчика как требование о взыскании убытков, не может быть в силу статьи 394 ГК РФ быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных статьями 711, 713 ГК РФ оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-8071/2013

«…ЗАО «Строительно-монтажное управление — 3» (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Газстрой» (далее — общество) с требованиями о взыскании:

— 75 072 рублей 46 копеек убытков в связи с невозвратом давальческого материала…

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2011 стороны заключили контракт N 12СУБ/22-11 (далее — контракт), по условиям которого управление (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) выполняет работы по выборочному ремонту дефектов на линейной части, по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах, по замене равнопроходных тройников на линейной части в соответствии с контрактом, рабочей документацией и регламентом АК «Транснефть». Стоимость работ указана в приложении к контракту и составляет 21 553 681 рубль 09 копеек (т. 1, л.д. 71-186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Установив, что полученные обществом строительные материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в размере 75 072 рублей 46 копеек (муфты (П2) 17Г1С-820-11-1400-К5-ТЗ-1 стоимостью 40 500 рублей 54 копейки и муфты (П4) К52 820-11-500-К52-ТЗ-1 стоимостью 34 571 рубль 92 копейки не использованы в ходе выполнения работ, что подтверждается накладными N 019224 и N 020324).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…»

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code