Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 712 ГК РФ — Право подрядчика на удержание

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

 

Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ, однако в ней не сказано о том, может ли он реализовать его, если работы не завершены, то есть конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07

«…В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО «ИНТЭК» удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы — гражданским законодательством не предусмотрено…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08

«…Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а как правильно указали суды ООО «Ви Эм Пи Инвест» не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО «Ви Эм Пи Инвест» является застройщиком согласно действующему законодательству не является единственным основанием для признания за ним прав собственности на создаваемый объект недвижимости…»

 

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

 

В соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется в объеме и порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. При этом, если обращение взыскания на объект удержания в соответствии с законодательством о залоге не допускается, возникает вопрос о правомерности самого удержания.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473

«…Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л.д. 5-8). В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам…»

 

3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора

 

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010

«…Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязался на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик — принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.

Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.

Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности — возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010

«…Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО «Энергия» на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО «ИнтерТрейдШоп» является ошибочным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО «Энергия» не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code