9. Возможность заключения договора уступки требования об оплате по государственному (муниципальному) контракту. 10. Формы оплаты по договору подряда

Согласно п. 6.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Исключения составляют случаи, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть 5 ст. 95 нового Закона содержит аналогичное положение.

На практике возникают споры по поводу того, может ли поставщик передать часть своих прав или обязанностей, в частности право на оплату выполненных работ, третьему лицу.

 

9.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе уступить третьему лицу право требования оплаты работ, выполненных по государственному (муниципальному) контракту.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А57-12840/2010

«…Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 01.07.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» (первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью «СарТехСтройПром» (новый кредитор, истец) право требования с ответчика (должник) денежные суммы в размере 387 679,80 руб. Право требования возникло у первоначального кредитора на основании муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 (на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13), заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком. По условиям договора стоимость уступаемого права составляет 387 679,80 руб. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права в полном объеме до 31.12.2010 включительно. Первоначальный кредитор обязался надлежащим образом уведомить должника, а также всех заинтересованных лиц об уступке права требования.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 недопустима. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для исполнения обязательств перед истцом, поскольку последний не представил в адрес должника доказательства перехода права требования по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107.

Право, переданное по договору уступки права требования от 01.07.2010, принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 в размере 387 679,80 руб. ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования от 01.07.2010 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также была предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и правомерно отклонена ей, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта — до 31.12.2009, то есть работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 01.07.2010, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу N А32-9118/2012

«…25 ноября 2011 года предприниматель (цессионарий) и ООО «Русский Дом» (цедент) заключили договоры цессии N 2/2 и 3/2, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации КВО (должник) по муниципальным контрактам от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038. В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 136, 142).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что договоры цессии от 25.11.2011 N 3/2 и 2/2 не противоречат действующему законодательству Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 Кодекса право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с указанной нормой не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) до завершения всех работ, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта и передаче этих работ заказчику в установленном законом порядке.

Суды указали, что по данным соглашениям произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась, работы по контрактам выполнялись ООО «Русский Дом», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 4.

В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что поскольку на момент заключения договоров уступки права требования от 25.11.2011 N 3/2 и 2/2 обязательства подрядчика в муниципальных контрактах от 01.02.2011 N 935314/11-002101 и от 03.10.2011 N 0318300105911000038 были исполнены, то отсутствуют основания для признания договоров уступки ничтожными.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законными и обоснованными…»

 

10. Формы оплаты по договору подряда

 

10.1. Вывод из судебной практики: Установление сторонами формы оплаты в виде предоставления подрядчику в аренду имущества с зачетом арендной платы в счет стоимости выполненных работ не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты по договору подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2003 N КГ-А40/8925-02

«…В договоре подряда от 30.09.98 N ДП-1/98 предусмотрено, что взаиморасчеты по строительству объекта производятся посредством предоставления заказчиком в арендное пользование подрядчика объекта на условиях длительной аренды — 20 лет и сумма арендной платы за весь срок аренды составляет величину фактической стоимости затрат, понесенных подрядчиком по строительству объекта.

Дав толкование указанных условий, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре денежного обязательства.

Встречное предоставление со стороны заказчика по договору подряда путем принятия обязанности по заключению досрочного договора аренды с зачетом арендных платежей в счет стоимости выполненных работ не противоречит положениям ст. ст. 711, 740 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении названных норм подлежит отклонению…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code