7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда (часть 3)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-60498/2008

«…ООО «Производственная фирма «ВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании с ООО «Ленгипростроймост» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года исковые требования ООО «ПФ «ВИС» к ООО «Ленгипростроймост» о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рубля были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор N 3/07 от 15.07.2007.

Платежным поручением N 3886 от 20.08.2007 года ООО «ПФ «ВИС» перечислило ООО «Ленгипростроймост» денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Анализ договора показывает, что стороны взяли на себя обязательство дополнительно согласовать предмет договора в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1) и сроки выполнения работ (п. 1.2 договора).

Однако данные существенные условия договора сторонами согласованы не были. Представленное ООО «Ленгипростроймост» Техническое задание подписано советником генерального директора Костюковым А.А., полномочия которого на подписание от имени общества документов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предмета договора, сроков выполнения работ, и, как следствие, заключенности договора N 3/07.

С учетом положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ООО «Ленгипростроймост» не представило каких-либо доказательств факта выполнения работ в пользу ООО «ПФ «ВИС», суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм задолженности по договору…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2012 N Ф09-7557/12 по делу N А07-21706/2011

«…Истец, ссылаясь на то, что в качестве аванса перечислил ответчику 300 000 руб., однако работы по данному договору выполнены не были, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 16.12.2006 N 4 на проведение горных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не согласованы объект горных работ, содержание и виды подлежащих выполнению работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления обществом «Башпромземстрой» предприятию «Башгеолцентр» 300 000 руб. в качестве аванса по договору от 16.12.2006 N 4 подтверждается платежным поручением от 10.01.2007 N 1, наличие задолженности общества «Башпромземстрой» по договору от 16.12.2006 N 4 в размере 300 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предприятия «Башгеолцентр» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7146/10-С2 по делу N А60-60134/2009-С12

«…Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 05.03.2007 N 01/03-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Кодекса, верно признали указанный договор незаключенным.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям аванс в сумме 950 000 руб.

При этом доказательств того, что подрядчиком выполнены какие-либо, предусмотренные указанным договором, работы и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Компания СТМ» суммы, перечисленного по договору от 05.03.2007 N 01/03-07, аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009

«…Платежным поручением от 29.09.2008 N 223 заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору от 15.09.2008 в сумме 82 128 руб.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 15.09.2008, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор незаключенным.

Согласно заключению экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2009 N Б-286 трубные заготовки изготовлены ответчиком некачественно, результат работы не пригоден для использования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали, что перечисленная ответчику по платежному поручению от 29.09.2008 N 223 предварительная оплата работ в сумме 82 128 руб. подлежит возврату истцу…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506

«…Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о сроках выполнения работ, спорный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств им не представлено. Факт перечисления на расчетный счет общества «Челябэнергосетьремонт» денежных средств в сумме 432 000 руб. им не оспаривается.

Таким образом, требования общества «Челябэнергосетьремонт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 000 руб. и процентов в сумме 127 475 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-84/10-С2 по делу N А47-5977/2008

«…Общество «Оренбургпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Селигер» о взыскании 246 064 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда на устройство хоккейной площадки (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору подряда перечислены ответчику денежные средства в сумме 246 064 руб. платежным поручением от 06.06.2008 N 676.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-8954/2008 договор подряда N 93-08 от 05.06.2008 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 16.06.2008 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи чем суды пришли к выводу, что соответствие указанного в данном документе объема выполненных работ фактическому не доказано. Также отсутствуют доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ на сумму 315 519 руб. 64 коп. и принятия их истцом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно, на основании ст. 1102 Кодекса, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 246 064 руб. неосновательного обогащения, признав при этом недоказанным факт выполнения и сдачи работ на сумму 315 519 руб. 64 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6672/09-С5 по делу N А50-19597/2008

«…Общество «Прикамье», считая, что между сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда от 24.03.2008, как условия о его предмете и сроках выполнения работ, заявило встречный иск о признании спорного договора незаключенным, взыскании с предпринимателя Сибирякова И.Ю. 197 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, выплаченного подрядчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что при подписании договора подряда от 24.03.2008 основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия), а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору предпринимателем Сибиряковым И.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Сделав вывод, что предприниматель Сибиряков И.Ю. получил денежные средства в сумме 197 000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4972/09-С5 по делу N А60-41257/2008-С1

«…Как установлено судом, обществом «Пневмостроймашина» (заказчик) и обществом «ВНИИМТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию: «ОАО «Пневмостроймашина». Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация» (п. 1.1 договора).

Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 246 935 руб. 86 коп. В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2008 N 144 подписан в одностороннем порядке. Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон ответчик прервал выполнение проектных работ по договору от 17.12.2007 N 438 во всех частях и в письме от 21.08.2008 подтвердил, что работы, предусмотренные данным договором, не выполняются. Работы, выполненные ответчиком по договору от 17.12.2007 N 438, приняты истцом на сумму 246 935 руб. 86 коп.

Между тем истцом перечислены в качестве предоплаты по договору от 17.12.2007 N 438 денежные средства в общей сумме 3 969 825 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 является незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок ответчиком не представлено, суды сделали верный вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 3 722 890 руб. 13 коп., полученных в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3402/09-С5 по делу N А07-16875/2008-Г-МАФ

«…Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 04/7, в соответствии с условиями которого общество «РемСтройЭксперт» (подрядчик) по поручению предпринимателя Сергеева С.А. (заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству полимерного покрытия пола типографии расположенной по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 29.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 13.04.2007 N 268 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 283 800 руб.

Полагая, что договорные обязательства по выполнению работ исполнены обществом «РемСтройЭксперт» ненадлежащим образом, предприниматель Сергеев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности договора от 25.04.2007 N 04/7 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом «РемСтройЭксперт» денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Установив, что при подписании договора конечные сроки выполнения работ в договоре не определены, доказательств исполнения истцом и ответчиком п. 4.3 названного договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора от 25.04.2007 N 04/7 по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств факта выполнения работ по спорному договору обществом «РемСтройЭксперт» не представлено, верным является вывод суда о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 283 800 руб. при отсутствии правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «РемСтройЭксперт» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22

«…Как установлено судами, между учреждением «Главное жилищное управление — Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (заказчик) и обществом «Управление строительно-монтажных работ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).

В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Платежным поручением от 14.11.2007 N 6534 истец перечислил ответчику 90 000 руб., в качестве назначения платежа указан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4. Ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным.

При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. предварительной оплаты по договору удовлетворены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-4986/07-С5 по делу N А60-7519/06

«…Как следует из материалов дела, по договорам от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК ООО «Импульсстройресурс-МП» по заданию ЗАО «РЭЛТЕК» приняло на себя обязательство провести работы по ремонту и устройству стяжки кровли, ремонту забора, смене ворот, устройству дорожного покрытия 370 кв. м, устройству отмостки 40 кв. м, вывозу мусора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

ЗАО «РЭЛТЕК» произвело предварительную оплату указанных работ на сумму 1011357 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и невозвращение суммы предоплаты, ЗАО «РЭЛТЕК» на основании ст. 11, 12, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из текста договоров от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК, стороны не согласовали начальный срок производства подрядных работ; к договору от 02.08.2005 N 3РК не приложены согласованная техническая документация, проект, смета. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда о незаключенности указанных договоров и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В сложившейся ситуации применение судом первой инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении правомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд сделал верный вывод, что ООО «Импульсстройресурс-МП» допустило неосновательное удержание денежных средств в размере 1011357 руб. 32 коп., полученных от истца в качестве предварительной оплаты подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-7374/06-С4 по делу N А07-55874/05-Г-ЮИР

«…Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО «Бета-Строй» (генподрядчик) и ООО «РемЖилСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 15/Д1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте строительства — 12, 14, 15-этажные жилые дома в микрорайоне «Дружба-1» Кировского района г. Уфы, секция 2А.

Суды, исследовав условия договора субподряда от 28.04.2005 N 15/Д1, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии подписанного сторонами графика выполнения работ договор субподряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора субподряда о сроках выполнения работ.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению отделочных работ на объекте строительства — 12, 14, 15-этажные жилые дома в микрорайоне «Дружба-1» Кировского района г. Уфы, секция 2А.

ООО «Бета-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РемЖилСтрой» о взыскании на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 102440 руб. неосновательного обогащения, 7495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 24.01.2006, ссылаясь на то, что стоимость работ за май и июнь 2005 г. составила 594560 руб., ООО «РемЖилСтрой» в июле 2005 г. не выполняло никаких работ, в качестве аванса на счет субподрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 697000 руб., в связи с чем 102440 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим в результате излишней оплаты стоимости работ, выполненных в мае и июне 2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 102440 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05

«…Полагая, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, ООО «И-Сеть» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интернет-Пермь» неосновательного обогащения в размере 17500 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.

Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.

Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор — незаключенным.

Таким образом, денежные средства в сумме 17500 руб. уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2056/2008-С4

«…01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение полиграфических работ, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался изготовить рекламную продукцию (куклу «повар» 30 см. — 600 штук) в соответствии с оригинал-макетом (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В нарушение ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в тексте упомянутого договора не согласовали срок выполнения работ, а также не согласовании оригинал-макет (не конкретизировали предмет договора), что влечет оценку судом указанного договора как незаключенного (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец платежным поручением N 2692 от 20 февраля 2007 года перечислил ответчику 40000 рублей 00 копеек в оплату изготовления кукол.

При незаключенном договоре подряда, основанием для удержания суммы предварительной оплаты может являться фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.

Доказательств изготовления куклы «повар» в количестве 600 штук ответчиком в материалы дела не представлено, тем самым не опровергнуты доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 40000 рублей 00 копеек (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор на выполнение полиграфических работ от 01 февраля 2007 года признан незаключенным, а результат работ ответчиком истцу не передавался, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 40000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А23-578/2012

«…В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.2 договора от 26.12.2010 ИП Строителев С.А, обязался выполнить работы по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2.

При этом в п. 1.4 договора от 26.12.2010 стороны предусмотрели, что объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем смета, предусмотренная п. 1.4 договора, в материалы дела не представлена. Более того, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что смета ими не составлялась и не подписывалась.

Помимо этого сторонами в договоре от 26.12.2010 не согласованы сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор от 26.12.2010 не может считаться заключенным и отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Факт выдачи истцом ответчику аванса по договору подряда от 26.12.2010 на общую сумму 240 000 руб. установлен судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 (т. 1 л.д. 15 — 17).

В то же время доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Строителевым С.А. по заданию ООО «УК «Движение» работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ИП Строителевым С.А. факта выполнения работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2 по заданию ООО «УК «Движение», в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО «УК «Движение» о взыскании с ИП Строителева С.А. неосновательно полученных денежных средств в сумме 240 000 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 26.12.2010, неправомерно руководствовались положениями о неосновательном обогащении, поскольку в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при возврате исполненного по недействительной сделке, основан на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае отсутствие у ИП Строителева С.А. законного основания для приобретения денежных средств ООО «УК «Движения» вытекает из незаключенности договора от 26.12.2010 и отсутствия доказательств выполнения работ для указанного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011

«…Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда N 3 от 03.12.2007 г. является заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО СМУN 1 «Стройпром» платежными поручениями N 105 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 118 от 27.12.2007 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 15.01.2008 на сумму 383 471 руб. 31 коп., N 2 от 16.01.2008 на сумму 72 669 руб. 43 коп., N 16 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 706 140 руб. 74 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-104/2011

«…В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N 417-2008 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор-подряд N 417-2008 от 23.05.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Газстрой» платежным поручением N 385 от 22.07.2008 г. выплатил ответчику аванс на сумму 4 497 089 руб. 27 коп.

Арбитражным судом установлено, что актами о приемке выполненных работ N 397-9, N 449-10, N 480-10, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 2 079 974 руб. 42 коп.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А35-10004/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в спорном договоре срок выполнения работ согласован не был.

Оценив с учетом требований ст. 432 ГК РФ условия договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования строительства от 01.03.2007 года нельзя считать заключенным.

Поскольку факт перечисления платежными поручениями N 51 от 05.04.2007, N 47 от 19.03.2007 и N 33 от 07.03.2007 денежных средств в размере 505 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данных полученных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу N А08-3926/2010-15

«…В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о незаключенности договора N 24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 г.

Факт перечисления денежных средств ООО «Стройинвест» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 55 от 30.01.2008 г. на сумму 569 250 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройинвест» и ООО «АвроРА» от 31.03.2008 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 569 250 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, также отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке и последующего направления заказчику акта, подписанного в одностороннем порядке.

Ответчик никаких доказательств приемки результатов работ заказчиком — ООО «Стройинвест» в материалы дела не представил…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А64-2650/2010/6

«…В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, как следует из договора N 4 от 01.10.2006 г. в нем отсутствует указание на срок выполнения работ.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор N 401 от 01.10.2006 г. является незаключенным.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 235 от 05.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 260 от 06.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., N 210 от 06.09.2007 г. на сумму 160 000 руб., N 193 от 07.08.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 115 от 11.05.2007 г. на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда N 4 от 01.10.2006 г.

Между тем, поскольку договор между сторонами признан не заключенным, а доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком суду представлены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2010 по делу N А64-6975/08-6

«…При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку данный договор-подряд не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует согласованный срок.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/856 от 24.06.2008 г., сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, сумма 2 347 800 руб., перечисленная истцом в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС»…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2010 N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6

«…Поскольку данный договор-подряд не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами такого срока и незаключенности спорного договора.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/855 от 24.06.2008, сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, сумма 1 444 800 руб., перечисленная ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО «Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС»…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-561/10 по делу N А35-3401/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Агро 2000» (далее — ООО «Агро 2000») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Зерновые Системы» (далее — ООО «Корпорация Зерновые Системы») о взыскании 1500000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование (приложение N 1), состав рабочего проекта (приложение N 2), перечень исходных данных (приложение N 3), предоставленных заказчиком, календарный график выполнения проектных работ (приложение N 4), график платежей (приложенные N 5) истцом не утверждались.

Таким образом, арбитражный суд, установив правовую природу заключенной сторонами сделки как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, и в этой связи применив положения ст. 759 ГК РФ, признали договор от 30.09.2008 N 1635/01 незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 40 от 06.10.2008 ООО «Агро 2000» перечислило на расчетный счет подрядчика 1500000 руб. в счет авансового платежа за выполнение проектных работ. Перечисленная заказчиком во исполнение условий незаключенного договора сумма по смыслу действующего законодательства является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Корпорация Зерновые Системы»…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5609/08 по делу N А14-2174/2007/104/14

«…Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В связи с тем, что спорный договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Но, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы для истца ООО «ТД Техника-Сервис» выполнялись, ответчиком выполненные работы принимались, на основании чего является обоснованным вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 438 460 руб., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 411 312 руб., а поскольку доказательства выполнения авансированных работ в полном объеме не представлено, спорный договор признан незаключенным, то 27 148 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27148 руб. задолженности, 17250 руб. процентов…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code