7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда (часть 2)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-188/2012 по делу N А73-3239/2011

«…Обнаруженные разночтения и недостатки обусловили вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий договора от 10.12.2007, в связи с чем последний признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при признании договора незаключенным ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 996 270 руб. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и надлежащих доказательств освоения его не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «Эталон-Гео» перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А45-8150/2011

«…Закрытое акционерное общество «СТС-автомобили» (далее — ЗАО «СТС-автомобили») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-2000» (далее — ООО «ТехСтрой-2000) о взыскании 16 455 649 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 145 628 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 по 30.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составляющую 16 455 649 рублей 02 копейки, по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «СТС-автомобили» перечислило ООО «ТехСтрой-2000» денежные средства за работы по строительству дилерского центра в городе Обь Новосибирской области в размере 61 734 861 рубля 87 копеек, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 45 279 212 рублей 85 копеек, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, с ООО «ТехСтрой-2000» в пользу ЗАО «СТС-автомобили» взыскано 16 455 649 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 3 529 960 рублей 15 копеек процентов за период с 01.11.2008 по 30.04.2011, и далее взыскание производится по день фактической уплаты долга от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. С ООО «ТехСтрой-2000» взыскано в доход федерального бюджета 37 630 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сметная документация, предусмотренная пунктом 2.1 Договора сторонами не составлялась и не утверждалась, график строительства и финансирования (приложение N 1 к Договору) не подписывался, приложение N 1 к Договору отсутствует, сроки выполнения работ и сроки финансирования не согласованы, из условий Договора невозможно установить наименование и объем работ, арбитражный суд обоснованно признал Договор незаключенным, исходя из сложившихся между сторонами фактических внедоговорных отношений, в ходе которых ООО «ТехСтрой-2000» выполняло строительные работы, а ЗАО «СТС-автомобили» производило их предварительную оплату и приемку (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами), с учетом недоказанности ООО «ТехСтрой-2000» выполнения работ на сумму 16 455 649 рублей 02 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «СТС-автомобили», правильно отказал за недоказанностью в удовлетворении встречного иска, сославшись на переписку сторон, акты проверок, составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А46-21050/2009

«…Установив, что договор субподряда N 12/08 от 18.06.2008 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с субподрядчика перечисленной генподрядчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-16294/2009

«…Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 70077 от 27.03.2008 перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 130 000 руб.

Установив, что договор подряда N YKU-07/08-2-11-2/74 от 24.08.2007 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-6870/2009

«…Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение изменено, договоры подряда N 05/2008, 10/2008 и 18/2008 признаны апелляционным судом незаключенными, уточнено, что с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 972,31 руб. неосновательного обогащения и во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о доказанности и правомерности исковых требований в части, касающееся возврата перечисленной авансом суммы 2 217 972,31 рублей, но выводы арбитражного суда о том, что названная сумма должна быть возвращена истцу на основании заключенных сторонами договоров подряда признал ошибочными по причине незаключенности всех трех положенных в обоснование заявленного иска договоров подряда.

Суд кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда считает правильными и мотивированными положениями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями по договору строительного подряда является условие о начале и сроках выполнения строительных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А27-12220/2009

«…Индивидуальный предприниматель Удод Альберт Валерьянович (далее — ИП Удод А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (далее — ООО «Глобал групп») о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма, которая истцом была перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанный договор подряда признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ или возврата истцу денежных средств в сумме 290 000 рублей, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А75-5135/2009

«…Поскольку предусмотренные договором подряда работы Исполнителем не были завершены в срок, установленный договором (до 31.07.2008), новый Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд за расторжением договора подряда и взыскании с Исполнителя суммы, которая ему перечислена и которая предусмотренными договором работами не обеспечена.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор N 04.15.04.2008 является незаключенным, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, а поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму имевшего место перечисления денежных средств, то арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 321 589, 23 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009

«…Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда — незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Поскольку ООО «Амерта» не отрицало в ходе судебного разбирательства того факта, что работы по договору не были выполнены, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежал возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда незаключенным.

Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО «Амерата» и фактическое невыполнение ООО «Амерта» подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-16560/11-89-105

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01 июня 2010 года был подписан договор подряда N СП/3-2010 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене покрытия пола, стен и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3.2 договора срок выполнения работ определен в Техническом задании.

Однако в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) содержатся только виды подлежащих выполнению работ, без указания сроков их выполнения.

Поскольку ни в договоре, ни в каком-либо ином документе стороны надлежащим образом не согласовали сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда N СП/3-2010 от 01 июня 2010 года в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Учитывая незаключенность договора, а также поскольку факт перечисления истцом аванса в размере 609 538 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 94 от 13 июля 2010 года, и не оспаривается ответчиком, а надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КГ-А40/7017-11 по делу N А40-124335/10-5-1065

«…Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освоение ответчиком перечисленного аванса не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, при этом спорный договор признан незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков).

Выводы суда об обязанности подрядчика вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/7695-11 по делу N А40-131954/10-52-1136

«…Закрытое акционерное общество «Эскорт-Центр» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «Угрюм-Река» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 100 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, руководствуясь тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 755 100 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/7027-10 по делу N А40-91427/09-135-688

«…Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефть» (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Донское геологическое предприятие» (подрядчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму аванса, перечисленного истцом на счет ответчика в счет оплаты подлежащих выполнению строительных работ, и 150 000 рублей процентов. Суд признал незаключенным подписанный истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком договор от 24 ноября 2006 года N 7266-06 на строительство скважины N 4п Барановское в Ульяновской области в связи с отсутствием в договоре существенного условия о сроках выполнения работ. Суд исходил из того, что необходимость данного условия предусмотрена ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, и правомерно исходил из того, что поскольку обязательства подрядчика надлежащим образом не выполнялись, полученный им аванс подлежит возврату заказчику…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8892-09 по делу N А40-6342/09-82-75

«…Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Мячковские авиационные услуги» (далее — Общество) о взыскании с Открытого акционерного общества Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «РосНИПИагропром» (далее — Институт) 2.950.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение мотивировано незаключенностью договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д, во исполнение которого истцом ответчику была перечислена отыскиваемая сумма аванса, недоказанностью выполнения ответчиком какого-либо объема работ, наличием оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2006 г. по 22.01.2009 г., которые в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10% от суммы долга ввиду несоразмерности.

Принимая решение об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Обществом во исполнение подписанного с Институтом договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д на выполнение работ, которые суд квалифицировал в качестве подрядных, перечислен Институту аванс в сумме 2.950.000 руб. Поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд признал его незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, а перечисленную Обществом Институту сумму — неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным судом по делу обстоятельствам…»

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-13427/2009 по делу N А40-23958/09-29-206

«…Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция инженерных коммуникаций по Б. Маратовскому переулку и в районе Голиковского переулка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая положения названных норм, а также то, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора строительного подряда — сроку выполнения работ, судебная коллегия считает его незаключенным.

Ссылку суда на п. 3.2 договора, которым установлена продолжительность строительства объекта — 8 месяцев и определен срок начала выполнения работ, установленный с даты передачи по акту подрядчику строительной площадки, судебной коллегией признается ошибочным в силу ст. 190 ГК РФ.

Истец обратился также с иском о возврате неотработанного аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Во исполнение п. 6.4 договора истцом была перечислена в адрес ответчика сумма аванса на приобретение материалов в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003 от 23.04.2008, N 281 от 23.05.2008, N 2 от 26.06.2008, N 653 от 14.07.2008, N 16 от 25.07.2008, N 976 от 18.08.2008.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ и приемки их истцом, а также приобретения необходимых для выполнения работ материалов, суду не представлены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и обязательные в подрядных строительных отношениях между сторонами, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства реального выполнения работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 27 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А06-4495/2010

«…Исковые требования истца состоят из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 886,99 руб.

Как правомерно установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку судами обеих инстанций верно установлено, что договор от 15.07.2008 N 17/08 между истцом и ответчиком является незаключенным, а последний в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им работ на сумму 500 000 руб. и их приемку истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, у ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть перечисленный ему аванс в сумме 500 000 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А12-19140/2008

«…Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2007 сроки производства работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки производства 3 — 5 этапов работ определяются также дополнительным соглашением.

Однако, ответчик не представил суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни согласованного сторонами графика производства работ, ни дополнительного соглашения сторон по срокам производства 3, 4 и 5 этапов работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды двух инстанций, обоснованно указали на несоответствие договора правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и, руководствуясь нормами статьи 432 Кодекса, пришли к правомерному выводу о незаключенности договора.

Следовательно, взыскание Арбитражным судом Волгоградской области перечисленного на основании незаключенного договора аванса, как неосновательного обогащения, с учетом отсутствия встречного иска, а также недоказанности передачи ответчиком истцу результатов выполненных работ, не противоречит правилам статьи 1102 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2009 по делу N А55-11503/2008

«…Как видно из материалов дела, сторонами 26.12.2006 был подписан договор N 12-2006 подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы, а истец — оплатить эти работы. Поскольку в тексте договора не были указаны сроки начала и окончания работ, стороны в его пункте 2.1.1 предусмотрели согласование сторонами графика работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 9 800 000 руб. в порядке предоплаты. Работы ответчиком были выполнены частично, на сумму 2 457 426 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению ООО «Стройуниверсал» в арбитражный суд с иском к ООО «Самараоблкоммунэнерго» по настоящему делу на сумму неосновательного обогащения в размере 7 342 573 руб. 67 коп., составляющую разницу между суммой предоплаты и стоимостью выполненной ответчиком части работ.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор незаключенным и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 342 573 руб. 67 коп., составляющей разницу между перечисленным истцом ответчику авансом в размере 9 800 000 руб. и стоимостью выполненных последним работ в сумме 2 457 426 руб. 33 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А65-17070/2008

«…Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «СПГ «СВ-Транс» (Генподрядчик) и ООО «ЦСТ-Казань» (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 11У, согласно которому Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика своими силами из сертифицированного материала качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по устройству кровли и утеплению полов чердака жилого дома 1-39 по ул. Чапаева г. Казани. Конкретные виды и объем работ определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что работы должны быть выполнены Субподрядчиком в течение трех недель после перечисления авансового платежа.

ООО «СПГ «СВ-Транс» по платежному поручению от 26.11.2007 N 3088 перечислило ООО «ЦСТ-Казань» 878 780 руб. аванса.

21.01.2008 истец направил ответчику письмо N 34, в котором известил о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств ответчиком, а также потребовал вернуть сумму аванса в размере 878 780 руб. Письмом от 25.03.2008 N 327 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса (с учетом поставленных ответчиком материалов) в размере 676 070 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 22.11.2007 N 11У расторгнут истцом, доказательства выполнения ответчиком работ не представлены, в связи с чем правомерны требования о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда от 22.11.2007 N 11У является незаключенным на основании положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами срока начала выполнения работ. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, данный вывод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку при незаключенности договора субподряда оплате подлежат выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу. Более того, в письме от 22.09.2008 ответчик признавал наличие задолженности, возникшей вследствие прекращения работ, указанных в договоре субподряда от 22.11.2007 N 11У, и просил рассмотреть вариант по выполнению других работ в счет погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «СПГ «СВ-Транс» исковые требования и взыскали с ООО «ЦСТ-Казань» 676 070 руб. неосновательного обогащения и 35 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А66-8121/2011

«…Оценив материалы дела и исследовав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Договор, подписанный сторонами, не содержит указания на конкретную дату начала работ и, руководствуясь статьями 420, 425, 432 и 708 ГК РФ, признал его незаключенным.

В силу статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 675 801 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 89 692 руб. 43 коп. процентов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-4638/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не подписали договор и не согласовали иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

С учетом этого вывод судов о незаключенности договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалах дела нет доказательств того, что истец принял у ответчика результат спорных работ и что он имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты работ 400 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А66-5663/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Светочъ», место нахождения: 150040, город Ярославль, дом 76, литера А, ОГРН 1057601111732 (далее — ООО «Светочъ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон», место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12, ОГРН 1026901607809 (далее — ЗАО «Викон»), о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и 100 000 руб. пеней по договору подряда от 18.06.2007 N 4/53/06 (далее — Договор).

ООО «Светочъ» в материалы дела не представило доказательств передачи ЗАО «Викон» технической документации для устройства переходно-скоростных полос на автозаправочной станции.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласованы подлежащие выполнению работы, а потому правомерно признал Договор незаключенным. Следовательно, апелляционный суд правильно отказал и во взыскании пеней, начисленных ООО «Светочъ» на основании пункта 6.5 Договора.

Факт получения ЗАО «Викон» от ООО «Светочъ» денежных средств в сумме 400 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы ЗАО «Викон» не представило. Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ЗАО «Викон» в пользу ООО «Светочъ». Отсутствие у суда апелляционной инстанции ссылки на статью 1102 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-10731/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Ситирит-Строй» (далее — ООО «Ситирит-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (далее — ООО «АртельСтрой») 835 346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 97 067 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что представленный в материалы дела договор строительного подряда, является незаключенным, поскольку не согласованы ни перечень работ, ни их цена, арбитражный суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «АртельСтрой» ссылается на фактическое выполнение работ. Вместе с тем вопрос о выполнении работ исследовался судами обеих инстанций и не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчиком денежные средства получены, а работы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-47621/2009

«…Полагая, что в таком виде сроки начала и окончания работ в договоре от 31.03.2008 не установлены, в то время как установление таких сроков в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации о признании вышеуказанного договора незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на сумму этого обогащения.

В настоящем случае условия пунктов 5.1 и 5.2 договора от 31.03.2008 об исчислении начального и окончательного сроков работ связаны как с моментом перечисления подрядчику авансового платежа, так и с моментом передачи Ассоциации строительной площадки. Данные обстоятельства не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли сторон спора — Общества и Ассоциации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор от 31.03.2008 не может считаться заключенным.

Такой договор не порождает для его участников прав и обязанностей, поэтому Ассоциация на основании статьи 1102 ГК РФ обязана вернуть Обществу полученный от него аванс, а также уплатить проценты по статье 1107 ГК РФ, если не докажет факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 31.03.2008.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что требования Общества о признании незаключенным договора от 31.03.2008 и взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code