7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при незаключенности договора подряда. В этих случаях требования заказчика могут быть основаны на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении либо заказчик может заявить о возмещении убытков.

 

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, на каком основании может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса, если договор подряда признан незаключенным, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. В случае признания судом договора подряда незаключенным неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как убытки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А65-6806/08

«…Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл» (далее — ответчик) о расторжении договора от 10.07.2007 N 27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ N 27/07, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, кафе и АБК, а последний обязался принять работы и оплатить их в размере 2 542 285 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 14.08.2007 N 507 и от 28.12.2007 N 897 перечислил ответчику аванс в общей сумме 508 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 признан правомерным вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 10.07.2007 N 27/07.

Произведенные истцом в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 508 000 руб. последним до настоящего времени истцу не возвращены.

Результат работ на данную сумму ответчик истцу не передал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 508 000 руб…»

 

Позиция 2. Если суд признал договор подряда незаключенным, то неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

 

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 17 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008

«…Как следует из материалов дела, ОАО «Акрилат» (заказчик) и ООО «Экопол» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить «Рабочий проект производства акриловых эмульсий и сополимеров» на ОАО «Акрилат». Стоимость составляет 9 200 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 3 220 000 рублей.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07 незаключенным.

Предметом иска явилось взыскание суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Экопол» возникла обязанность по возврату ОАО «Акрилат» 654 400 рублей суммы предварительной оплаты…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18815/13 по делу N А04-1614/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Зейский леспромхоз» (далее — истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича (далее — ответчик, субподрядчик) 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 181 694 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008 на выполнение работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на объекте.

Во исполнение условий названного договора подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 1 550 000 рублей аванса.

Суды, проанализировав условия вышеуказанного договора субподряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности названного договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит…»

 

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2916/12 по делу N А56-4638/2011

«…Суды, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами договор не подписан и иным образом не согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность. С учетом этого судами сделан вывод о том, что перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты 400 000 рублей образуют для него неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-123/12 по делу N А40-19627/11-48-162

«…Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО «Креолаб» в пользу ООО «БИГБОРД» взыскано 546 673 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В связи с длительным неисполнением ООО «Креолаб» обязательств по договору ООО «БИГБОРД» письмом от 29.12.2010 N 1112/10 заявило об отказе от договора и предложило ООО «Креолаб» возвратить перечисленные денежные средства.

Невыполнение ООО «Креолаб» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «БИГБОРД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета договора, сроков выполнения работ, сославшись на отсутствие доказательств выполнения ООО «Креолаб» обязательств…»

 

Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10858/11 по делу N А35-10004/2009

«…При рассмотрении спора суды применили положения статей 432, 740, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что сторонами подписан договор, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство объекта — расширение производственно-складской базы по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 77В и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 рублей и оплачиваются инвестором в течение трех дней с момента подписания договора.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в период с марта по апрель 2007 года инвестор перечислил в адрес застройщика спорную денежную сумму, однако доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком отсутствуют. Суды указали, что договор между сторонами считается не заключенным, поскольку в нем не был согласован срок выполнения работ. Доказательств того, что действия застройщика, произведенные им до подписания спорного договора, выполнялись в интересах ООО «Курсктеплозащита» не представлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-15929/10 по делу N А56-22673/2008

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения — «получение подрядчиком разрешения ГАТИ».

При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды первой инстанции и кассационной инстанции признали, что документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ ООО «НИМАЛС», противоречат друг другу, а следовательно, не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суды признали, что перечисленный заказчиком подрядчику (и не отработанный) по платежному поручению от 08.08.2006 N 232 аванс в размере 1 120 193 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ООО «НИМАЛС».

…в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-5723/10 по делу N А17-7453/2008

«…Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о предмете и сроках выполнения работ. Кроме того, суды установили, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суды также установили, что общество оплатило предпринимателю 1 023 000 рублей за оборудование и 4 000 рублей за его сборку, установку и выверку.

Рассматривая требование о взыскании 4 000 рублей, уплаченных за сборку, установку и выверку оборудования, суды признали, что данные работы не выполнены, дополнительное соглашение, предусматривающее эти работы, является незаключенным. В такой ситуации суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены без установленных законом или договором оснований, а на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в названном размере.

При указанных обстоятельствах суды взыскали 4 000 рублей как неосновательное обогащение, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009

«…Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО «ЭкоСиб» неосновательное обогащение, ООО «ЦМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Поскольку судами не установлено фактического исполнения договора N 21 от 25.07.2007 и передачи результатов работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением ООО «ЭкоСиб».

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5233/10 по делу N А14-2174/2007-104/14

«…Исследовав условия договора от 12.11.2003 N 1411 и приложения к нему, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «Альфа-Капитал» перечислило в адрес ООО «ТД «Техника-Сервис» в качестве предоплаты 438 460 рублей, в то время как работы выполнены на сумму 411 312 рублей, а принимая во внимание, что договор от 12.11.2003 N 1411 признан незаключенным, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью проавансированных ООО «Альфа-Капитал» работ и фактически выполненными (27 148 рублей) — является для ООО «ТД «Техника-Сервис» неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-10408/09 по делу N А78-5410/2008-С1-30/226

«…Суд установил, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 78/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектом, спецификацией из материалов заказчика своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пусконаладке теплового узла на строительном объекте «Административный общественный центр», расположенном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 91.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 907 129 руб. 53 коп.

Невыполнение ответчиком условий соглашения от 09.08.2006 в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском об обязании ответчика вернуть соответствующую денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор подряда от 10.05.2006 N 78/06 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку договор не заключен, а документы, подтверждающие возврат аванса, выполнение работ или передачу оборудования на сумму задолженности в размере 321 886 руб. 82 коп., ответчиком не представлены, то требования истца основываются на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009

«…Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 6.1 договора) и дополнительных соглашениях к нему, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 07.04.2008 N 5 незаключенным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ на перечисленную заказчиком сумму.

На основании изложенного с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 575 107 рублей 20 копеек — денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А29-2516/2009

«…Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 7.1 договора согласованы лишь сроки действия договора. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, согласно подпункту 2.3.2 договора подряда, выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с технической документацией, исходными данными, необходимыми для выполнения работ, однако какая именно техническая документация и исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора. В этой связи является правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ в связи с несогласованием сторонами его существенного условия.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения исполнителем работ на перечисленную заказчиком сумму.

Таким образом, ООО «МУ-АР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленных ООО «Тентюково».

Ответчик не оспорил факт получения от истца платежа на сумму 150 000 рублей и его размер. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей — денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ, и 379 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-3902/2010

«…Во исполнение договора ООО «Восток-Реставрация» платежными поручениями от 25.12.2009 N 531 на сумму 293 373 рубля и от 29.12.2009 N 541 на сумму 50 000 рублей перечислило ИП Меньшикову А.В. денежные средства в сумме 343 373 рубля.

Указывая на то, что договор подряда от 21.11.2009 является незаключенным, а предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, а также факт незаключенности договора, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Меньшикова А.В. размер выплаченного ему ООО «Восток-Реставрация» аванса в сумме 343 373 рубля…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А19-10251/09

«…Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 740, пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован обязанностью ООО «Сибна» возвратить ЗАО «АТИКА-лизинг» неосновательное обогащение в размере 20 960 000 рублей (перечисленную ему по договору подряда предоплату) ввиду незаключенности договора и невыполнения работ, а также отсутствием оснований для взыскания убытков с ЗАО «АТИКА-лизинг».

Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А58-479/09

«…Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств в качестве авансовых платежей сверх стоимости фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Следовательно, разница между размером перечисленных заказчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для последнего неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 24.01.2008 по 08.02.2008 истец перечислил в пользу ООО «Техник Плюс» 2 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 04.03.2008 по 23.04.2008 ООО «Техник Плюс» выполнило работы на общую сумму 1 096 320 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.04.2008.

Следовательно, разница между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании 903 680 рублей неосновательного обогащения…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 N Ф03-4945/2013 по делу N А04-1614/2013

«…Далее, между ООО «Зейский леспромхоз» (подрядчик) и ИП Анисовым А.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на Объекте: «Две ВЛ 220 кВ Призейская — Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская».

Платежными поручениями от 25.08.2011 N 605, от 05.09.2011 N 660, от 03.11.2011 N 935, от 23.09.2011 N 753, от 26.12.2011 N 1243, от 27.12.2011 N 1245, от 27.12.2011 N 1267 ООО «Зейский леспромхоз» перечислило предпринимателю Анисову А.А. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда.

В связи с тем, что предприниматель не выполнил предусмотренные договором субподряда работы, ООО «Зейский леспромхоз» 13.03.2013 направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Зейский леспромхоз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как установлено судами, подписанный сторонами договор не содержал условий о сроках начала и окончания работ, а График выполнения работ, указанный в пункте 1.2 договора, сторонами не составлялся и не подписывался.

В этой связи, поскольку сторонами срок выполнения работ согласован не был, указанный договор судами обоснованно признан незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с данными требованиями, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Судом установлено, что факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 1 550 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в отсутствие между сторонами заключенного договора субподряда предприниматель не доказал фактического выполнения спорных работ, исковые требования о взыскании с него 1 550 000 руб. удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-3798/2012 по делу N А37-1895/2011

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 между НОУ ДО УПЦ «Набат» (заказчик) и ООО «Магаданпроект» (проектировщик) был подписан договор подряда N 10/11, предметом которого является разработка проектной документации «Административное здание с торговыми помещениями по пр. Карла Маркса, 49а в г. Магадане» в соответствии с заданием на проектирование от 31.05.2011 (пункт 1.1).

Платежным поручением от 15.06.2011 N 136 на сумму 200 000 руб. и квитанциями от 17.06.2011 N 1 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2011 N 2 на сумму 50 000 руб. истец произвел авансирование спорных работ в размере 50% от цены всего объема работ.

При разрешении спора арбитражные суды, установив отсутствие в договоре существенных условий о предмете договора, которое подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование, а также о сроке выполнения работ, пришли к выводу о том, что договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 350 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

Таким образом, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку платежным поручением от 15.06.2011 N 136, квитанциями от 17.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб., при этом истцом не получено встречное обеспечение на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code