5. Гарантийное удержание

Зачастую стороны включают в договор подряда условие о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков заказчик возвращает сумму гарантийного удержания.

В ряде случаев стороны называют «гарантийным удержанием» условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, например ввода объекта в эксплуатацию. Подробнее см. п. 3 материалов к ст. 711 ГК РФ.

ГК РФ не содержит такого понятия, как гарантийное удержание, в связи с этим на практике возникают споры по поводу его возврата.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда может содержать условие о том, что заказчик удерживает в течение гарантийного срока часть оплаты выполненных работ.

 

Примечание: Ранее существовала и противоположная судебная практика, которая признавала условие договора подряда о гарантийном удержании противоречащим закону и не подлежащим применению (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 N КГ-А40/11581-05-П-1,2).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А55-8781/2010

«…Пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после окончания установленного договором гарантийного срока и устранения всех выявленных недоделок.

Гарантийный срок на результат выполненных работ был установлен в пункте 4.1.8 — в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с генподрядчика непогашенной задолженности по договору субподряда, истец ссылается на заключенный им с субподрядчиком ООО «Хоттей» договор N 3 возмездной уступки права требования (цессии) от 28.01.2010, на условиях которого субподрядчик, будучи цедентом, уступил, а истец, являясь цессионарием, принял в полном объеме право требования цедента к должнику ЗАО «Волгатрансстрой-9″ по обязательству, вытекающему из договора от 21.08.2009 N 88-П. Передаваемые по договору требования включали как требования по основному долгу, так и по пени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора субподряда 20.11.2009, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011

«…По исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский инженерно-строительный трест» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чановского отделения N 2262 (ул. Ленина, д. 186а, р.п. Чаны, Новосибирская область, 632200) о признании недействительным зачета встречных требований и взыскании 3 905 932 рублей 80 копеек.

В соответствии с условием пункта 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что из каждого платежа заказчик удерживает 3 процента от стоимости работ на гарантийный период, соответственно общая гарантийная сумма составила 3 487 440 рублей.

Заказчик оплатил выполненные в полном объеме работы и удержал в соответствии с пунктом 5.1.2 указанную гарантийную сумму.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика встречного однородного требования к подрядчику. Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Кодекса в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость определенных по договору работ за минусом оплаченных третьим лицам суммы удержания).

Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671

«…В соответствии с пунктом 13.7 контракта оплата генподрядчику за выполненные работы с учетом ранее выплаченных авансов за материалы производится обществом «Компания Оргстройинвест» (инвестором) в течение 10 банковских дней со дня приемки работ обществом «Оргстройпроект» (заказчиком), и 5% от стоимости работ по контракту инвестор оплачивает генподрядчику после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был определен периодом 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта (пункт 11.3 контракта).

Судами также установлено, что генподрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 18 820 155,26 долларов США, и работы были оплачены в сумме 17 974 079,49 долларов США, недоплата в размере 846 075,77 долларов США составляет сумму 5% гарантийного удержания, рублевый эквивалент которой взыскивается обществом «Новатор» по настоящему делу.

Исходя из пункта 13.7 контракта, и с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.01.2008, суд признал, что срок оплаты 5% от стоимости работ по контракту наступает не ранее 25.01.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества «Новатор» о взыскании суммы 30 221 826 руб. 50 коп.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ…»

 

Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006

«…ЗАО «КИНСИ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Западный Технопарк» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 60/05-С от 26.04.2005, в размере 53931013 рублей 49 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 постановление от 18.10.2007 отменено; решение от 26.03.2007 — оставлено в силе.

Кроме того, суд указал, что заказчик (ООО «Северо-Западный Технопарк») в силу пункта 1.8 договора имеет право на удержание 5% от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку прекращение работ или отказ от их выполнения не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

С учетом изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, оценивая правомерность включения в договор условия о гарантийном удержании, также указал на то, что досрочное прекращение договора подряда не является основанием для возврата подрядчику сумм гарантийного удержания.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009

«…Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необходимости исключения части указанных ответчиком сумм, поскольку истцом не были учтены положения пунктов 5.5 — 5.7 договора подряда, согласно которым в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик производит удержание 5% от сумм выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктами 5.2.1 — 5.2.4 договора, возврат удержания производится по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента приемки всех работ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора гарантийный срок не истек, генеральный подрядчик вправе не выплачивать гарантийные удержания.

Судом апелляционной инстанции обосновано не принять во внимание довод истца об отсутствии оснований для удержания 5% в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 575 757 рублей 72 копейки — гарантийных удержаний…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5560/2010 по делу N А73-18834/2009

«…Поскольку подрядчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда, ООО «ДВ-Капстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что подрядчиком частично исполнена обязанность перед субподрядчиком в сумме 5 549 113, 29 руб. Также из основной задолженности вычтена сумма гарантийного ремонтного фонда (127 628, 16 руб.), подлежащая выплате субподрядчику после истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договора субподряда от 02.02.2009 N 5. Следовательно, задолженность ООО «СК Дальинвест» перед ООО «ДВ-Капстрой» по оплате выполненных работ составила 704 666, 40 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 АПК РФ и правильно применили нормы материального права…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.

В соответствии с п. 4.10 договора, ответчик имел право на удержание гарантийного резерва в размере 5% от суммы выполненных работ на период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 11.1 договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная сумма гарантийного резерва обоснованно удерживается ответчиком на основании п. 4.10 договора и подлежит возврату после подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний Акт приемки выполненных работ N 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ N 5, подписанные ответчиком без замечаний, составлены 28.12.2007, следовательно, двухлетний гарантийный срок истек. В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 223/1, предметом которого является выполнение ООО «Вента» комплекса работ по поставке, монтажу, пуску и регулировке систем вентиляции, стоимость работ 49 118 654 руб.

По условиям пункта 4.4 договора ООО «Новые строительные технологии» предоставлено право при осуществлении расчетов производить удержание 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ; удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, в течение 10 дней после оформления банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний, на период гарантийного срока эксплуатации предусмотренного договором. Гарантийный срок определен в пункте 11.1 договора и составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Начало течения гарантийного срока с мая 2007 года определено судом правильно, распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует об утверждении акта приемки объекта капитального строительства. 24 месяца гарантийного срока истекли не позднее 28.04.2009, а, следовательно, выводы суда о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания и о просрочке в его оплате являются правильными…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 по делу N А40-1320/07-54-13

«…ОАО «Мосинжстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Космос» о взыскании 1 078 397 руб. задолженности за выполненные, работы и 463 291,33 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2003 по 27.12.2006.

Судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма долга в размере 1 078 397 руб. составляет сумму гарантийного удержания, поскольку согласно имеющимся справкам стоимость работ в сентябре и октябре 2002 года составила 35 191 708 руб., а отыскиваемая задолженность не превышает 5% от общего объема выполненные работ за указанный период и соответствует п. 4.15, в соответствии с которым оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и «суммы 5% гарантийных удержаний» (в экземпляре договора ответчика указан иной размер гарантийных удержаний — 10%).

Из пункта 4.18 договора следует, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов — в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают ввод объекта строительства в эксплуатацию, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 по делу N А40-36821/05-135-292

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003 на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы в размере 500000 долларов США в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта. Согласно данному пункту возврат удержанной суммы в обеспечение гарантийного периода осуществляется заказчиком равными частями по 1/4 удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии или акта сдачи-приемки объекта в случае, предусмотренном п. 9.11 договора.

Иск предъявлен о взыскании первой и второй части удержания в связи с наступлением сроков их выплаты. Требования истца мотивированы добросовестным выполнением подрядчиком в течение гарантийного периода своих обязательств по устранению дефектов, связанных с осадкой здания, и дефектов эксплуатационного характера.

Разрешая спор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 9.10 договора срок гарантийной эксплуатации начал течь с даты подписания акта приемочной комиссии, то есть с 22.11.2004.

Вместе с тем судами установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом не были устранены недостатки и дефекты выполненных работ.

Поскольку обязанность ответчика по возврату удержанной суммы обусловлена надлежащим исполнением истцом обязательств по гарантийному обслуживанию объекта, установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А65-30125/2009

«…В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 452 991,64 руб. по договору от 29.08.2008 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 11 071 105,74 руб., подписанные сторонами (т. 1, л. д. 12 — 52).

В пункте 7.4 договора от 29.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится в пределах 98% от окончательной договорной цены работ и затрат после ввода объекта в эксплуатацию. Оставшиеся 2% от окончательной договорной цены работ и затрат оплачиваются после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в пункте 6.2 договора — 5 (пять) лет.

Из объяснений сторон усматривается, что объект — «27-квартирный жилой дом по ул. Кубанская в п.г.т. Карабаш Бугульминского района» введен в эксплуатацию в 2009 году.

Таким образом, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 10 849 683,63 руб. (98% от цены 11 071 105,74 руб.).

С учетом того, что доказательств оплаты работ по договору от 29.08.2008 ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 231 569,52 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А65-20024/2009

«…Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включены 5% — удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ссылаясь на то, что гарантийное удержание подлежит оплате не позднее 01.02.2009, истец направил ответчику претензию от 06.02.2009 об уплате 1 458 443,97 руб. указанного пятипроцентного удержания.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны предусмотрели в контракте порядок оплаты работ выполненных работ (статья 4 контракта), а также 5% — удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал условие контракта об удержании 5% цены договора, как относящееся к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А44-6819/2009

«…Пунктами 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса. При этом 50% от удержанной суммы возвращается в течение 7 дней после даты завершения работ, указанной в акте приемки работ заказчиком, и после предоставления подрядчиком подписанной письменной гарантии при условии, что все работы завершены, все условия контракта выполнены. Окончательная приемка производится после устранения всех недоделок, указанных в перечне недоделок и дефектов, и приемки рабочей комиссией. Выполнение всех этих требований является предварительным условием осуществления окончательной оплаты. Оставшиеся 50% удержанной суммы выплачиваются подрядчику через двенадцать месяцев при условии, что заказчик не имеет значительных возражений против качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и приняты на общую сумму 1 825 777 евро. Из них уплачено 1 734 488 евро за вычетом гарантийного удержания.

Суды обоснованно признали условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку для возврата гарантийного удержания стороны должны подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Условия договора об удержании не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А42-748/2010

«…ООО «Север-Проммонтаж» направило в адрес ЗАО «Дино Нобель Раша» письмо от 22.01.2010 N 34, содержащее требование о проведении окончательного расчета за выполненные по Договору работы и перечислении ему 5 000 000 руб., удерживаемых на основании пункта 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Дино Нобель Раша» оснований для удержания 5 000 000 руб., ООО «Север-Проммонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает генподрядчику сумму в размере 5 000 000 руб. из общей стоимости Договора в течение 5 банковских дней после окончания гарантийного срока при отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков Объекта в течение гарантийного срока.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении к нему, а срок окончательной оплаты на день принятия решения не наступил, доказательства наличия задолженности в размере 1,33 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно ООО «Север-Проммонтаж» отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что условие Договора в редакции Дополнительного соглашения об удержании денежной суммы из общей стоимости Договора до истечения предусмотренного пунктом 13.2 Договора гарантийного срока противоречит статье 359 ГК РФ отклоняется, поскольку данное условие Договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки их оплаты…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009

«…Указав, что застройщик не полностью оплатил выполненные работы и не вернул подрядчику предусмотренную пунктом 6.4 Договора сумму гарантийного удержания, ООО «Техносфера» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, работы приняты застройщиком без замечаний, в том числе по срокам их выполнения.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 31.05.2007 N 18, от 30.06.2007 N 23, от 31.07.2007 N 32 и 31 соответственно, от 31.08.2007 N 38 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 518 059 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.4 Договора застройщик удерживает с подрядчика 5% от суммы Договора до истечения срока гарантийных обязательств, составляющих 12 месяцев с даты его подписания согласно пункту 7.3 Договора.

Поскольку работы выполнены, то срок удержания застройщиком гарантийных сумм истек в сентябре 2008 года, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 125 902 руб. 97 коп. гарантийных удержаний…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе удерживать сумму расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания, если иное не предусмотрено договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А65-20024/2009

«…Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включены 5% — удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ссылаясь на то, что гарантийное удержание подлежит оплате не позднее 01.02.2009, истец направил ответчику претензию от 06.02.2009 об уплате 1 458 443,97 руб. указанного пятипроцентного удержания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 774,72 руб., начисленных за период с 02.02.2009 по 02.11.2009 (270 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор по объему работ, связанных с устранением недостатков. От производства экспертизы, предложенной судом в связи с наличием спора по объему устранения недостатков, стороны отказались.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на устранение дефектов силами ответчика или третьих лиц в пункте 26.13 контракта предусмотрено, однако право удержания стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания условия контракта не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат…»

 

5.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли заказчик вернуть сумму гарантийного удержания после расторжения договора, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Заказчик не обязан возвращать сумму гарантийного удержания после расторжения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N А31-852/2008-22

«…В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В подпунктах 4.1.5 и 4.1.7 контракта предусмотрено, что с каждого промежуточного платежа удерживается пять процентов в качестве суммы удержания. Последний платеж за минусом суммы удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику через 21 день после завершения работ.

Суммой удержания является часть цены контракта, удерживаемая подрядчиком до момента полного исполнения обязательств по нему субподрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по завершению работ и запуску объекта в гарантийную и окончательную эксплуатацию (подпункт 1.1.13 контракта).

Учитывая упомянутые положения контракта и факт его расторжения в одностороннем порядке (письма от 25.01.2008 N 37 и от 12.02.2008 N 33), подрядчик вправе удерживать пять процентов от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств выполненных ОАО «Строймеханизация» работ.

Суды первой и апелляционной инстанций (с учетом подпунктов 1.1.13, 4.1.5 и 4.1.7 контракта) пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009

«…Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необходимости исключения части указанных ответчиком сумм, поскольку истцом не были учтены положения пунктов 5.5 — 5.7 договора подряда, согласно которым в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик производит удержание 5% от сумм выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктами 5.2.1 — 5.2.4 договора, возврат удержания производится по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента приемки всех работ.

Судом апелляционной инстанции обосновано не принять во внимание довод истца об отсутствии оснований для удержания 5% в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 575 757 рублей 72 копейки — гарантийных удержаний…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11

«…На основании пункта 16.3 договора (в последней редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.07.09 г.), гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора (т. 2, л.д. 24 — 25).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку договор был расторгнут 19 сентября 2010 года (т. 14, л.д. 103 — 104), гарантийный срок истекает 20 сентября 2015 года. В соответствии с подпунктом пунктом 16.1.6 договора ЗАО «ВИКОС» принял на себя обязательства по своевременному устранению несоответствий, выявленных в гарантийный период (т. 2, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 16.6 договора, в случае неустранения подрядчиком выявленных несоответствий в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких несоответствий, заказчик удержит из ставки гарантии качества.

Таким образом, обязательства ЗАО «ДКМ» по возврату ставки гарантии качества наступят после встречного исполнения ЗАО «ВИКОС» гарантийных обязательств, не ранее 20 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик имеет право на удержание депозита в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем требование ЗАО «ВИКОС» о взыскании гарантийного депозита не подлежит удовлетворению…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006

«…В соответствии с пунктом 19.3 договора за 5 (пять) рабочих дней до наступления срока платежа заказчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от стоимости работ по объекту. По условиям договора (пункт 1.8) гарантийный депозит составляет 5% от цены договора и подлежит удержанию заказчиком в качестве меры обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание гарантийного депозита в размере 533698,12 доллара США или 15184183 руб. 22 коп., что составляет 5% от выполненных истцом работ по объекту на дату расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктом 19.7 договора у подрядчика возникает право истребовать в соответствии с условиями договора удержанный ответчиком гарантийный депозит по истечении первых 12 месяцев гарантийного периода, который начинает исчисляться со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, удерживаемых заказчиком в счет выполнения гарантийных обязательств подрядчика, касающихся качества выполненных работ…»

 

Позиция 2. Заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания после расторжения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-27888/2007

«…ООО «СБС» 01.06.2007 направило ООО «ЛЕГал» уведомление о расторжении договора подряда.

Относительно требования о взыскании гарантийного удержания следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании пункта 2.4 договора подрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007

«…Суд установил, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 197, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по прокладке канализационных сетей коллектора 1, 2 и 3 НК объекта «Петропавловская крепость».

Изучив и оценив представленные сторонами документы, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд признал требование о возврате гарантийного удержания обоснованным, т.к. договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается, и указал, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code