4. Истребование оплаты с заказчика (часть 3)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)

«…В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 по делу N А32-19890/2010

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что общество выполнило работы по ремонту набережной города Анапы и реконструкции сквера «Романтика» им. Аванесова В.Н. на общую стоимость 21 116 247 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа. Работы приняты Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа по акту о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды указали, что администрация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения…»

 

Позиция 2. Если подрядчик выполнил работы без заключения государственного (муниципального) контракта, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось обязательным, стоимость этих работ можно взыскать с заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-17769/2013 по делу N А40-58869/13-142-570

«…Общество с ограниченной ответственностью «КСС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Марфино» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 894 рублей 04 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом оперативного совещания в ГКУ «ИС района Марфино» по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО «Авангард» от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09 января 2013 года на производство вышеуказанных работ истцу было поручено приступить с 21 января 2013 года к выполнению работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории на участке N 4. Данным протоколом ответчик обязался заключить государственный контракт с истцом на выполнение вышеуказанных работ после получения разрешительной документации от Префектуры СВАО.

В отсутствие договорных отношений истец приступил к выполнению работ. Работы производились на основании титульного списка принятых от ООО «Авангард» территорий, в соответствии с требованиями правил санитарного содержания территории. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы в период с 21 января по 06 марта 2013 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21 января по 06 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила 1 883 612 рублей 06 копеек, пунктом 3 данного акта указано, что к истцу применены штрафные санкции в размере 96 718 рублей 02 копеек. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют…»

 

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N 09АП-36173/2013 по делу N А40-58869/13.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N 09АП-36173/2013 по делу N А40-58869/13

«…Из материалов дела следует, что на основании протокола от 18.01.2013 оперативного совещания в ГКУ «ИС района Марфино» по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО «Авангард» от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09.01.2013 на производство указанных работ истцу по акту приема-передачи от 21.01.2013 передана придомовая территория участка N 4 района Марфино для выполнения работ по ее содержанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами соответствующей главы ГК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Из представленного в материалы дела расчета ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Марфино» по участку N 4 следует, что стоимость работ за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 составляет 1 883 612 руб. 06 коп.

Материалами дела усматривается, что начальный срок выполнения работ определен в соответствии с протоколом от 18.01.2013 с 21.01.2013, а окончание срока выполнения работ определено в соответствии с расчетом ответчика как окончание зимнего периода.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2013, из которого усматривается, что работы по санитарному содержанию дворовой территории участка N 4 района Марфино за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 выполнены в полном объеме, при этом в п. 3 указанного акта предусмотрено применение к истцу штрафных санкций в размере 96 718 руб. 02 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанного положения, стоимость выполненных работ за вычетом штрафных санкций составила 1 786 894 руб. 04 коп.

Заявителем жалобы указано на то, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что работы должны продолжаться до момента заключения государственного контракта, который может быть заключен после выделения соответствующего финансирования. Заявитель указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты работ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что отсутствие бюджетного финансирования по оплате выполненных истцом работ не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем исковое заявленное правомерно было удовлетворено судом.

В материалы дела доказательств погашения возникшей задолженности представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме…»

 

4.11. Вывод из судебной практики: Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту, не подлежит взысканию с заказчика даже при условии, что он принял указанные работы, если их объем превышает предусмотренный ч. 6 ст. 9 и ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате чего их стоимость составляет более 10 процентов от цены контракта.

 

Примечание: Указанный выше Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 нового Закона по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) — контрактом.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и что они были согласованы с последним, а также на отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А32-47755/2011

«…ООО «БЕЛЛАТРИКС» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее — учреждение), Департаменту строительства Краснодарского края (далее — департамент) о взыскании 42 293 886 рублей 86 копеек неосновательного обогащения — стоимости непредвиденных подрядных работ (уточненные требования).

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2007 N 406/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе (под ключ)» и обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по подготовке технической и сметной документации (проектно-сметной), прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с графиком производства работ.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ является твердой и составляет 133 418 009 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что заказчик подписал акты приемки дополнительных работ, стоимость работ подтверждается экспертным заключением. Заказчик, подписывая акты скрытых работ, а также акты формы N КС-2 и КС-3 без всяких возражений на протяжении 2007 — 2010 годов, фактически согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных контрактом и в последующем их принял.

Однако суды не учли следующего.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2009 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона 94-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code