4. Истребование оплаты с заказчика (часть 2)

4.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечислил аванс, то произведенный им платеж без указания его назначения может быть отнесен в счет задолженности по авансовому платежу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

«…Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 709, 718, 728, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и согласованных дополнительных работ, а также работ, связанных с расторжением договора, несением истцом убытков в связи с необходимостью сохранения результатов выполненных работ, возникновению упущенной выгоды по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, в течение всего периода действия договора выплачивались несвоевременно.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп. исходя из следующего.

В период с 26.03.2008 по 20.11.2008, ответчик перечислил истцу 64 500 000 руб. Поскольку из платежных поручений невозможно установить, какие этапы выполненных работ были оплачены ответчиком, истец посчитал, что указанные денежные средства являются частью авансового платежа по договору.

В этой связи суд правомерно принял следующий расчет истца по взысканию с ответчика задолженности: 83 440 670 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) — 64 500 000 руб. (сумма перечисленного авансового платежа) = 18 940 670 руб. 57 коп. (в том числе требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп.)…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, перечисленного заказчиком несвоевременно, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

«…Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса, указав на то, что обязательство ООО «АртСтрой-15» по выплате аванса является денежным обязательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО «Механизация сервис».

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса признано апелляционным судом противоречащим требованиям выше указанной норме права.

Отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6706/2013 по делу N А51-24489/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2011 заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 98, г. Уссурийска.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.

Судами установлено, что во исполнение пункта 2.5 договора ответчик перечислил ответчику аванс в размере 3 316 264,80 руб. спустя 32 дня после срока исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05.11.2011 N 6, и правильно квалифицировали, что по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обеих инстанций за несвоевременную уплату авансового платежа (просрочка 32 дня) в размере 3 316 265 рублей, предусмотренного пунктом 2.5 договора подряда от 05.11.2011 N 6, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 528,33 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя иск в данной части, суды обеих инстанций не учли следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель (в настоящем деле — товарищество), предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставляемую продукцию.

Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

В связи с изложенным решение и постановление суда в части взыскания 23 528,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа — 3 316 264,80 рублей, подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ООО «ДВ СРК-Армада» в указанной части оставлению без удовлетворения…»

 

Позиция 2. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60

«…Исходя из положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 436 122 руб. 88 коп. и удовлетворил данные исковые требования.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 865 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на авансовые платежи по договору; требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ являются необоснованными; работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством; работы оплачены ответчиком в полном объеме, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ не могут быть начислены ответчику; истец не мог расторгнуть договор с учетом имеющихся недостатков работ, поэтому не вправе требовать взыскание убытков и упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60

«…Из материалов дела усматривается, что согласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб., но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.

Суд установил, что согласно условиям договора подряда истец продолжает выполнение работ и при просрочке выплат, что истец и делал, сообщая о просрочке ответчику.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, и продолжение работы истцом согласно условиям договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании 2 436 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела, которые не были заявлены при его рассмотрении в судебных инстанциях и, соответственно, не являлись предметом судебного исследования, при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не учитываются…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043

«…ООО «Стройпроект-ХХI» обратилось с иском к ООО «Монолит-1″ о взыскании 2274276 рублей 79 копеек, в том числе 1992812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.

Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют…»

 

4.7. Вывод из судебной практики: Если заказчик не оплачивает работы, подрядчик не вправе требовать выделения себе доли в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что договор подряда можно считать инвестиционным. Инвестиционный договор должен содержать в себе признаки, предусмотренные специальным законодательством, в том числе воля сторон должна быть направлена на создание общей долевой собственности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/3036-10 по делу N А41-22947/08

«…В кассационной жалобе истец указывает на то, что при определенных условиях договор подряда можно отнести к договорам соинвестирования. При этом он ссылается на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года N 1488-1 (далее — Закон от 26.06.1991 года N 1488-1), в соответствии с которым, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае факта приемки работ и их оплаты не имеется, договор строительного подряда в неоплаченной части должен быть признан инвестициями подрядчика в объект общих инвестиций, а доля по нему должна быть определена с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором подряда N 92/У были выполнены им в полном объеме. В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена, он имеет право требования доли в объектах капитального строительства как инвестор.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленного сторонами договора подряда N 92/У от 01.07.2006 года не следует наличие воли сторон на создание общей долевой собственности, что и могло обусловить статус инвестора — подрядчику.

Как следует из условий договора, представленного истцом в обоснование своих требований, он не содержит условий о разделе и выделе площадей (долей).

Нормы законодательства об инвестиционной деятельности не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку из договора подряда не следует намерение сторон на создание общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договора подряда N 92/У является договором соинвестирования не основан на нормах права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается…»

 

4.8. Вывод из судебной практики: Договором подряда может быть предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/13070-10 по делу N 40-30776/09-150-204

«…Письмом от 30.12.2008 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ, что признано судами правомерным действием в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки этапов работ, отсутствием ответов на предупреждения истца об обстоятельствах, создающих угрозу завершения работы в срок, а также в связи с уклонением заказчика от подписания дополнительных соглашений.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная и подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.9 контракта, составила 133 364 449 руб. 25 коп.

Установив, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с диспозитивной нормой, содержащейся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе предусмотреть в условиях договора обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

4.9. Вывод из судебной практики: Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ начисляется на сумму, включающую НДС.

 

Примечание: Данный вывод соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 позиции, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на ту часть задолженности за оказанные услуги, которая приходится на НДС. В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Ранее санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начислялись на цену товара без учета НДС, что было отражено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9. Такая позиция была основана на действовавшем тогда законодательстве.

Подробнее по данному вопросу см. также п. 1.4 «Начисляются ли пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС (ст. 168 НК РФ)?» Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А12-3382/2011

«…Как усматривается из материалов дела, между ООО «РязаньЛифтИмпорт» (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 07.05.2008 N 10П (далее — муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1, 2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1, 2, 3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Довод МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о неправильном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС) также обоснованно был отклонен судами, как противоречащий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Как правильно отмечено судами, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений не допущено…»

 

4.10. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли взысканию стоимость работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось обязательным, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если подрядчик выполнил работы без заключения государственного (муниципального) контракта, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось обязательным, стоимость этих работ не подлежит взысканию с заказчика.

 

Примечание: Указанный выше Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344

«…Письмом от 23.08.2011 N 9/5/УЖО-3552 руководитель СИТО ФСО России в ответ на письмо общества от 29.07.2011 N 010-07 сообщил, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.

Поскольку ремонтные работы оплачены не были, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСО России о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и исходил из того, что письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 ответчиком согласовано размещение служб истца с предварительным проведением ремонта спорного здания согласно представленной смете, при этом ремонт производился в интересах ответчика, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ремонту данного здания; результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению.

Суды посчитали, что факт выполнения работ подтвержден, их стоимость ФСО России не оспаривается и подтверждается экспертным заключением. Общество «АрхСтрой» не имело намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При названных условиях оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 733 276 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2 733 276 рублей 63 копейки не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code