3. Определение момента оплаты работ (часть 4)

3.7. Вывод из судебной практики: Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157

«…Закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее — субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАКСОН» (далее — общество, подрядчик) 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС (далее — договор подряда).

При этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта — 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей 59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда удержано из стоимости выполненных работ 1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.

Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суды удовлетворили требование субподрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае в пункте 6.6 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из имеющегося в материалах дела письма от 28.05.2012 N 2407 закрытого акционерного общества «Генеральная дирекция «Центр» следует, что по состоянию на 25.05.2012 строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию — IV квартал 2012 года.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А48-251/2013

«…Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: — журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); — акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а акт — принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; — справки о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); — ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; — отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; — акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

По пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости ежемесячных выполненных работ.

Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Из объяснений истца следует, что свои обязательства по контракту он исполнил на сумму 116 187 805 руб. 55 коп., подтверждением чему служат акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-14) не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

Таким образом, в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта формы КС-14.

В материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанного сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда отсутствовали…»

 

3.8. Вывод из судебной практики: В случае если стороны приступили к исполнению своих обязанностей по договору подряда без исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, то такие действия свидетельствуют об изменении условия договора о предварительной оплате.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6592/11 по делу N А50-749/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.12.2010 N 12/10, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства на основании задания заказчика выполнить работы по демонтажу строения склада N 16 по адресу: Пермский район, пос. Ферма, ул. Некрасова, д. 1, в срок с 14.12.2010 по 30.12.2010.

Цена подлежащих выполнению работ определена путем составления сметы в размере 80 000 руб.

Пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили, что заказчик принял на себя обязательства оплатить работы до их проведения в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств или наличными денежными средствами.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по оплате аванса, так как стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения обществом обязательств по оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названное условие сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

3.9. Вывод из судебной практики: Момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа.

 

Примечание: По вопросу о возможности постановки оплаты работ в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию и получения подрядчиком положительного заключения государственного органа см. п. 2.3 материалов к ст. 711 ГК РФ.

По вопросу о возможности постановки оплаты работ субподрядчика в зависимость от получения заказчиком по основному договору положительного заключения государственного органа см. п. 3.10 материалов к ст. 711 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650

«…Между обществом (заказчиком) и предприятием (генеральным проектировщиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению основных проектных работ, указанных в приложении N 1, по комплексной реконструкции микрорайона 1 района Бирюлево-Западное Южного административного округа города Москвы в составе объектов, перечисленных в приложении N 2, с последующей разработкой проектной документации стадии П и РД (проект и рабочая документация) и передачей готового результата заказчику.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 30 процентов от договорной цены каждого этапа, определяемой дополнительными соглашениями (пункт 3.2.1 договора); окончательная оплата — поэтапно в соответствии с календарными планами; 20 процентов стоимости стадии «проект» по каждому дополнительному соглашению выплачиваются после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы (пункт 3.2.2 договора).

Суды трех инстанций установили, что предприятием выполнены работы по разработке проекта и рабочей документации, указанные в дополнительном соглашении N 3, на общую сумму 4 169 932 рубля 80 копеек.

Данные работы приняты обществом, что подтверждается актами от 26.06.2008 N 255/17, от 30.06.2008 N 253/17, от 29.10.2008 N 254/17 и от 20.11.2008 N 306/17, которые подписаны обществом без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации. Оплату работ заказчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В данном случае предприятие выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ обществу без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, так как пунктом 2.1.3 договора эта обязанность возложена на заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как установили суды и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему генеральным проектировщиком до 30.06.2008.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению N 3 суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013

«…Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) подписан контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Хохрякова (на участке от Базарной площади до ул. Декабристов). (г. Тобольск)».

Поскольку комитет оплату принятых работ в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, предприятием и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утвержденной проектной документации в установленном порядке. Расчеты за выполненные работы осуществляются с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В данном случае общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ комитету.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А70-4782/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее — учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 091,67 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района: Газоснабжение д. Якуши, д. Друганова (2 этап), п. Московский, д. Решетникова (2 этап) стоимостью 7 745 601 руб. 95 коп., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектация материалами и оборудованием (также прочие работы), и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик — принять и оплатить выполненные по объектам работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере оплатил задолженность, долг составил 486 091,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дав толкование условиям контракта, суды установили, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязан предоставить ответчику надлежащим образом оформленную документацию, необходимую для получения заключения ГСН (энергетический паспорт), и в его обязанности не входит получение заключения ГСН.

Судебные инстанции правильно указали, что условие контракта об оплате результата работ в полном объеме после получения ответчиком заключения ГСН не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Получение заключения ГСН связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, а не истца.

Однако плата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (получить заключение ГСН).

Поскольку свою обязанность по контракту истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан заказчику вместе с исполнительно-технической документацией), то вывод судебных инстанций об обязанности ответчика произвести окончательный расчет с истцом является правильным.

Удовлетворение исковых требований является правомерным…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А65-32662/2012

«…Открытое акционерное общество «Новомосковский институт азотной промышленности» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее — первый ответчик, Учреждение), к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее — Министерство образования, второй ответчик), к Министерству финансов Российской Федерации (далее — третий ответчик, Министерство финансов) о взыскании 42 004 400 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 20.08.2008 N 08264, заключенному с первым ответчиком, и 13 926 806 руб. 50 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Как установлено судом, 20.08.2008 между первым ответчиком (прежнее наименование проектный институт «Союзхимпромпроект» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет») (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 08264 на выполнение проектных работ (далее — контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику отчеты по техническому сопровождению продуктов ранних работ МХИ о приведении данной документации к нормам и правилам Российской Федерации (этап N 1), а также проектную документацию для строительства производства аммиака и метанола, изотермического склада жидкого аммиака в составе комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида на территории промзоны г. Менделеевска Республики Татарстан (этап N 2).

По акту от 28.09.2009 истец передал, а первый ответчик принял проектную документацию по этапу N 2, с указанием на то, что данный акт является основанием для выплаты аванса в размере 60% от стоимости работ по этапу N 2 в соответствии с пунктом 3.8 контракта.

Сопроводительным письмом от 14.03.2011 N ПО-353 истец направил в адрес первого ответчика акт N 21 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 на сумму 58 076 000 руб., просил его подписать и произвести оплату. Данный акт заказчиком подписан.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены этапа работ.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 42 004 400 руб., в том числе: аванса в размере 1 351 200 руб., 60% от стоимости этапа N 2 в размере 34 845 600 руб., 10% стоимости этапа N 2 в размере 5 807 600 руб., и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном контракте его стороны предусмотрели оплату работ по частям.

В пункте 3.8 контракта стороны согласовали условие о том, что кроме аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, после подписания акта передачи проектной документации заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от цены этапа 2 в течение 5 дней после получения аванса от открытого акционерного общества «Аммоний».

Окончательный расчет по этапу N 2 производится между сторонами после получения заказчиком от подрядчика проектной документации, согласованной и утвержденной Главгосэкспертизой Российской Федерации.

Как установлено судом, проектная документация по этапу N 2 передана первому ответчику по акту передачи проектной документации от 28.09.2009. Мотивированный отказ ответчиком в 30-дневный срок, согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, истцу не направлен.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наступления срока оплаты после получения положительного заключения экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 807 600 руб. и неустойки за период просрочки оплаты с 05.05.2011 по 13.05.2013 в размере 1 223 629 руб. 06 коп. не истек, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

3.10. Вывод из судебной практики: Момент оплаты работ по договору субподряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А12-704/2011

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» (субподрядчик, истец) и ООО «Интраст» (генеральный проектировщик, ответчик) заключили субподрядный договор на разработку проектно-сметной документации от 18.01.2010 N 506, по условиям пункта 1.1 которого генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Трактор», расположенного по ул. Могилевича, 2 «а» в Тракторозаводском районе г. Волгограда» в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Истец утверждал, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 6 100 000 руб. и сдал готовую проектно-сметную документацию ответчику, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки технической (проектной) документации от 27.04.2010 N 1 на сумму 983 117 руб., от 01.10.2010 N 2 на сумму 5 116 883 руб.

В пункте 3.2.2 договора от 18.01.2010 N 506, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 1, определено, что окончательный расчет с субподрядчиком по договору производится генеральным проектировщиком в течение пяти банковских дней после сдачи техническим заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» документов для получения заключения государственной экспертизы проекта и окончательного расчета инвестора некоммерческого партнерства «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области» с генеральным проектировщиком.

Ответчик письмом от 11.04.2011 N 165/01 направил истцу отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.03.2011 N 34-5-5-0309-10 и обратился к последнему с просьбой снять замечания экспертов, произвести корректировку проекта и представить исправленную документацию на повторную экспертизу.

Таким образом, результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы по договору от 18.01.2010 N 506, подлежащий обязательной государственной экспертизе, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ не наступило, требования истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2010 N 506 не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу при надлежащем исполнении спорного договора вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ при неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011

«…Между обществом (генеральным проектировщиком) и институтом (субподрядчиком) заключен субподрядный договор от 18.01.2010 N 506 на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно условиям которого субподрядчик обязался разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции объекта и подготовить ее к защите в органах государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 100 000 рублей.

По актам приема-передачи институт передал обществу готовую проектно-сметную документацию на общую сумму 6 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работа выполнена, однако оплачена обществом лишь в размере 2 525 000 рублей, институт обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что на разработанную институтом документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Обществом отрицательное заключение государственной экспертизы было направлено институту с просьбой снять замечания экспертов, провести корректировку документации и представить исправленную документацию на повторную экспертизу.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств корректировки документации, передачи исправленного проекта обществу институт не представил, суды указали, что обязательство ответчика по оплате работ нельзя признать наступившим и отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств качественного выполнения работ и устранения недостатков, суды руководствовались статьями 711, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

3.11. Вывод из судебной практики: Если в договор включено условие об оплате работ после передачи заказчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ на следующий день после сдачи работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А65-2027/2010

«…Договором подряда предусмотрена предоплата 30% от стоимости работ, окончательный расчет — в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнительных документов на выполненные работы.

Вместе с тем из договора конкретно не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы заказчику. Поэтому обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

В этой связи оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

3.12. Вывод из судебной практики: Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

 

Примечание: Данный вывод суд мотивирует тем, что соответствующие условия позволяют отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012

«…Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 государственного контракта государственный заказчик поручил подрядчику изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении к контракту, с доставкой их по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 2. Срок исполнения определен в 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Государственный заказчик оплатил выполненную работу не в течение 30 дней с момента сдачи-приемки гербовых бланков, как было предусмотрено пунктом 2.6 государственного контракта, а лишь платежным поручением от 15.06.2012 N 2197, то есть с просрочкой более 50 календарных дней, ссылаясь на то, что датой окончания оказания услуг является утверждение акта сдачи-приемки (пункт 3.3 государственного контракта).

Предъявляя встречный иск, подрядчик просил признать недействительным пункт 3.3 государственного контракта, предусматривавший, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Суд первой инстанции оставил иск подрядчика в этой части без рассмотрения как неурегулированный в досудебном порядке, а суды вышестоящих инстанций в этом требовании отказали со ссылкой на то, что порядок приемки и оплаты выполненных работ в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса устанавливается договором.

Между тем суды не учли, что это условие государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Вопреки выводам суда первой инстанции признание противоречащего закону условия государственного контракта недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code