3. Определение момента оплаты работ (часть 3)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А58-1437/2012

«…Указывая на то, что оплата по договору и вне рамок договора, принятых ответчиком работ, произведена не в полном размере, ООО «ЗБСМ-42″ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является заключенным.

Пункты 4.9.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными. Данные условия о сроке оплаты нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.

Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Условия пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора подряда N 242-2011/МШСС об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте — подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1437/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-1437/2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-34209/2012

«…Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 189/05-10/08-0310 (далее — Договор).

Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ путем удержания соответствующих денежных средств из ежемесячных платежей (пункт 3.4).

Окончательный расчет по Договору производится исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении окончательной стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.5).

Работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены.

При оплате была удержана сумма гарантийного резерва в соответствии с пунктом 3.4 Договора в размере 7 869 654 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом. Может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.

При этом предметом Договора является выполнение работ по монтажу 1-го пускового комплекса, а не строительства объекта в целом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму гарантийного удержания…»

 

3.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности определения момента оплаты выполненных по договору субподряда работ в зависимости от момента ввода объекта в эксплуатацию существует две позиции судов.

 

Примечание: В ряде случаев условие о выплате субподрядчику части цены после ввода объекта в эксплуатацию было определено в договоре как гарантийное удержание, при этом Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия. По вопросу об удержании заказчиком части оплаты в течение определенного гарантийного срока см. п. 5 материалов к ст. 711 ГК РФ.

 

Позиция 1. Если договором субподряда оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, это не освобождает подрядчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.

 

Примечание: В ряде случаев суды, делая соответствующий вывод, мотивировали его тем, что акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КГ-А40/2231-11-П по делу N А40-177588/09-25-736

«…Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5, 8.6 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата, акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда от 09 августа 2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, требованиям закона, а именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 34 735 301 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки оплаты с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9610/11 по делу N А40-177588/09-25-736

«…Пункт 8.5 договора предусматривает, что 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 истцу не оплачена сумма в размере 34 735 301 руб. 36 коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, судом был сделан вывод на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что это условие является недействительным (ничтожным).

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривался, суд в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, удовлетворил иск.

…в передаче дела N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 отказать…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А75-10/2009

«…Согласно пункту 4.2.4 договора окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и дал оценку доводам ЗАО «ТАРКУС». При этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие оплаты, установленное пунктом 4.2.4 договора, является недействительным в силу ничтожности, считая договор в части указанного пункта незаключенным, несоответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии), которые признак неизбежности не содержат.

Доводы ЗАО «ТАРКУС» о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5267/2009(18815-А75-10) по делу N А75-1915/2009

«…В пункте 4.2.3 названного договора, стороны предусмотрели, что платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4).

Акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», составляется между заказчиком строительства и организацией — исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).

Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО «Таркус» оплачивать выполненные работы только после подписания акта формы КС-14 является ошибочным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 N Ф04-4640/2009(12088-А75-10) по делу N А75-8327/2008

«…Между ЗАО «ТАРКУС» (подрядчик) и ООО «Сибирский тракт» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2006 N АВ-01/2006, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Уренгой — Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение — Береговое газоконденсатное месторождение и передать результаты выполнения строительных работ подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.03.2006 N АВ-01/2006 согласовано, что оплата 90% стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

Субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Подрядчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 20.03.2006 N АВ-01/2006 составила 17 279 307 рублей 87 копеек, в связи с чем, истец 17.11.2008 направил письмо с требованием оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акт формы КС-14 приемочной комиссией не подписан, приемка всех законченных строительством объектов не осуществлена, объект не введен в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ЗАО «ТАРКУС» оплатить истцу задолженность в размере 17 279 307 рублей 87 копеек и пеней 27 104 рублей 48 копеек по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4268-09 по делу N А40-65059/08-131-483

«…Как правильно указано судами, включение в договор условия об удержании части стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательства, которое поставлено в зависимость от события, которое может не наступить — сдача объекта в эксплуатацию, противоречит требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний, а фактические расходы ответчика по уборке территории, которые были бы связаны с выполнением работ истцом, не доказаны, суды правомерно признали отсутствие оснований для удержания ответчиком части стоимости работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А65-18418/2010

«…На основании пункта 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Отказывая обществу «Стройремонт» в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия для окончательной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку окончательный акт выполненных работ сторонами не подписан, акт сдачи дома в эксплуатацию не представлен.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание в договоре условия об окончательном расчете не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Субподрядчика (истца) не зависит.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости работ, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу истца 1 003 941 руб. долга…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009

«…В соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с удержанием 5% в счет обеспечения гарантийных обязательств генерального подрядчика, путем безналичных перечислений на расчетный счет субподрядчика или другими формами расчета не противоречащими законодательству Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд. В обоснование исковых требований предприятие указало, что общество по акту от 30.11.2008 приняло выполненные в ноябре 2008 года работы на сумму 2 523 394 рубля 41 копейка. Однако стоимость работ не оплатило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). То обстоятельство, что объект не сдан в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить ту часть работ, которые выполнены и приняты. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты. Правильность расчета процентов, периода их начисления суд проверил (л. д. 54).

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Позиция 2. Оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-64489/11-25-414

«…ООО «СУ-24» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СУ-36 ОАО «Дормост» (далее — ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 08/10-07 в размере 2 911 070 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 12 коп.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 между СУ-36 ОАО «Дормост» (генподрядчик) и ООО «ГИДРОТЕХНИК-447Д» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Транспортная развязка, многоярусный подземный гараж-стоянка по адресу: площадь Тверской заставы» N 08/10-07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай в количестве 96 штук (48 неармированные и 48 армированные) (согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2008), Д = 750 мм, L = 20 мм, на объекте: «Транспортная развязка, подземный гараж-стоянка с торговым комплексом (новое капитальное строительство) по адресу: площадь Тверской заставы. Вынос и прокладка внешних сетей», на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

24.02.2011 между ООО «Стройсервис» и ООО «СУ-24» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «Стройсервис» передало, а ООО «СУ-24» приняло в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки строительных материалов N СУ-130 от 24.09.2009 право требования цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО «Дормост» по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с протоколом разногласий в п. 6.8 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 сторонами достигнуто соглашение по обеспечению гарантийных обязательств с удержанием 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что отыскиваемая истцом сумма задолженности является суммой гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору от 08.10.2007 N 08/10-07.

Довод заявителя о том, что п. 6.8 Протокола разногласий не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит ст. 710 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, так как данные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд установил, что объект в эксплуатацию не сдан, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, являются правомерными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, учитывая, что субподрядчик в нарушение договора не передал полный комплект документации, пришел к выводу, что генподрядчик мог задержать оплату работ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А55-8778/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО «Волгатрансстрой-9», как генподрядчиком, и ООО «Хотей», как субподрядчиком, был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 96-П.

Пунктом 2.5 договора N 96-П стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5 процентов от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок.

28 января 2010 года ООО «Хотей» (цедент) заключило с ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (цессионарий) договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО «Хотей» уступило, а истец принял в полном объеме право требования цедента к ЗАО «Волгатрансстрой-9» по обязательству, вытекающему из договора на выполнение субподрядных работ от 27.11.2008 N 96-П, заключенному между ООО «Хотей» и ЗАО «Волгатрансстрой-9″.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

Стороны при подписании договора установили конкретный срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва — в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок. Оснований для изменения данного срока со стороны субподрядчика не имелось, тем более что изменение условий заключенного договора должно производиться по обоюдному согласию сторон такого договора, а не в одностороннем порядке.

Кроме того, как установлено судом, субподрядчиком не выполнено договорное обязательство по передаче полного пакета документации, обозначенной в пункте 2.2 договора, после завершения выполнения работ, что позволяет генподрядчику задержать оплату стоимости выполненных работ согласно пункту 2.3 договора субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code