3. Определение момента оплаты работ (часть 2)

3.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о моменте расчета за выполненные работы после сдачи заказчиком полученного результата работ третьему лицу в составе другого имущества ничтожно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-4714/2009(12308-А45-10) по делу N А45-2590/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «172 АРЗ ВВС» (в настоящее время — ОАО «712 АРЗ») (исполнитель-1), ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» (в настоящее время ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова») (заказчик) и ФГУП «ОМО им. Баранова» (исполнитель-2) подписаны соглашение от 13.06.2001 N 046/01-03 и договор от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, по условиям которых исполнитель-1 обязуется произвести ремонт и осуществить поставку 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА ФГУП «ОМО им. Баранова» в соответствии с условиями соглашения для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, а заказчик — оплатить ремонт двигателей.

Проанализировав условия договора от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, суд апелляционной инстанции признал пункт 4.5 договора, предусматривающий, что окончательный расчет за ремонт двигателей производится после подписания приемо-сдаточного акта на самолет, на который установлены данные двигатели, ничтожным, противоречащим положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.

Признавая требование ОАО «712 АРЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции со ссылкой на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7308/2008, в котором установлено, что работы в заявленном объеме выполнены и результат передан заказчику и принят без замечаний, правомерно руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно момента возникновения обязательства по оплате работ, а также размера взыскиваемого долга подлежат отклонению…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Если момент оплаты по договору определен в протоколе разногласий, в котором предусмотрено, что он является приложением N 1 к договору подряда, а в самом договоре и предусмотрено, что приложением N 1 к нему является не протокол разногласий, а другой документ, и не указано, что договор подписан с протоколом разногласий, то момент оплаты не может определяться по такому протоколу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009

«…Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика — ОАО «Стройтрансгаз».

В протоколе разногласий отмечено, что он является приложением N 1 к Договору. Однако пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что приложением N 1 к Договору является локальная смета N 01:00081. В материалах дела имеется локальная смета, в которой указано, что она является приложением N 1 к Договору. Заключенный сторонами Договор не содержит ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о заключении сторонами Договора с протоколом разногласий и обязанности ответчика оплатить принятые работы после получения средств от генерального подрядчика — ОАО «Стройтрансгаз».

У кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств нет оснований для иных выводов…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности определения момента оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимости от момента ввода объекта подряда в эксплуатацию существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если по договору оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию, такое условие не применяется и работы должны быть оплачены в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, т.е. после их приемки заказчиком.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенное ниже Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-9047/08-С4.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 17АП-6285/2008-ГК по делу N А60-9108/2008

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом «Дорстройтранс» (Подрядчик) 18 декабря 2007 г. заключен договор подряда N НЮ-3651/07 (л.д. 14-20 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подрядчик по мотиву того, что им работы по названному договору выполнены надлежащим образом, Заказчиком оплата работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 509 772 руб. 66 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д. 21-33 том 1), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 (л.д. 34 том 1).

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 10 509 772 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на положения п. 4.3 договора во внимание не принимается, поскольку при заявлении требования о взыскании стоимости работ в судебном порядке суд исходит из стоимости выполненных работ, подтвержденной первичными документами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект до сих пор не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство, следовательно, для взыскания основного долга у суда первой инстанции оснований не имелось, являются неправомерными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А70-6909/2013

«…Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что условие договора об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить; стороны в пункте 4.4 государственного контракта установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ГБУ ТО «ДКХС» (Заказчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление «Северспецстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт на строительство (реконструкцию) N 34-Д-08 (далее — контракт), в соответствии с которым Подрядчик, согласно техническому заданию, технической документации обязался выполнить окончание строительно-монтажных работ по объекту: строительство дамбы с. Ярково, Ярковский район, а Заказчик — принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик резервирует 10% от цены контракта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты долга на сумму 678 683 руб. 37 коп., общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 224 879 руб. 01 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленным заключенным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившиеся между сторонами отношения также подлежат регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 2 224 879 руб. 01 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом заключенного между подрядчиком и истцом договора уступки прав требования (цессии), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 224 879 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в контракте установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств, оснований для изменения которого со стороны подрядчика не имелось, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 190 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11659/10 от 18.01.2011.

Таким образом, выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству…»

 

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А70-6909/2013

«…В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что с учетом условий пункта 4.4 контракта требования ООО «Горизонт-2000» об оплате ответчиком задолженности в размере 2 224 879 руб. 01 коп. необоснованны и заявлены преждевременно, поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Полагает, что ГКУ ТО «ДКХС» освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.4 контракта об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по причине невведения объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как определено в пункте 4.4 контракта заказчик резервирует 10% от цены контракта по сдаточным объектам — до момента ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и представления подрядчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.14 настоящего контракта.

Названное заявителем жалобы событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора контракта N 34-Д-08 от 27.06.2008.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных истцом условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Горизонт-2000″ задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 34-Д-08 от 27.06.2008 в размере 2 224 879 руб. 01 коп…»

 

Позиция 2. Оплата выполненных работ может быть поставлена в зависимость от момента ввода объекта подряда в эксплуатацию.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5343/10-С2 по делу N А50-35417/2009

«…Договором установлена обязанность подрядчика по сдаче оборудования заказчику в эксплуатацию, при этом, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания последним акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы частично оплачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате выполненных работ, общество «Химтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из следующего.

В соответствии с пп. 11.2, 11.3 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия.

В состав рабочей комиссии включаются представители организации (предприятия) заказчика (председатель комиссии); монтажно-наладочной организации; пусконаладочной организации; подразделения охраны; органов государственного пожарного надзора. При необходимости могут быть привлечены другие специалисты.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, суды обоснованно указали на то, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности сдачи оборудования в эксплуатацию, а заказчик, в случае получения соответствующего уведомления подрядчика, назначить рабочую комиссию.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию либо доказательств отказа заказчика от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суды исходили из того, что факт подписания заказчиком актов выполненных монтажных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу истцом оборудования в эксплуатацию в соответствии с Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», а также условиями договора подряда.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5633-10 по делу N А40-61035/09-41-579

«…Согласно пункту 10.8 договора оплата по договору производится в пределах, не превышающих 95% суммы договора (твердой договорной цены), а окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в объеме и стоимости предусмотренными договором, и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, пришел к обоснованному выводу наличии у ответчика обязанности по оплате работ только в пределах 95% суммы договора, в связи с чем задолженность составляет 1 354 900 руб. 40 коп.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1473/10-С2 по делу N А50-17681/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2008 N 2/003 на выполнение работ: монтаж оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтаж оборудования системы оповещения управлением эвакуации, подключение, проверка на работоспособность, пуско-наладочные работы.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно пришли к выводу, что при отсутствии актов сдачи оборудования в эксплуатацию, являющихся обязательным условием для окончательного расчета, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней…»

 

3.5. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание факт нахождения подрядчика в стадии процедуры конкурсного производства.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А33-13412/2011

«…Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) в полном объеме является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Ответчик, возражая на заявленные требования о взыскании задолженности, ссылается на пункт 4.4 договора, которым предоставлено ему право как заказчику производить удержание в размере 5% от каждой суммы, выплаченной подрядчику за принятые работы, что составляет 41 072 рубля 02 копейки, до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, установили, что условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Учитывая вышеуказанные выводы и факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства, суды правомерно на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком 5% от стоимости выполненных и принятых работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1430/2012

«…Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункты 4.8.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными, так как условия о сроке оплаты нельзя признать соответствующими положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части оплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.

Условия договора подряда в части оплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора субподряда, предусматривающего выполнение только части работ, указанных в договоре генподряда на объекте строительства.

Условия пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте — подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1430/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть отменено, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу N А58-1430/2012 — оставлено в силе…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1433/2012

«…Пункты 4.9.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными, так как условия о сроке оплаты нельзя признать соответствующими положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.

Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора субподряда, предусматривающего выполнение только части работ, указанных в договоре генподряда на объекте строительства.

Условия пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте — подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1433/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть отменено, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу N А58-1433/2012 — оставлено в силе…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А58-1438/2012

«…Указывая на то, что оплата по договору произведена не в полном размере, ООО «ЗБСМ-42″ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является заключенным.

Пункты 4.8.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.8.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными. Данные условия о сроке оплаты нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.

Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Условия пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора подряда N 82-2011/МШСС/17 об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте — подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1438/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-1438/2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code