2. Возможность отсрочки момента платежа либо освобождения заказчика от оплаты (часть 2)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008

«…ООО «ПКФ «Универсал» (далее — общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании 208 036 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 14 и 8 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом…

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2013 N Ф09-13415/12 по делу N А60-19809/2012

«…Как следует из материалов дела, обществом «Единая Служба Технического Сервиса» (подрядчик) и обществом «СлавИнвестСтрой» (заказчик) подписан договор подряда от 22.11.2010 N 2211 (далее — договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту Хранилища N 11 площадью 980 кв. м по адресу: Свердловская область, пос. Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части N 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010).

В подтверждение факта выполнения работ на 341 890 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.04.2011 N 12/4, подписанный им в одностороннем порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, истцом акт формы КС-2 от 12.04.2012 N 12/4 по юридическому адресу ответчика не направлялся и последнему не вручался; общество «СлавИнвестСтрой» отрицает факт получения от общества «Единая Служба Технического Сервиса» уведомления о готовности результата работ к сдаче.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 12/4 и справки формы КС-3 от 12.04.2011, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Единая Служба Технического Сервиса» о взыскании с общества «СлавИнвестСтрой» задолженности по оплате работ и договорной неустойки…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5378/10-С2 по делу N А60-51597/2009-С1

«…Письмом от 19.04.2007 N 19/04-юр общество «Строительная компания «Тагил» уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора от 18.08.2006 N 23/6 в одностороннем порядке на основании ст. 717 Кодекса. Направление письма истцу подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2007.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, однако их результат не оплачен заказчиком в полном объеме истец обратился с настоящим иском. При этом обосновывает свои требования на положениях ст. 1102 Кодекса, полагая, что договор подряда прекратил свое действие, вместе с тем ответчик приобрел и пользуется результатами выполненных отделочных работ.

В рассматриваемом случае при оценке материалов дела судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика в период действия договора сообщения о готовности к сдаче результатов работ, выполненных на сумму 813 302 руб. 94 коп., и их приемки ответчиком материалы дела не содержат. Акты ф. КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, судами установлено, что акт выполненных работ не содержит отметки генподрядчика (ООО «Уралстрой»), как того требуют положения п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 813 302 руб. 94 коп., является правильным, соответствует материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-597/10-С2 по делу N А76-8908/2009-2-565

«…По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства принятия ответчиком результата выполненных работ и возникновения у него обязательства по их оплате. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены обществу Табачная фабрика «Челябинская» письмом от 02.06.2008, о его получении свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. Указав в судебном заседании на некачественность выполненных работ, ответчик фактически признал их приемку.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 на сумму 184 677 руб. 47 коп. заказчиком не подписаны. Из представленной обществом «Фрешклимат» описи не представляется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку она не содержит соответствующей отметки почтового отделения связи.

На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом «Фрешклимат» факта принятия обществом Табачная фабрика «Челябинская» проектных работ на сумму 184 677 руб. 47 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда может предусматривать оплату работ после подписания акта Госкомиссии.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-12069/2005

«…Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75% договорной цены, оставшиеся 25% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение десяти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом условий дополнительного соглашения N 3 и того, что акт Госкомиссии не подписан, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности уплаты 25% стоимости работ по договору у генподрядчика не возникло.

Этот вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении названных норм материального права.

С учетом этого суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что оплата производится после подписания заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию и получения подрядчиком положительного заключения государственного органа, то при отсутствии данных документов у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010

«…Считая, что актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 18 859 938,55 руб., а ответчик не оплатил эти работы, ООО «Союз Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как обоснованно указали суды, из договора следует, что стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику. При этом в силу договора обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются получение положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформление всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Истец, утверждая, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформлению исполнительной документации для получения положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в отношении объекта не получено. Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Несоответствие вида и стоимости выполненных работ работам, указанным в смете, освобождает заказчика от обязанности оплатить их, если изменения вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08

«…Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Эксплуатация результата работ, согласованного в договоре, который признан незаключенным, не дает подрядчику право требовать оплаты работ, если отсутствуют иные доказательства их выполнения и стоимости.

 

Примечание: По вопросу о возможности взыскания оплаты с заказчика, который использует результат работ по заключенному договору, но не подписывал акта приема-передачи, см. п. 1.1 материалов к ст. 711 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10487/09 по делу N А81-3511/2008

«…ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Д.С. Залевскому о взыскании 28 242 383 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство от 20.07.2005 N 2, 8 151 881 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 768 900 руб. неустойки за несвоевременную приемку объекта, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Изучив и оценив в совокупности представленные документы и руководствуясь статьями 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора, выполнения работы, объем работ и принятие их заказчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что факт эксплуатации объекта строительства, не может однозначно означать и подтверждать факт заключения договора, выполнения работ на его основании, объема строительства и стоимости выполненных работ.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе заявить о зачете стоимости предоставленных подрядчику материалов в счет стоимости выполненных работ, только если материалы передавались по самостоятельной возмездной сделке либо были оплачены заказчиком по поручению подрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-406/2009

«…Пункт 3.2 договора подряда N 50-1 от 16.05.2005 предусматривает поставку необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий как подрядчиком, так и заказчиком. По смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со статьей 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи, и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.

Следовательно, оплата выполненных подрядчиком работ путем поставки бетона третьему лицу, как и оплата аренды башенного крана заказчиком третьему лицу без поручения подрядчика возможна только при наличии согласия на это подрядчика, в том числе и последующего, в силу статьей 312, 313, 980 — 984 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств возмездной поставки бетона заказчиком подрядчику не представлено, бетон поставлялся субподрядной организации, отсутствует и договор оказания услуг с использованием башенного крана между заказчиком и подрядчиком, не представлены суду и доказательства наличия поручения подрядчика заказчику оплатить поставку и транспортировку бетона либо аренду башенного крана.

Ответчик не доказал факта полного прекращения его обязательства по оплате выполненных истцом работ способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (исполнение, новация, отступное, зачет однородного требования и пр.), вследствие чего его доводы правомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не известил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок и от подрядчика не зависящих (п. 1 ст. 716 ГК РФ), то заказчик вправе частично либо полностью не оплачивать работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-968/10

«…Ссылаясь на отказ ООО «Управление недвижимостью» от оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие у заказчика задолженности в сумме 323689 руб. 70 коп., ООО «Гранвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись из материала заказчика, приемку которого должен был производить подрядчик. Однако подрядчик доказательств проведения приемки материалов заказчика не представил, акты, фиксирующие состояние (недостатки) материалов не составил. В нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подрядчик не известил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, которые впоследствии были установлены экспертом и признаны им неустранимыми.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые признаны экспертами неустранимыми, а результат работы не соответствует условиям договора подряда, требованиям закона и не пригоден к использованию, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008

«…Закрытое акционерное общество «Реммагистраль» (далее — ЗАО «Реммагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее — ЗАО «Самаранефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08915-010 в размере 904 599 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец, не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство (факт извещения его истцом о необходимости изменения способа выполнения работ) отрицает, и правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Реммагистраль» лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела судом была дана оценка протоколу технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007, письму от 31.10.2007 N 132, от 21.02.2008 N 9, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о невозможности осуществления им работ на условиях, предусмотренных договором, и необходимости внесения корректировки в сметную документацию, а также об оплате фактически выполненных и сданных ответчику работ.

Суды в этой связи правомерно отметили, что из текста указанных документов не следует, что в них содержится предупреждение ответчика об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доказательств невозможности использования предусмотренного договором способа очистки, наличия со стороны истца требования к ответчику об отключении станков и игнорирования данного требования ответчиком, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривается…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Если согласно договору оплата выполненных работ производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки, то передача заказчику работ по иным документам не влечет возникновения у него обязанности по оплате.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-16061/2009

«…Работы по указанным контрактам выполнены истцом полностью.

Исходя из системного толкования условий вышеназванных контрактов, обязанность по оплате последних этапов выполненных работ возникает в течение 45 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из буквального значения содержания контрактов следует, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком именно по актам сдачи-приемки.

При этом отождествление понятий акта сдачи-приемки и накладной не допустимо в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что результаты работ и акты выполненных работ были представлены ответчику:

по контракту N 5/1 — 03.12.2007 на сумму 208 876 руб. (накладная N 9 от 03.12.2007);

по контракту N 98/14 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) — на сумму 572 232 руб. — (11.08.2008 накладные N 04-08 ГЗ, N 09-08/ГЗ; 09.12.2008 накладная N 55 от 09.12.2008);

по контракту N 97/13 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) — 19.12.2008 на сумму 3 784 100 руб. (накладная N 57 от 19.12.2008).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы ответчиком фактически приняты и подлежат оплате.

Между тем, судами не учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ по контрактам N 98/14 и 97/13 со стороны подрядчика в адрес заказчика до 10.09.2009 (дата получения — 28.09.2009).

Таким образом, судам следовало установить дату наступления срока по оплате выполненных работ по спорным контрактам.

Судами надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: Условиями договора может быть предусмотрено право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения. Такое условие квалифицируется как условие о способе прекращения обязательства.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений условие договора о праве заказчика уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения квалифицировано в качестве условия о зачете.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

«…В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки, сумму пеней заказчик вправе удержать при окончательных расчетах за выполненные работы.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек — пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления Банка России о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом «Стройтехникс» (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик — принять и оплатить результаты работ.

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 — 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 — 1 512 650 рублей 14 копеек.

В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть — по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, общество «Стройтехникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу N А33-3388/2013

«…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, между ООО «РегионГрупп» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.06.2012 N ПУ-1156-06 (далее — контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте: административное здание, г. Дудинка, ул. Советская, д. 35 — и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2 контракта, потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены контракта, указанной в пункте 5.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ. Такая неустойка взыскивается с подрядчика по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ или расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта неустойка, предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3, а также сумма возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренная пунктом 8.4 настоящего муниципального контракта, могут быть удержаны муниципальным заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 21.12.2012 N 3262 о зачете взаимных требований на сумму 611 441 рубль 62 копейки, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту составила 2 612 998 рублей 36 копеек, задолженность подрядчика перед заказчиком по указанному контракту составила 611 441 рубль 62 копейки (неустойка за период с 15.08.2012 по 10.12.2012), сумма, подлежащая зачету, — 611 441 рубль 62 копейки.

Платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 70482 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 001 556 рублей 74 копейки.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 611 441 рубль 62 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Факт нарушения условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2013 по делу N А33-7136/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее — ООО «Стройтехникс», ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее — КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту N 37/10 от 04.06.2010.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик — принять и оплатить результаты работ.

Платежными поручениями 01.09.2010 N 839 и 30.11.2010 N 452 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 785 618 рублей 80 копеек, удержав пени в размере 1% от цены контракта, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 контракта, поскольку работы по указанному контракту были выполнены подрядчиком с нарушением оговоренного в контракте срока, о чем заказчик сообщил подрядчику в уведомлении от 22.11.2010.

Неустойка начислена по условиям контракта в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и составила 2 314 535 рублей 40 копеек.

Сочтя свое право нарушенным, ООО «Стройтехникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

В то же время, из материалов дела следует, что в контракте от 04.06.2010, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность взимания суммы начисленной пени в случае наступления ответственности подрядчика из суммы, причитающейся последнему за выполненные работы. При этом оплата по настоящему контракту снижается на сумму пени (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в контракте от 04.06.2010 работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ, суды вычли из заявленной суммы иска размер признанной судом подлежащей удержанию неустойки и пришли к выводу об удовлетворении иска ООО «Стройтехникс» о взыскании основного долга в размере 1 539 335 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт отделения кардиологии главного корпуса (ангиографического кабинета) Учреждения (заказчика) в целях реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011 — 2012 г.». Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общество выполнило работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп.

Стоимость работ заказчик оплатил частично, в размере 4 123 126 руб. 64 коп.

Оставшуюся сумму Учреждение оплачивать отказалось, ссылаясь на предусмотренное Договором право удержания 2 603 002 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое Обществом не оспаривалось.

Генеральный подрядчик 10.10.2012 направил заказчику претензию N 303 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования Общества оставлены без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Апелляционный суд учел положения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 25.07.2012 Учреждение уведомило Общество об удержании суммы неустойки при окончательном расчете.

Кроме того, Учреждение в письме от 12.05.2012 N 02-06/212, полученном Обществом, указывало на нарушение сроков выполнения работ, начисление неустойки и удержание ее при проведении расчетов согласно условиям Договора.

Таким образом, несогласие Общества с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов Учреждения о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

Как было указано выше, нарушение сроков выполнения работ, а также произведенный заказчиком расчет неустойки не был оспорен генподрядчиком.

Таким образом, стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска…»

Часть 1   Часть 2

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code